Рішення № 65010993, 23.02.2017, Господарський суд Львівської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.02.2017р. Справа№ 914/3150/16

За позовною заявою: Публічного акціонерного товариства Іскра, м. Львів, Україна

до відповідача: ТЕС-ЛАМП с.р.о. (TES-LAMP s.r.o.), Чеська Республіка

про стягнення грошових коштів 43805,80 євро, що станом на 07.12.2016р. становить 1227000,46 грн.

Суддя Ділай У.І.

Секретар Климишин Ю.О.

За участі представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 - представник (Довіреність №01/33 від 20.08.2016р.)

Від відповідача: ОСОБА_2 представник (Довіреність б/н від 20.12.2016р.)

Права і обовязки передбачені ст.ст.20, 22 ГПК України розяснено. Клопотань про технічну фіксацію судового процесу не поступало.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглядається справа за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Іскра до відповідача: ТЕС-ЛАМП с.р.о. (TES-LAMP s.r.o.) про стягнення грошових коштів 43805,80 євро, що станом на 07.12.2016р. становить 1227000,46 грн.

Ухвалою суду від 15.12.2016р. за даним позовом порушено провадження у справі та призначено її до розгляду на 27.12.2016р.

Представник позивача в судове засідання 27.12.2016р. зявився, проте оригіналів документів, копії яких долучені до позовної заяви, суду для огляду не надав.

Представник відповідача в судовому засіданні 27.12.2016р. заявив усне клопотання про відкладення розгляду справи, з метою ознайомлення з матеріалами справи.

27.12.2016р. в судовому засіданні судом оголошено перерву до 26.01.2017р.

23.01.2017р. від позивача через канцелярію суду поступила Заява на виконання вимог ухвали суду від 15.12.2016р., в якій зазначено, що у провадженні господарських судів України або іншого органу, уповноваженого вирішувати господарські спори, немає справи зі спору між сторонами даної справи про цей же предмет і з тих же підстав та немає рішення цих органів з такого спору.

23.01.2017р. від позивача через канцелярію суду поступило Клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку із зайнятістю представника позивача.

Відповідач явки повноважного представника в судове засідання 26.01.2017р. не забезпечив, вимог суду заявлених у судовому засіданні 27.12.2016р., щодо надання доказів легалізації підприємства в Чеській Республіці, та офіційних даних, щодо підписанта довіреності представника відповідача, не надав.

Ухвалою суду від 26.01.2017р. розгляд справи відкладено на 07.02.2017р.

07.02.2017р. від представника відповідача через канцелярію суду поступило клопотання про продовження строку вирішення спору в порядку ст. 69 ГПК України.

Зважаючи на відпустку судді Ділай У.І., 07.02.2017 року судове засідання не відбулося.

Ухвалою суду від 07.02.2017р. розгляд справи призначено на 23.02.2017р.

21.02.2017р. представник позивача подав до суду лист про долучення до матеріалів справи офіційного перекладу ухвал суду від 15.12.2016р. та від 26.01.2017р.

22.02.2017р. представник відповідача подав до суду лист про долучення до матеріалів справи: заяви про визнання позову, копії статуту «Тес-Ламп», копії витягу з торгового реєстру.

В судовому засіданні 23.02.2017р. підтримав позовні вимоги з підстав наведених у позовній заяві та з посиланням на матеріали справи, а також надав для огляду оригінали документів та подав лист про долучення до матеріалів справи копій розхідних накладних.

Представник відповідача в судовому засіданні 23.02.2017р. визнав позовні вимоги в повному обсязі.

В процесі розгляду матеріалів справи суд -

встановив:

Між Публічним акціонерним товариством Іскра (продавець за контрактом, позивач по справі) та «S.C. BVC OFFICE TRADE GROUP S.R.L.» (покупець за контрактом) укладено контракт № ІЕ 01/07-16 від 01.07.2016р., за яким продавець продає, а покупець купує товари за назвами, в асортименті, по цінах і в кількостях, визначеній специфікаціями, які з моменту їх підписання сторонами є невідємними частинами цього контракту (п.1.1).

За умовами договору, продаж товарів здійснюється на умовах FCA Львів (Україна) за правилами Інкотермс 2010 (п.3.1). Товари супроводжуються такими документами: рахунок-фактура, товарно-транспортна накладна (CMR), сертифікат походження, сертифікат відповідності (п.3.3).

На виконання умов контракту позивачем відвантажено «S.C. BVC OFFICE TRADE GROUP S.R.L.» товар на суму 43805,80 євро, що підтверджується рахунками-фактурами (інвойсами) №498 від 02.08.2016р., №510 від 11.08.2016р. та №511 від 11.08.2016р., міжнародними товарно-транспортними накладними CMR А №0825968 та CMR А №576017 (оригінали оглянуто в судовому засіданні).

За умовами договору, всі розрахунки і ціни цього контракту викладені і здійснюються у євро (п.2.1). Форма оплати: безготівковий розрахунок (п.4.1), умови оплати післяоплата впродовж 45 днів з дати інвойсу (п.4.2). Оплата вважається здійсненою в момент надходження грошових коштів на рахунок продавця (п.4.3). Порядок оплати: грошовими коштами на валютний рахунок продавця, що вказаний в п.11 цього контракту (з вказанням номеру даного контракту як підстави для оплати) (п.4.4).

Однак, «S.C. BVC OFFICE TRADE GROUP S.R.L.» взяті на себе за контрактом зобовязання із оплати за отриманий товар не виконано, внаслідок чого утворилась заборгованість в розмірі 43805,80 євро.

Крім цього, між Публічним акціонерним товариством Іскра (кредитор за договором), «S.C. BVC OFFICE TRADE GROUP S.R.L.» (первісний боржник за договором) та ТЕС-ЛАМП с.р.о. (новий боржник за договором, відповідач у справі) укладено договір про заміну боржника у зобовязанні (переведення боргу) № ІЕ 20/11-16 від 03.10.2016р., за яким первісний боржник безоплатно передає новому боржникові, а новий боржник безоплатно приймає обов'язок виконання на користь кредитора безспірне грошове зобов'язання на загальну суму 36779,25 доларів США щодо оплати товару за контрактом № ІЕ 01/07-16 від 01.07.2016р. та відповідно до наступних рахунків-фактур (інвойсів): рахунок-фактура (інвойс) №498 від 02.08.2016р. на суму 5871,20 євро, рахунок-фактура (інвойс) №510 від 11.08.2016р. на суму 24 866,60 євро та рахунок-фактура (інвойс) №511 від 11.08.2016р. на суму 13068,00 євро (п.1.1).

Так, за умовами цього договору, первісний боржник передає, а новий боржник приймає обов'язок виконання грошового зобов'язання, передбаченого в пункті 1.1 цього договору, з моменту підписання даного договору (п.1.2). З моменту підписання даного договору, строк виконання новим боржником грошового зобов'язання, передбаченого в пункті 1.1 цього договору, вважається таким, що настав (п.1.3).

Відповідач не розрахувався за поставлений товар, заборгованість відповідач перед позивачем у розмірі 43805,80 євро не оплатив. Про наявність заборгованості підтвердив представник відповідача, долучивши до матеріалів справи заяву про визнання позову.

Спір виник внаслідок того, що відповідач не виконав договірних зобов'язань щодо своєчасної сплати вартості поставленого товару, ПАТ Іскра звернулося до господарського суду Львівської області із позовною заявою про стягнення з відповідача заборгованості основної заборгованості у сумі 43805,80 євро.

При прийнятті рішення суд виходив з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.76 Закону України Про міжнародне приватне право, суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону. Окрім цього, у ч.1 ст.5 вказаного Закону встановлено, що у випадках, передбачених законом, учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.

Так, у п.8.1 контракту встановлено, що якщо сторони не дійдуть згоди, спір підлягає вирішенню в господарському суді Львівської області із застосуванням процесуального та матеріального права України. Також, у п.3.1 договору про заміну боржника у зобовязанні, сторони погодили, що усі спори, розбіжності чи вимоги, що виникають за цим договором або в зв'язку із ним, в тому числі щодо його тлумачення, зміни, виконання, порушення, припинення або недійсності підлягають вирішенню господарським судом Львівської області (Україна) із застосуванням процесуального та матеріального права України. При цьому процесуальні документи, а також будь-які документи, які подаються у справі сторонами чи іншими учасниками процесу викладаються українською мовою.

Відтак, вказаний спір підсудний господарському суду Львівської області.

Підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, зокрема, є договори та інші правочини (ст. 11 ЦК України).

Як підтверджується матеріалами справи, позивач та «S.C. BVC OFFICE TRADE GROUP S.R.L.» (первісний боржник) уклали контракт № ІЕ 01/07-16 від 01.07.2016р., у звязку із чим набули взаємних прав і обовязків. В подальшому, між Публічним акціонерним товариством Іскра (кредитор за договором), «S.C. BVC OFFICE TRADE GROUP S.R.L.» (первісний боржник за договором) та ТЕС-ЛАМП с.р.о. (новий боржник за договором, відповідач у справі) укладено договір про заміну боржника у зобовязанні (переведення боргу) № ІЕ 20/11-16 від 03.10.2016р.

За договором поставки, відповідно до вимог п. 1 ст. 265 Господарського кодексу України, одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.

Згідно із ч. 2 ст. 692 ЦК України, покупець зобовязаний оплатити товар після його прийняття або прийняття товаророзпорядчих документів на нього, якщо договором або актами цивільного законодавства не встановлений інший строк оплати товару.

Позивач свої зобов'язання щодо передачі товару за спірним договором виконав повністю, відповідач оплату за поставлений товар не здійснив, в результаті чого утворилась заборгованість відповідача перед позивачем в розмірі 43805,80 євро.

Підписання відповідачем накладної, яка є первинним обліковим документом у розумінні Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» і яка відповідає вимогам, зокрема, статті 9 названого Закону і Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку та фіксує факт здійснення господарської операції і встановлення договірних відносин, є підставою виникнення обов'язку щодо здійснення розрахунків за отриманий товар.

Відповідач про дійсність поставки та проти наявності заборгованості не заперечив, не спростував доводів позовної заяви, не надав суду належних та допустимих доказів про наявність інших обставин ніж ті, що досліджені в ході судового розгляду. При цьому, подавши заяву 21.02.2017р., відповідач визнав, в порядку ст.22 ГПК України, наявність заборгованості в розмірі

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 96 Цивільного кодексу України, юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями.

Відповідач як юридична особа самостійно відповідає за своїми зобов'язаннями та відсутність коштів не виправдовує бездіяльність відповідача і не є підставою для звільнення від відповідальності за порушення договірного зобов'язання.

Згідно із ст. 617 Цивільного кодексу України, особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили. Не вважається випадком, зокрема, недодержання своїх обов'язків контрагентом боржника, відсутність на ринку товарів, потрібних для виконання зобов'язання, відсутність у боржника необхідних коштів.

Доказів наявності обставин зазначених у ст. 617 ЦК України, які є підставами звільнення від відповідальності за порушення зобовязання відповідачем не подано.

Отже, відповідач своїх зобовязань не виконав у строки встановлені договором, чим порушив вимоги ч. 2 ст. 193 ГК України, якою передбачено, що кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в судовому засіданні позивачем доведено факт несвоєчасного виконання відповідачем зобовязань за спірним договором щодо оплати отриманого товару в сумі 43805,80 євро.

Судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись вимогами ст.ст. 22, 28, 33, 34, 44, 48, 49, 82-84, 116 ГПК України суд, -

ВИРІШИВ:

1.Позовні вимоги задоволити.

2. Стягнути з ТЕС-ЛАМП с.р.о. (TES-LAMP s.r.o.; 665 01, Chech Republic, Rocise, Zastraveсka 1183; ІС 25872044) на користь Публічного акціонерного товариства Іскра (79066, Україна, м. Львів, вул. Вулецька, буд.14; ідентифікаційний код 00214244) 43805,80 євро, що станом на 07.12.2016р. становить 1227000,46 грн. та 18405,01грн. судового збору.

3.Наказ видати згідно ст.116 ГПК України.

Повний текст складено 27.02.2017р.

Суддя Ділай У.І.