Ухвала суду № 65010945, 28.02.2017, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

28.02.2017 Справа № 920/27/17

Господарський суд Сумської області у складі судді Заєць С. В., розглянувши матеріали справи № 920/27/17:

за позовом: Управління житлово-комунального господарства Роменської

міської ради, м. Ромни, Сумська область,

до відповідача: Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1,

м. Ромни, Сумська область,

про стягнення 6307 грн. 47 коп.,

Представники:

Від позивача - не прибув;

Від відповідача - не прибув;

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 5 924 грн. 99 коп., в тому числі 4 584 грн. 70 коп. борг за Договорами № 9 від 04.10.2011 та № 41 від 15 липня 2013 року, 1340 грн. 29 коп. пені, а також судовий збір.

07.02.2017 позивачем подано суду заяву про уточнення позовних вимог та зміну ціни позову від 06.02.2017 № 69, зокрема відповідно до зазначеної заяви позивач просить суд стягнути з відповідача борг за Договором № 9 від 04.10.2011 року в сумі 3201 грн. 82 коп., в тому числі 2327 грн. 50 коп. - основного боргу, 760 грн. 32 коп. - інфляційні збитки, 114 грн. 00 коп. - 3% річних, та за договором № 41 від 15 липня 2013 року борг в сумі 3105 грн. 65 коп., в тому числі 2257 грн. 20 коп. - основного боргу, 737 грн. 45 коп. - інфляційних збитків, 111 - 3% річних, а також судові витрати пов'язані з розглядом справи.

Розглянувши в сукупності з матеріалами справи та подану позивачем заяву про уточнення позовних вимог суд приходить до висновку, що в справі відбулося збільшення заявлених до стягнення позовних вимог. Зазначену позицію суд обґрунтовує тим, що предмет спору - це матеріальний об'єкт, з приводу якого відбувається спір між позивачем та відповідачем, наприклад речи, грошові кошти, авторське право інш. В даному випадку предметом спору є вимога про стягнення грошових коштів.

Відповідно до приписів пункту 3.10 постанови пленуму Вищого господарського суду України N 18 від 26 грудня 2011 року "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції", під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві. Згідно з частиною третьою статті 55 Господарського процесуального кодексу України ціну позову вказує позивач. Отже, у разі прийняття судом зміни (в бік збільшення або зменшення) кількісних показників, у яких виражається позовна вимога, має місце нова ціна позову, виходячи з якої й вирішується спір.

Таким чином суд розглядає позовні вимоги про стягнення з відповідача стягнути з відповідача борг за Договором № 9 від 04.10.2011 року в сумі 3201 грн. 82 коп., в тому числі 2327 грн. 50 коп. - основного боргу, 760 грн. 32 коп. - інфляційні збитки, 114 грн. 00 коп. - 3% річних, та за договором № 41 від 15 липня 2013 року борг в сумі 3105 грн. 65 коп., в тому числі 2257 грн. 20 коп. - основного боргу, 737 грн. 45 коп. - інфляційних збитків, 111 - 3% річних, а також судові витрати пов'язані з розглядом справи.

27 лютого 2017 року позивач направив клопотання № 100 від 22.02.2017, в якому просить суд долучити до матеріалів справи витяги щодо позивача і відповідача з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Подані документи оглянуті судом та долучені до матеріалів справи.

Представник позивача в судове засідання 28.02.2017 не прибув, проте, в клопотанні від 22.02.2017 № 100, звернувся до суду з проханням розглядати справу без присутності представника управління житлово-комунального господарства Роменської міської ради на підставі поданих документів.

Уповноважений представник відповідача в судове засідання 28.02.2017 року не прибув, ухвала господарського суду Сумської області про порушення провадження у справі № 920/27/17 від 05.01.2017, яка була надіслана рекомендованою поштою на адресу відповідача зазначену в позовній заяві (АДРЕСА_2), повернута до суду з відміткою пошти: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців відповідач зареєстрований за адресою: 42000, АДРЕСА_1.

Відповідно до приписів статті 4-6 Господарського процесуального кодексу України, справи у місцевих господарських судах розглядаються суддею одноособово. Будь-яку справу, що відноситься до підсудності цього суду, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів.

Враховуючи категорію та складність даної справи, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд справи № 920/27/17 та до його складу додатково ввести двох суддів.

Керуючись ст.ст. 4-6, 41, 86 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Призначити розгляд справи № 920/27/17 колегіально у складі трьох суддів.

Суддя С.В. Заєць