Ухвала суду № 65010130, 27.02.2017, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

27.02.2017 Справа № 904/11338/16

За заявою: Публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ"

про відстрочкувиконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.17 р.

У справі:

У справі:

за позовом Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром", м. Дружківка, Донецька область

до Публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ", м. Нікополь, Дніпропетровська область

про стягнення 42 309,10 грн. за договором на постачання продукції

Суддя Назаренко Н.Г.

Секретар судового засідання Гриценко І.О.

Представники:

Від заявника: ОСОБА_1 представник - дов. № 101-4016 від 01.07.2016р.

Від стягувача: не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

31.01.2017р. господарським судом Дніпропетровської області у справі № 904/11338/16 за позовом Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром до Публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" про стягнення 42 309,10 грн. за договором на постачання продукції винесено рішення про часткове задоволення позову.

13.02.2017р. на виконання рішення суду від 31.01.2017р. у справі № 904/11338/16 видано наказ.

15.02.2017р. від Публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" надійшла заява про відстрочення виконання рішення господарського суду від 31.01.2017р. у справі № 904/11338/16 на два місяці.

Ухвалою суду від 16.02.2017р. вказану заяву прийнято до розгляду та призначено її розгляд у судовому засіданні на 27.02.2017р.

Представник заявника (боржника) підтримав заяву про відстрочку виконання рішення від 31.01.2017р. по справі №904/11338/16

Стягувач (позивач) у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заслухавши представника боржника, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про задоволення заяви про відстрочку виконання рішення на підставі наступного.

Заява про відстрочку виконання рішення мотивована тим, що штрафні санкції є надмірно високими у порівнянні з можливими збитками, при цьому, позивачем жодних доказів виникнення збитків, у зв'язку із простроченням оплати поставленого відповідачу товару, суду не надано.

Наявність інфляційних процентів в економіці держави та складана ситуація у промисловій сфері, зокрема в металургії, негативно впливають і на результати господарської діяльності ПАТ "Нікопольський завод феросплавів". Серед негативних наслідків є падіння виробництва, вимушений простій на дому працівників підприємства, фінансові збитки.

На підтвердження зазначених обставин відповідач надав копії наказів голови правління ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" про організацію роботи підприємства у 2016р., згідно яких був оголошений вимушений простій на дому працівників заводу у зв'язку із зниженням обсягів виробництва (а.с. 135-148).

Зі звіту про фінансові результати за 9 місяців 2016р. вбачається, що чистим фінансовим результатом є збиток 984 009 тис. грн. (код рядка 2355) (а.с. 149-150).

З довідки головного бухгалтера ПАТ "Нікопольський завод феросплавів" № 2-8295/4016 від 13.02.17р. про стан загальної заборгованості перед постачальниками вбачається, що станом на 31.12.2016р. кредиторська заборгованість за товари, роботи, послуги складає 4 060 507 тис. грн. (4,06 млрд. грн.) (а.с. 151).

Відстрочка або розстрочка виконання рішення, зміна способу та порядку виконання рішення, ухвали, постанови унормовано статтею 121 Господарського процесуального кодексу України.

Так, при наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за своєю ініціативою господарський суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає це питання у судовому засіданні з викликом сторін, прокурора чи його заступника і у виняткових випадках, залежно від обставин справи, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови, змінити спосіб та порядок їх виконання.

Наведена норма визначає процесуальну можливість вирішення питань, пов'язаних із проблемами, що виникають під час виконання рішення господарського суду. У процесі виконання рішення ймовірне виникнення обставин, що ускладнюють виконання чи роблять його неможливим.

Відповідно до п. 7.1. Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 17.10.2012 № 9 "Про деякі питання практики виконання рішень, ухвал, постанов господарських судів України" господарський суд на підставі статті 121 ГПК має право за заявою сторони, державного виконавця, прокурора чи його заступника або за власною ініціативою у виняткових випадках залежно від обставин справи відстрочити, розстрочити виконання рішення, ухвали, постанови (далі - рішення), змінити спосіб та порядок їх виконання. Оскільки згадана стаття не обмежує відповідне право господарського суду певним строком, воно може бути реалізоване у будь-який час після набрання рішенням законної сили і до його фактичного повного виконання, в межах строку пред'явлення наказу до виконання. Також не обмежується право заявника на повторне звернення з відповідною заявою, якщо вона вже розглядалася судом.

Відстрочка - це відкладення чи перенесення виконання рішення на новий строк, який визначається господарським судом. Наприклад, відстрочка може надаватись за рішенням, у якому господарським судом визначено певний строк звільнення приміщення, повернення майна тощо.

При вирішенні питання про відстрочку та розстрочку виконання рішення господарський суд повинен враховувати матеріальні інтереси сторін, їх фінансовий стан, ступінь вини відповідача у виникненні спору, наявність інфляційних процесів у економіці держави та інші обставини справи, скрутний матеріальний стан, стосовно юридичної особи - наявну загрозу банкрутства, відсутність коштів на банківських рахунках і майна, на яке можливо було б звернути стягнення, щодо як фізичних, так і юридичних осіб - стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

При цьому, господарський суд повинен враховувати можливі негативні наслідки для боржника при виконанні рішення у встановлений строк, але перш за все повинен враховувати такі ж наслідки і для стягувача при затримці виконання рішення та не допускати їх настання.

Господарський суд, дослідивши докази та надавши оцінку наведеним заявником обставинам, установив, що виконання рішення відповідачем ускладнюється скрутним фінансовим станом останнього; негайне виконання рішення у справі призведе до негативних наслідків, які вплинуть на господарську діяльність та призведе до банкрутства підприємства, що, в свою чергу, унеможливить виконання рішення у цій справі.

На підставі викладеного заяву боржника (відповідача) про відстрочку виконання рішення суду слід задовольнити та відстрочити виконання рішення на 2 місяці до 27.04.2017р.

Керуючись ст.ст. 86, 121 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, -

УХВАЛИВ:

1. Заяву Публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" про відстрочку виконання рішення - задовольнити

2. Відстрочити виконання рішення господарського суду Дніпропетровської області від 31.01.2017р. по справі 904/11338/16 щодо стягнення з Публічного акціонерного товариства "НІКОПОЛЬСЬКИЙ ЗАВОД ФЕРОСПЛАВІВ" (53200, Дніпропетровська область, м. Нікополь, просп. Електрометалургів, б. 310, код ЄДРПОУ 00186520) на користь Приватного акціонерного товариства "Єнакієвський коксохімпром" (84205, Донецька область, м. Дружківка, вул. Машинобудівників, 34Б, код ЄДРПОУ 31272173) пеню у сумі 33 356,31 грн. (тридцять три тисячі триста п'ятдесят шість грн. 31 коп.), 3 % річних 2 264,39 грн. (дві тисячі двісті шістдесят чотири грн. 39 коп.), інфляційних втрат 2 875,17 грн. (дві тисячі вісімсот сімдесят п'ять грн. 17 коп.), витрати по сплаті судового збору 1 253,80 грн. (одна тисяча двісті п'ятдесят три грн. 80 коп.), на два місяці до 27.04.2017р. включно.

Ухвала господарського суду набирає законної сили з моменту її оголошення господарським судом та може бути оскаржена протягом п'яти днів з дня її оголошення до апеляційного суду Дніпропетровської області через господарський суд Дніпропетровської області.

Суддя ОСОБА_2