Ухвала суду № 65008897, 27.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2017 р. м. Київ Н/800/2/17

Суддя Вищого адміністративного суду України Шипуліна Т.М., розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.02.2017 у справі №Н/800/2/17 за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.06.2014 у справі №811/128/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (Олександрівське відділення) про скасування податкового повідомлення-рішення,

В С Т А Н О В И Л А:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернувся до Вищого адміністративного суду України із заявою про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.06.2014 за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.01.2017 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.06.2014 у справі №811/128/13-а залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків до 01.02.2017.

Підставою для постановлення такої ухвали стала невідповідність заяви вимогам статті 248 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки в заяві не зазначено які саме обставини заявник вважає нововиявленими та не зазначено обґрунтування такої заяви з посиланням на докази, що підтверджують наявність нововиявлених обставин.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.02.2017 заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.06.2014 у справі №811/128/13-а повернуто заявнику.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 16.02.2017 (вих. від 13.02.2017) звернувся до Вищого адміністративного суду України із заявою про роз'яснення ухвали від 07.02.2017 та просив суд роз'яснити яким чином (чому) Вищий адміністративний суд України не встановив, не розглянув, не врахував уточнення позивача при винесенні ухвали від 07.02.2017 про повернення заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.06.2014 у справі №811/128/13-а.

Розглянувши заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.02.2017, суд дійшов висновку, що вона задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Отже, заява про роз'яснення судового рішення підлягає задоволенню в разі встановлення судом факту того, що рішення є незрозумілим, тобто зі змісту його резолютивної частини не можна зробити висновки про обсяг прав та обов'язків учасників справи у спірних правовідносинах.

В обґрунтування наявності підстав для роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.02.2017 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 посилається на те, що ним 30.01.2017 належним чином залучено уточнення заяви від 30.12.2016 про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.06.2014 за нововиявленими обставинами: порушення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом норм матеріального права статей 185, 190, 195, 198, 202, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства (вих. від 27.01.2017, вх. від 31.01.2017).

Тобто, заявник фактично не погоджується з ухвалою Вищого адміністративного суду України від 07.02.2017 та вважає, що судом не було взято до уваги подане ним уточнення.

Разом з тим, при постановленні ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.02.2017 судом враховувалася заява про уточнення, що описано в абзацах 8-12 мотивувальної частини судового рішення.

Водночас, ухвала Вищого адміністративного суду України від 07.02.2017 є чіткою та зрозумілою.

Враховуючи викладене, підстави для задоволення заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.02.2017 відсутні.

Керуючись статтями 160, 165, 167, 170, 177 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 про роз'яснення ухвали Вищого адміністративного суду України від 07.02.2017 у справі №Н/800/2/17 за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Вищого адміністративного суду України від 13.06.2014 у справі №811/128/13-а за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Знам'янської об'єднаної державної податкової інспекції Кіровоградської області Державної податкової служби (Олександрівське відділення) про скасування податкового повідомлення-рішення.

Ухвала може бути переглянута Верховним Судом України в порядку, передбаченому статтями 235 - 2391 Кодексу адміністративного судочинства України, протягом трьох місяців з дня ухвалення судового рішення.

Суддя Вищого адміністративного суду України Т.М. Шипуліна