Ухвала суду № 65008891, 24.02.2017, Касаційний адміністративний суд Верховного Суду (до 15.12.2027 - Вищий адміністративний суд України)

ВИЩИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УКРАЇНИ

УХВАЛА

24 лютого 2017 року м. Київ К/800/36644/16

Суддя Вищого адміністративного суду України Олендер І.Я., перевіривши дотримання статтей 17, 20, 210, 211, 212 Кодексу адміністративного судочинства України та відповідність вимогам статті 213 Кодексу адміністративного судочинства України касаційної скарги Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення-рішення, рішення про застосування штрафних санкцій та податкової вимоги,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2017 року касаційну скаргу відповідача залишено без руху для усунення недоліків касаційної скарги та надано строк протягом 30 днів з моменту отримання ним вказаної ухвали для надання належних доказів поважності причин пропуску строку на касаційне оскарження постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року.

Зазначена ухвала від 11 січня 2017 року була отримана скаржником 18 січня 2017 року, про що свідчить рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення № 5500215889395

На виконання вимог ухвали судді Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2017 року, 16 лютого 2017 року скаржник подав до Вищого адміністративного суду України клопотання про виправлення вказаних в ухвалі недоліків, однак недоліки касаційної скарги, зазначені в ухвалі судді Вищого адміністративного суду України від 11 січня 2017 року не усунув, а саме не надав:

- докази вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України для звернення до суду з касаційною скаргою;

- докази поважності пропуску строку на які посилається, зокрема відсутності коштів для сплати судового збору;

- копію поштового відправлення у якому надійшло оскаржуване рішення суду апеляційної інстанції.

У поданому клопотанні про поновлення строку касаційного оскарження, на виконання ухвали про залишення касаційної скарги без руху, вказує, що у зв'язку з обмеженим помісячним планом бюджетних асигнувань Первомайська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Миколаївській області не мала можливості своєчасно звернутися з касаційною скаргою з одночасним наданням документу про сплату судового збору, що є поважною причиною пропуску строку, однак такі доводи є необґрунтованими.

При цьому будь-яких доказів вчинення дій на отримання фінансування для оплати судового збору протягом пропущеного періоду не надав.

Щодо залучених скаржником: витягу Головного управління статистики у Миколаївській області, рішення про неприбутковість та листа Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області, то з такої вбачається, що у скаржника не було коштів для оплати судового збору з 1.04.2016 по 21.12.2016 через відсутність цільового фінансування по КЕКВ 2800, а асигнування щодо сплати судового збору по КЕКВ 2800 проводиться відповідно черговості справ, вирішених на користь платника податків.

Отже, доказів вчинення будь-яких дій, спрямованих на отримання достатнього для сплати судового збору фінансування з Державного бюджету України для звернення до суду з касаційною скаргою скаржник не надав.

Таким чином, в частині доведення поважності причин пропуску процесуального строку на касаційне оскарження, скаржник належних доказів на підтвердження цих обставин Вищому адміністративному суду України не надав.

За наведених обставин у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Керуючись статтями 108, 214 Кодексу адміністративного судочинства України,

у х в а л и в:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної податкової служби у Миколаївській області на постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2015 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2016 року у справі № 814/3/15.

Додані до касаційної скарги матеріали повернути скаржнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Я. Олендер