Ухвала суду № 65008880, 20.02.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 р.Справа № 816/685/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Старостіна В.В.

Суддів: Бегунца А.О. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2017р. по справі № 816/685/16

за позовом Спільного підприємства "Полтавська газонафтова компанія"

до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області

про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Спільне підприємство «Полтавська газонафтова компанія», звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області, в якому просив визнати незаконними та скасувати податкові повідомлення-рішення № 0002001500, № 0002021500 та № 00020031500 від 30.12.2015 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року по справі № 816/685/16 провадження у справі зупинено.

Не погоджуючись з ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2017 року по справі № 816/685/16 позивач подав апеляційну скаргу, просить її скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить залишити апеляційну скаргу без задоволення та постанову суду першої інстанції без змін.

Справа розглядається в порядку ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи в їх сукупності, заслухавши суддю-доповідача, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В ухвалі Полтавського окружного суду від 17.01.2017 року наявні посилання на п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України - оскільки наявні інші причини за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, провадження по справі слід зупинити до терміну, встановленого судом.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Як було встановлено судом першої інстанції та підтверджено в суді апеляційної інстанції, що 17.01.2017 року до Полтавського окружного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про зупинення провадження у справі до прийняття та набрання законної сили рішенням Постійного арбітражного суду у справі № 2015-11 з підстав, визначених п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України.

В обґрунтування заявленого клопотання зазначено, що 14.01.2015 року за Договором до Енергетичної Хартії та відповідно до Арбітражного регламенту Арбітражного інституту Торговельної палати м. Стокгольм Надзвичайним арбітром професором Рудольфом Дольцером було прийнято надзвичайне рішення в арбітражному розгляді ТПС ЕА/2015/002.

Крім того, 23.07.2015 року Постійним арбітражним судом, що здійснює арбітражний розгляд справи № 2015-11 за угодою між Урядом Сполученого Королівства Великобританії і Північної Ірландії та Урядом України Про сприяння і взаємний захист інвестицій, підписаною 10.02.1993 року; Договором до Енергетичної Хартії; Угодою про сприяння і взаємний захист інвестицій між Королівством Нідерландів і Україною, підписаною 14.07.1994 року і Арбітражним регламентом Комісії ООН з права міжнародної торгівлі, 2010 року («Регламент ЮНІСТРАЛ») між ДжейКейІкс ОЙЛ енд ГЕС ПіЕлСі («ДжейнКейІкс»), Полтава Гес Б.В. («Полтава») і Полтавською газонафтовою компанією («ПГНК») та Україною (відповідач) було прийнято Рішення про забезпечувальні заходи.

Згідно до вищевказаного Рішення у очікуванні Остаточного рішення у справі № 2015-11:

(1) «Відповідач не повинен здійснювати жодних дій з метою збору рентної плати за видобування газу ПГНК (а саме рентної плати, яка підлягає сплаті і не сплачена на дату цього Рішення або за якою строк платежу настає в подальшому) понад ставку 28%, яка діяла до 03.08.2014 року;

(2) Відповідач повинен утримуватися від накладення арешту на активи позивачів, або накладення податкової застави чи іншого обтяження предметом яких були б активи позивачів, у зв'язку з будь-якою сумою рентної плати, вказаної у пункту (1);

(3) Позивачі повинні негайно інформувати відповідача у письмовій формі про будь-які дії, що вживаються або пропонуються будь-ким з них, які могли б призвести до зменшення чистої вартості ПГНК до рівня нижче 34 мільйонів доларів США».

Відповідно до ст. 26 (8) Договору до Енергетичної Хартії, і ст. 34 (2) Регламенту ЮНСІТРАЛ сторона справи має виконувати рішення суду (в даному разі Рішення про попередні заходи) невідкладно і без будь-яких інших процедур, тобто не потребує визнання і приведення до виконання в Україні.

В ході адміністративного оскарження оспорюваних у цій справі податкових повідомлень-рішень позивач також повідомив відповідача про забезпечувальні рішення міжнародних судових інституцій, які визнані на території України ухвалами Печерського районного суду м. Києва та Апеляційного суду м. Києва, проте відмовляючи у задоволенні адміністративної скарги відповідач посилався на ту обставину, що рішення міжнародних судів не легалізовані належним чином в Україні.

Як вказує позивач, відповідач, всупереч міжнародним рішенням, вчиняє дії та видає рішення направлені на стягнення з позивача рентної плати.

В той же час, предметом міжнародної справи № 2015-11 за позовом компанії ДжейКейІкс ОЙЛ енд ГЕС ПіЕлСі («ДжейнКейІкс»), Полтава Гес Б.В. («Полтава») і Полтавською газонафтовою компанією («ПГНК») до держава Україна (відповідач) є питання, крім іншого, стосовно правомірності встановлення для позивача рентної плати у розмірі понад 28%.

Слід зазначити, що в той же час, предметом справи, яка розглядається, є питання правомірності прийняття відповідачем податкових повідомлень-рішень, які було прийнято саме виходячи із ставки рентної плати 55%.

Оскаржувані податкові повідомлення-рішення є юридичним актом відповідача, що перебуває в межах правовідносин податкового контролю та спрямовані на стягнення зі Спільного підприємства «Полтавська газонафтова компанія» коштів, що може призвести до настання наслідків, визначених як заборонені у Рішенні про забезпечувальні заходи Постійно діючого арбітражного суду від 23.07.2015 року, так і надзвичайному рішенні в арбітражному розгляді ТПС ЕА/2015/002 від 14.01.2015 року.

Крім того, у разі визнання Постійним арбітражним судом незаконності запровадження ставки в розмірі понад 28%, це встановить нові юридичні факти щодо підстав правомірності дій держави Україна направлених на стягнення вказаних в оспорюваних податкових повідомленнях-рішеннях сум донарахованих відповідачем податкових зобов'язань, відповідно прийняття Постійним арбітражним судом рішення у справі № 2015-11 може мати значення для правильного вирішення спору по даній справі про скасування податкових повідомлень-рішень № 0002001500, № 0002011500, № 0002021500 та № 0002031500 від 30.12.2015 року.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі наявності інших причин за обґрунтованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Отже, враховуючи зазначене вище, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що відповідно до наведених вище положень п. 4 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, наявні всі підстави для зупинення провадження по справі.

Таким чином, зважаючи на викладене вище, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції зупиняючи провадження по справі № 816/685/16 за позовом Спільне підприємство «Полтавська газонафтова компанія» до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекція Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області про визнання незаконними та скасування податкових повідомлень-рішень № 0002001500, № 0002021500 та № 00020031500 від 30.12.2015 року, діяв в межах своєї компетенції та відповідно до вимог чинного законодавства.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм процесуального права.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і доказів в їх обґрунтування позивачем не надано.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.01.2017р. по справі № 816/685/16 залишити без змін.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Полтавській області судовий збір за подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції у розмірі 1 600,00 (одна тисяча шістсот) гривень на реквізити: отримувач - УДКСУ у Червонозаводському районі м. Харкова, МФО 851011, код ЄДРПОУ 37999628, банк: ГУ ДКСУ в Харківській області, рахунок - 31210206781011, код класифікації доходів бюджету - 22030001, код ЄДРПОУ Харківського апеляційного адміністративного суду 34331173.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Старостін В.В.Судді(підпис) (підпис) Бегунц А.О. Рєзнікова С.С. Повний текст ухвали виготовлений 27.02.2017 р.