Ухвала суду № 65008640, 22.02.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 р.Справа № 816/2177/16Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Калиновського В.А.

Суддів: Калитки О. М. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Струкової Н.В.

спеціаліста ОСОБА_1

представник відповідача Марченко І.Ю.

апелянт ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відоеконференції у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Житлово-комунальної контори Полтавського міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_3 на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2016р. по справі № 816/2177/16

за позовом Житлово-комунальної контори Полтавського міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_3

до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області

про скасування рішення, припису,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Житлово-комунальна контора Полтавського міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_3, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовом до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, в якому просив суд: скасувати рішення Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін від 09.11.2016 № 7; скасувати припис Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 09.11.2016 № 4 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін.

В обґрунтування позовних вимог ліквідатор ОСОБА_3 пояснював, що ЖКК "Полтавоблагробуд" визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та його призначено ліквідатором даного підприємства. Вказував на протиправність оскаржуваних рішень з огляду на те, що до повноважень ліквідатора банкрута не належать обов'язки з дотримання вимог Закону України "Про ціни та ціноутворення", а Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" має пріоритет у застосуванні до банкрута перед іншими законодавчими актами України та забороняє нараховувати неустойку (штраф, пеню), проценти, застосовувати інші економічні санкції до банкрута.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року в задоволенні адміністративного позову Житлово-комунальної контори Полтавського міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_3 відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції, позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач посилається на порушення судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, а саме: Закону України «Про ціни і ціноутворення», Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Відповідач подав заперечення на апеляційну скаргу, в яких він, наполягаючи на законності та обґрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

В судовому засіданні суду апеляційної інстанції апелянт наполягаючи на порушенні судом першої інстанції, при прийнятті постанови, норм матеріального права, просив скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою позовні вимоги задовольнити, з обставин і обґрунтувань, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача, наполягаючи на законності та обгрунтованості постанови суду першої інстанції, просив залишити апеляційну скаргу без задоволення, а оскаржувану постанову без змін.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які прибули в судове засідання перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що юридичну особу Житлово-комунальна контора Полтавського обласного міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву (ЄДРПОУ 05454970; місцезнаходження: 36007, АДРЕСА_1) зареєстровано 27.04.1994, включено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за номером 1 588 120 0000 003302 (а.с.66).

Постановою Господарського суду Полтавської області від 23.11.2006 у справі № 7/262 за заявою ВАТ "Полтаваобленерго", м. Полтава до Житлово-комунальної контори "Полтавоблагробуд" про визнання банкрутом визнано банкрутом Житлово-комунальну контору "Полтавоблагробуд" (м. Полтава, АДРЕСА_1, ідент. код 05454970), ліквідатором підприємства-банкрута призначено арбітражного керуючого ОСОБА_4 з наданням йому повноважень згідно з Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (а.с. 10-12).

Ухвалою цього ж суду від 10.06.2014 у справі № 7/262 усунуто попереднього арбітражного керуючого ОСОБА_5 від виконання обов'язків ліквідатора Житлово-комунальної контори Полтавського обласного міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву, ліквідатором призначено арбітражного керуючого ОСОБА_3 (а.с. 14-17).

23.08.2016 мешканці гуртожитку по АДРЕСА_1 звернулися до першого заступника голови Полтавської ОДА з питань будівництва, житлово-комунального господарства ОСОБА_6 з приводу необґрунтованого підвищення тарифів на проживання ліквідатором ЖКК "Полтавоблагробуд", на балансі якого перебуває даний гуртожиток (а.с. 60).

Департаментом економічного розвитку, торгівлі та залучення інвестицій звернення направлено за належністю до Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області згідно листа від 14.09.2016 № 04.2-07/2983 (а.с. 61).

Згідно з абзацом 4 частини першої статті 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

20.10.2016 Державною службою України з питань безпечності харчових продуктів та захисту споживачів надано згоду на проведення позапланових заходів зі здійснення державного контролю щодо ЖКК "Полтавоблагробуд" (в особі ліквідатора ОСОБА_3, факт. адр. - АДРЕСА_1) щодо обґрунтованості підвищення розміру плати за проживання в гуртожитку (а.с. 62).

У період з 03.11.2016 по 04.11.2016 головним спеціалістом сектору контролю за регульованими цінами ОСОБА_7 у відповідності до ст. 6 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та на підставі наказу Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області від 31.10.2016 № 123 (а.с. 63) проведено позапланову перевірку ЖКК "Полтавоблагробуд" (АДРЕСА_1) з питань дотримання порядку формування, встановлення та застосування плати за проживання в гуртожитку, результати якої набрали форму акту від 04.11.2016 № 7 (а.с. 130-132).

За висновками перевірки виявлено, що в порушення статті 13 Закону України "Про ціни і ціноутворення" ліквідатором застосовано вільні ціни і тарифи на продукцію (послуги, роботи) за умови запровадження для них режиму державного регулювання; в порушення п. 12 додатку до постанови Кабінету Міністрів України від 25.12.1996 № 1548 "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)" - відсутній реуляторний акт, а саме розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації щодо встановлення граничного розміру плати за проживання в гуртожитку в розмірі 300 гривень. В результаті порушення щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін необґрунтовано одержана виручка склала 48245,28 грн (а.с. 131).

Згідно з частиною сьомою статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства (ч. 8 ст.7 Закону).

Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 18 Закону України "Про ціни та ціноутворення" уповноважені органи маються право надавати органам виконавчої влади та органам місцевого самоврядування, суб'єктам господарювання обов'язкові для виконання приписи про усунення порушень вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

На усунення виявлених перевіркою порушень вимог законодавства про ціни та ціноутворення Головним управлінням Держпродспоживслужби в Полтавській області винесено припис від 09.11.2016 № 4 про усунення виявлених порушень, адресований керівнику суб'єкта господарювання - ліквідатору ЖКК "Полтавоблагробуд" ОСОБА_3, яким вимагалось в місячний термін усунути порушення порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін на послуги за проживання у гуртожитках шляхом приведення їх у відповідність з чинним регуляторним актом, розпорядженням голови Полтавської ОДА № 300 від 27.07.2011 "Про встановлення граничного розміру плати за проживання в гуртожитках" на рівні 180 грн за одне ліжко-місце в місяць (з урахуванням ПДВ). В триденний термін з моменту виконання припису повідомити Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області про вжиті заходи (а.с. 44).

При цьому повідомлено, що невиконання припису Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області щодо усунення порушень порядку формування та застосування цін і тарифів тягне за собою відповідальність згідно з п. 4 ст. 20 Закону України "Про ціни та ціноутворення" або згідно ст. 188-3 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 20 Закону України "Про ціни і ціноутворення" до суб'єктів господарювання застосовуються адміністративно-господарські санкції за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін - вилучення необгрунтовано одержаної виручки, що становить позитивну різницю між фактичною виручкою від продажу (реалізації) товару та виручкою за цінами, сформованими відповідно до запровадженого способу регулювання (крім тих, що на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або мають адресного споживача), та штраф у розмірі 100 відсотків необгрунтовано одержаної виручки.

За частиною другою статті 20 Закону України "Про ціни і ціноутворення" суми адміністративно-господарських санкцій зараховуються до державного бюджету.

Сума необгрунтованої виручки, одержаної суб'єктами господарювання, які на постійній основі надають житлово-комунальні послуги або адресного споживача, повертається споживачам.

В зв'язку з викладеними вище обставинами 09.11.2016 рішенням Головного управління Держпродспоживслужби в Полтавській області № 7 до ЖКК "Полтавоблагробуд" застосовано адміністративно-господарські санкції за порушення державної дисципліни цін в розмірі суми необґрутовано отриманої виручки 48 245,28 грн, які повернути споживача, стягнуто в дохід державного бюджету штраф в сумі 48 245,28 грн (а.с. 43).

09.11.2016 позивачу рекомендованим листом були направлені примірники припису та рішення, що підтверджується чеком відділення зв'язку (а.с. 135).

Не погоджуючись з винесеними рішеннями органу нагляду та контролю позивач оскаржив їх до суду.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні позову, виходив з того, що при винесенні оскаржуваних рішення про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін від 09.11.2016 № 7 та припису від 09.11.2016 № 4 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначаються Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Відповідно до статті 1 цього Закону державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно п.п. 1 п. 10 Положення про Головне управління Держпродспоживслужби в Полтавській області, що затверджено наказом Держпродспоживслужби від 25.02.2016 № 27 відповідач здійснює державний нагляд (контроль) за дотриманням вимог формулювання, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Спеціальним законом, який визначає основні засади цінової політики і регулює відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення є Закону України "Про ціни та ціноутворення".

Згідно пункту 1 частини першої статті 13 Закону України "Про ціни і ціноутворення" державне регулювання цін здійснюється Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, державними колегіальними органами та органами місцевого самоврядування відповідно до їх повноважень шляхом установлення обов'язкових для застосування суб'єктами господарювання: фіксованих цін; граничних цін; граничних рівнів торговельної надбавки (націнки) та постачальницько-збутової надбавки (постачальницької винагороди); граничних нормативів рентабельності; розміру постачальницької винагороди; розміру доплат, знижок (знижувальних коефіцієнтів).

Абзацом 15 пункту 12 додатку до Постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)" від 25.12.1996 № 1548 обласні, міські державні адміністрації регулюють (встановлюють) граничний розмір плати за проживання в гуртожитках (крім студентських гуртожитків) громадян України, осіб без громадянства та іноземців, які займають приміщення, що знаходяться у спільному користуванні кількох осіб, які перебувають у сімейних відносинах.

Розпорядженням голови Полтавської обласної державної адміністрації № 300 від 27.07.2011 встановлено граничний розмір плати проживання в гуртожитках (крім студентських гуртожитків) громадян України, осіб без громадянства та іноземців, які займають приміщення, знаходяться у спільному користуванні кількох осіб, які не перебувають у сімейних відносинах, на рівні 180,00 грн за одне ліжко-місце в місяць (з урахуванням ПДВ).

Наказом ліквідатора ОСОБА_3 від 18.07.2016 № 13 (а.с. 72) встановлено розмір місячної плати в неопалювальний сезон за гуртожиток по АДРЕСА_1 за ліжко-місце мешканцям по ціні 300,00 грн з 01.08.2016, всупереч положенням пункту 1 частини першої статті 13 Закону України "Ціни та ціноутворення" та Розпорядження голови ОДА від 27.07.2011 № 300.

В ході перевірки відповідачем встановлено порушення позивачем вимог чинного законодавства, а саме: застосування вільних цін і тарифів на продукцію (послуги, роботи) за умови запровадження для них режиму державного регулювання. Встановлена відсутність регуляторного акту, а саме розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації щодо встановлення граничного розміру плати за проживання в гуртожитку в розмірі 300,00 грн. Дані обставини відображені в акті перевірки дотримання вимог щодо формування, встановлення застосування державних регульованих цін відповідача від 04.11.2016 № 7.

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним та обгрунтованим висновок суду першої інстанції про те, що позивачем порушено ст.13 Закону України "Про ціноутворення" та п.12 додатку до Постанови Кабінету Міністрів України "Про встановлення повноважень органів виконавчої влади та виконавчих органів міських рад щодо регулювання цін (тарифів)" від 25 грудня 1996 № 1548. Розмір необгрунтовано одержаної виручки позивачем склав 48 245,28 грн.

Колегія суддів вважає хибними доводи апелянта про те, що до банкрута застосовуються лише Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" і цей Закон він не порушував, з огляду на наступне.

Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" регулює суспільні відносин з управління господарською діяльністю та організацією виробничого процесу підприємства-боржника, визнаного господарським судом неспроможним, але здатним виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами шляхом відновлення платоспроможності в процедурах розпорядження майном, санації чи через укладання мирової угоди, а також суспільні відносини з продажу майна боржника в процедурі ліквідації банкрута, не здатного відновити свою платоспроможність і виконати повністю свої грошові зобов'язання.

Дія Закону України "Про ціни та ціноутворення" поширюється на відносини, що виникають у процесі формування, встановлення та застосування цін Кабінетом Міністрів України, органами виконавчої влади, органами, що здійснюють державне регулювання діяльності суб'єктів природних монополій, органами місцевого самоврядування та суб'єктами господарювання, які провадять діяльність на території України, а також здійснення державного контролю (нагляду) та спостереження у сфері ціноутворення (ст. 2 Закону України "Про ціни та ціноутворення").

Таким чином, колегія суддів зазначає, що дія Закону України "Про ціни та ціноутворення" поширюється на всіх суб'єктів господарювання, без виключення в т.ч. на ЖКК "Полтавоблагробуд".

Колегія суддів також вважає необгрунтованими доводи апелянта щодо заборони нараховувати санкції до банкрута згідно Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", оскільки цей Закон забороняє нараховувати такі санкції за заборгованості, які утворилися раніше, а не за правопорушення, виявлені після початку процедури ліквідації і полягають у неправомірних діях ліквідатора ОСОБА_3

Норми названого спеціального закону жодним чином не звільняють позивача від обов'язку дотримуватися вимог законів, які стосуються прав інших осіб, зокрема, осіб, що проживають у гуртожитках, та не звільняє його відповідальності за такі порушення.

За пунктом 6 частини першої статті 18 Закону України "Про ціни і ціноутворення" уповноважені органи мають право приймати рішення про застосування адміністративно-господарських санкцій за порушення вимог щодо формування, встановлення та застосування державних регульованих цін.

Згідно частини першої статті 165-2 КУпАП порушення порядку формування, встановлення та застосування цін і тарифів, а також знижок, націнок, доплат до них - тягне за собою накладення штрафу на посадових осіб від п'яти до десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

15.11.2016 відповідач виніс постанову № 3 щодо ОСОБА_3 (а.с. 136), якою громадянина ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною першою статті 165-2 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 170,00 грн.

Громадянин ОСОБА_3 23.11.2016 сплатив штраф до Державного бюджету України в розмірі 170,00 грн, що підтверджується квитанцією № 4232 (а.с. 134).

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про те, що при винесенні оскаржуваних рішення про застосування адміністративно - господарських санкцій за порушення державної дисципліни цін від 09.11.2016 № 7 та припису від 09.11.2016 № 4 про виконання законних вимог щодо усунення порушень порядку формування, встановлення та застосування державних (регульованих) цін відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України.

З огляду на вищевикладене, позовні вимоги є безпідставними та не підлягають задоволенню.

Отже, колегія суддів переглянувши рішення суду першої інстанції, вважає, що при його прийнятті суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно ч. 1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Зважаючи на встановлені обставини справи, колегія суддів дійшла висновку, що постанова Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2016 року по справі № 816/2177/16 прийнята з дотриманням норм чинного процесуального та матеріального права і підстав для її скасування не виявлено.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Житлово-комунальної контори Полтавського міжгосподарського виробничого об'єднання по агропромисловому будівництву в особі арбітражного керуючого - ліквідатора ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 20.12.2016р. по справі № 816/2177/16 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Калиновський В.А.Судді(підпис) (підпис) Калитка О.М. Бондар В.О. Повний текст ухвали виготовлений 27.02.2017 р.