Ухвала суду № 65008499, 20.02.2017, Харківський апеляційний адміністративний суд

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 р.Справа № 551/839/16-аКолегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Донець Л.О.

Суддів: Бенедик А.П. , Мельнікової Л.В.

за участю секретаря судового засідання Дорошенко Д.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 07.12.2016р. по справі № 551/839/16-а

за позовом ОСОБА_1

до Управління праці та соціального захисту населення Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області

про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

05.08.2016 року, ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення Шишацької районної державної адміністрації Полтавської області (далі - відповідач), в якому просить визнати дії відповідача щодо відмови у виплаті щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, позивачу - протиправними; стягнути з відповідача належну позивачу щомісячну адресну допомогу внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг, за період з 17 квітня по 18 травня 2015 року у сумі 897,31 грн; зобов'язати відповідача здійснити перерахунок щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг за період з 17 жовтня 2014 року по 17 листопада 2015 року по категорії «інвалід» та виплатити не донараховану суму у розмірі 1 169,12 грн.

Постановою Шишацького районного суду Полтавської області від 07.12.2016 року в задоволенні позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову постанову суду.

В своїй апеляційній скарзі посилається на неправильне врахування судом фактичних обставин справи, порушення п.п.5, 7 Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 01.10.2014 року.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши в межах апеляційної скарги доводи суду першої інстанції, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Позивач перебуває на обліку у відповідача як особа, що має статус внутрішньо переміщеної особи, та має право на отримання щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Позивачу наведений вище вид допомоги був призначений на період часу з 17.10.2014 року по 16.04.2015 року, та 17.04.2015 року позивач звернувся до відповідача з заявою про продовження терміну дії довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи №1629000010 від 17.10.2014 року. Термін вищевказаної довідки було продовжено на наступні шість місяців.

18.05.2015 року позивачу було продовжено виплату щомісячної допомоги до 17.11.2015 року на шість місяців.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що відповідачем були виконані всі вимоги Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 01.10.2014 року, тому підстави для визнання його дій протиправними - відсутні.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

У відповідності до п.3 «Порядку оформлення і видачі довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України №509 від 01.10.2014 року, для призначення грошової допомоги на наступний шестимісячний строк уповноважений представник сім'ї подає до уповноваженого органу або установи уповноваженого банку (у випадку, передбаченому пунктом 5 цього Порядку ) заяву, в якій повідомляє про відсутність змін, що впливають на призначення грошової допомоги, а також пред'являє довідки всіх членів сім'ї про взяття на облік осіб, які переміщуються, строк дії яких продовжено на наступний період.

Матеріали справи свідчать про те, що відповідач задовольнив всі подані позивачем заяви (17.10.2014 року, 17.04.2015 року, 18.05.2015 року), як отримувача щомісячної адресної допомоги внутрішньо переміщеним особам для покриття витрат на проживання, в тому числі на оплату житлово-комунальних послуг.

Посилання позивача на незадоволення відповідачем заяви датованої 17 квітня 2016 року, колегія суддів, вважає необґрунтованим, оскільки матеріали справи не містять посилань на її подання.

В своїй апеляційній скарзі позивач зазначає про згадування про дану заяву у листах відповідача від 06.05.2016 року та 07.07.2016 року, але колегія суддів вважає вказані доводи наміркованими.

Відповідач в своїх відповідях каже про неможливість надання консультації щодо подання даної заяви.

Крім цього, колегія суддів вважає помилковим судження апеляційної скарги про неправильне застосування судом першої інстанції до даного спору Закону України «Про звернення громадян», та можливість усного звернення з заявою.

Так, стаття 3 Закону України «Про звернення громадян» вказує, що під зверненнями громадян слід розуміти викладені в письмовій або усній формі пропозиції (зауваження), заяви (клопотання) і скарги.

Пропозиція (зауваження) - звернення громадян, де висловлюються порада, рекомендація щодо діяльності органів державної влади і місцевого самоврядування, депутатів усіх рівнів, посадових осіб, а також висловлюються думки щодо врегулювання суспільних відносин та умов життя громадян, вдосконалення правової основи державного і громадського життя, соціально-культурної та інших сфер діяльності держави і суспільства.

Заява (клопотання) - звернення громадян із проханням про сприяння реалізації закріплених Конституцією та чинним законодавством їх прав та інтересів або повідомлення про порушення чинного законодавства чи недоліки в діяльності підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, народних депутатів України, депутатів місцевих рад, посадових осіб, а також висловлення думки щодо поліпшення їх діяльності. Клопотання - письмове звернення з проханням про визнання за особою відповідного статусу, прав чи свобод тощо.

Скарга - звернення з вимогою про поновлення прав і захист законних інтересів громадян, порушених діями (бездіяльністю), рішеннями державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, об'єднань громадян, посадових осіб.

В своїх запереченнях на апеляційну скаргу відповідач зазначає, що дане питання регулюється «Інструкцією щодо оформлення і ведення особових справ отримувачів усіх видів соціальної допомоги», затвердженого наказом Міністерства соціальної політики № 898 від 07.09.2015 року, якою передбачено письмову форму даної заяви.

За вищенаведених обставин, колегія суддів не вбачає підстав не задоволення апеляційної скарги, та скасування судового рішення в цій частині.

Стосовно позовних вимог про здійснення перерахунку сум допомоги з 17.10.2014 року по 17.11.2015 року, то колегія суддів зазначає на таке.

На підставі п.11 згаданого вище Порядку уповноважений представник сім'ї, якому призначено грошову допомогу, зобов'язаний повідомляти уповноваженому органу про зміну обставин, які впливають на призначення грошової допомоги, протягом трьох днів з дня настання таких обставин.

Як вбачається із матеріалів справи, позивачем було повідомлено відповідача про свій статус інваліда ІІІ групи лише у заяві від 23.10.2015 року, тому й нарахування соціальних виплат з урахуванням даного статусу відбулось саме з цієї дати.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачу не було роз'яснено під час оформлення заяв про необхідність вказати статус інваліда, колегія суддів вважає необґрунтованими, оскільки вказані не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

За таких підстав, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову.

В силу приписів ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою технічного засобу не здійснювалось.

Судом першої інстанції було встановлено обставини справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому в задоволенні апеляційної скарги слід відмовити.

Згідно до п.1 ч.1 ст. 198 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції має право залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Колегія суддів, дійшла до висновку, що постанова суду першої інстанції не підлягає скасуванню, а апеляційна скарга - задоволенню.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Постанову Шишацького районного суду Полтавської області від 07.12.2016р. по справі № 551/839/16-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Донець Л.О.Судді Бенедик А.П. Мельнікова Л.В.

Повний текст ухвали виготовлений 27.02.2017 р.