Ухвала суду № 65008309, 28.02.2017, Київський апеляційний адміністративний суд

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа: № 357/4953/16-а Головуючий у 1-й інстанції: Москаленко К.О. Суддя-доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

28 лютого 2017 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Безименної Н.В., Кучми А.Ю.,

за участю секретаря Лебедєвої Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України м. Білій Церкві Київської області на ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України м. Білій Церкві Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2016 року в даній адміністративній справі задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 до Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач звернувся до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, в якій посилаючись на хибне трактування вказаного судового рішення з боку відповідача, а саме помилкове Проведения перерахунку його пенсії, просить суд роз'яснити межі виконання судового рішення.

Ухвалою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року заява про роз'яснення судового рішення задоволена.

Не погоджуючись з прийнятою ухвалою, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції, як таку, що ухвалена з порушенням норм процесуального права та прийняти нову, якою в задоволенні заяви про роз'яснення судового рішення відмовити.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, посилаючись на те, що 27.02.2015 року постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області задоволено його позов до Регіональної комісії з визначення даних про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986 - 1990 роках при Київському обласному військовому комісаріаті.

За результатами розгляду даної справи, визнано протиправною відмову Комісії включити до довідки про грошове забезпечення від 20.12.2012 року № 3/1/3500 другий оклад (грошове забезпечення) та кошти в розмірі трьох окладів грошового забезпечення за отримання гранично допустимої дози опромінення 25 рентген. Комісія при ОВК видала додатково довідку № 5134 від 01.12.2015 року, з якою позивач звернувся до УПФУ в м. Біла Церква з проханням прийняти цю довідку та провести донарахування його пенсії по інвалідності, однак листом УПФУ в м. Біла Церква № 5071/03 від 31.03.2016 року позивачу було відмовлено в його вимогах.

У зв'язку із викладеним, позивач повторно звернувся до суду із позовом, в якому просив суд визнати дії УПФУ в м. Біла Церква протиправними та зобов'язати УПФУ в м. Біла Церква прийняти довідку № 5134 від 01.12.2015 року та провести перерахунок та донарахування пенсії по інвалідності.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2016 року позовні вимоги задоволено. Зобов'язано Управління пенсійного фонду України в м. Біла Церква Київської області провести перерахунок та щомісячну виплату пенсії ОСОБА_2 із врахуванням довідки про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках №5134 від 01.12.2015 року, починаючи з 31.03.2016 року із врахуванням виплачених сум.

На підставі вказаного судового рішення, позивач знову звернувся до відповідача із заявою про перерахунок пенсії, та отримав лист відмову, відповідно до якого йому стало відомо, що відповідач не вірно зрозумів рішення суду, та перерахував пенсію тільки по довідці №5134 від 01.12.2015 року, без врахування довідки від 20.12.2012 року № 3/1/3500, що і стало підставою для звернення позивача із заявою про роз'яснення судового рішення.

Надаючи правову оцінку наведеним обставинам справи, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Так, відповідно до ст. 170 КАС України якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою роз'яснює рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Слід зауважити, що роз'яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим як для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих осіб, які будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли недотримані вимоги ясності, визначеності такого рішення адміністративного суду. Невизначеність судового рішення означає, що воно містить положення, що викликають суперечки щодо його розуміння під час виконання.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а зі змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз'яснення судового рішення.

Вказана стаття КАС України передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

В описовій частині постанови Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 02.06.2016 року зазначено, що за заявою позивача про проведення перерахунку пенсії із врахуванням довідки від 20.12.2012 року №3/1/3500, виданої Київським обласним військкоматом МО України про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках, із зазначенням загальних сум - 806,00 крб., 83,30 крб., відповідачем у добровільному порядку вже був проведений перерахунок, а тому суд вважав за необхідне зобов'язати відповідача провести додатковий перерахунок (донарахування) із врахуванням довідки про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках №5134 від 01.12.2015 року.

Оскільки на момент винесення рішення відповідачем вже було здійснено перерахунок пенсії позивача в добровільному порядку із врахуванням довідки від 20.12.2012 року №3/1/3500. виданої Київським обласним військкоматом МО України про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках, із зазначенням загальних сум - 806,00 крб., 83,30 крб., то суд вважав за доцільне зобов'язати відповідача провести додатковий перерахунок, тобто донарахування із врахуванням довідки про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках №5134 від 01.12.2015 року.

Тобто, перерахунок мав бути проведений із врахуванням довідок від 20.12.2012 року №3/1/3500 та від 01.12.2015 року №5134, але оскільки перерахунок за довідкою від 20.12.2012 року №3/1/3500 вже був проведений, то суд, на переконання колегії суддів, цілком правомірно прийшов до висновку про зобов'язання відповідача зробити повторний перерахунок за тією ж довідкою, саме тому в рішенні суду і зазначено про проведення додаткового (донарахування) перерахунку за довідкою 20.12.2012 року №3/1/3500.

Крім того, в оскаржуваній відповідачем ухвалі, останньому роз'яснено, що Управлінню пенсійного фонду України в м. Біта Церква Київської області слід провести перерахунок та щомісячну виплату пенсії ОСОБА_2 із врахуванням довідки про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках №5134 від 01.12.2015 року та проведеного перерахунку із врахуванням довідки від 20.12.2012 року №3/1/3500, виданої Київським обласним військкоматом МО України про заробітну плату (грошове забезпечення), одержану особою за роботу (службу) в зоні відчуження в 1986-1990 роках, із зазначенням загальних сум - 806.00 крб.. 83.30 крб.. починаючи з 31.03.2016 року із врахуванням виплачених сум.

Підсумовуючи наведене, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи викладені в апеляційній скарзі не знайшли свого підтвердження, оскаржувана ухвала прийнята відповідно до норм процесуального права, враховано всі обставини справи, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування рішення суду першої інстанції немає.

Відповідно до ст. 199 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. 160, 183, 195, 196, 198, 199, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України м. Білій Церкві Київської області - залишити без задоволення, а ухвалу Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 10 січня 2017 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення Ухвали в повному обсязі.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді Н.В. Безименна

А.Ю. Кучма

Головуючий суддя Аліменко В.О.

Судді: Кучма А.Ю.

Безименна Н.В.