Ухвала суду № 65007800, 27.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

і м е н е м У к р а ї н и

27 лютого 2017 рокусправа № 804/8584/16 Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Шальєвої В.А.

суддів: Білак С.В. Олефіренко Н.А.

секретар судового засідання: Лащенко Р.В.

за участі представника позивача Василенка О.А.

представника відповідача Текут'єва Є.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду у м. Дніпрі апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 р. в справі № 804/8584/16 за поданням Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп»,

ВСТАНОВИВ:

Головне управління ДФС у Дніпропетровській області (далі - ГУ ДФС) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп» (далі - ТОВ НВП «Елтехкомп»), зазначивши, що підставою для прийняття керівником контролюючого вказаного рішення є ненадання до перевірки первинних документів.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 р. в задоволенні подання відмовлено.

В апеляційній скарзі позивач просить скасувати постанову, ухвалити нове рішення про задоволення подання з підстав неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права. Апелянт вказує, що судом першої інстанції порушено строк розгляду подання, встановлений ст. 183-3 КАС України. Крім того, судом не враховано ненадання платником податків в ході планової перевірки первинних документів, що підтверджено актами про ненадання документів.

В судовому засіданні представник позивача апеляційну скаргу підтримав та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні просив в задоволенні апеляційної скарги відмовити.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення осіб, які беруть участь у справі, перевіривши доводи апеляційної скарги матеріалами справи, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що документальна планова виїзна перевірка ТОВ НВП «Елтехкомп» з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 30.09.2016 р. тривалістю 10 робочих днів розпочалася з 21.11.2016 р. на підставі наказу від 03.11.2016 р. Посадові особи контролюючого органу 21.11.2016 р. допущені до перевірки та на територію підприємства. З метою вручення направлень на перевірку від 16.11.2016 р. № 4084, № 4083, № 4082, № 4081, № 4080, № 4079 перевіряючими 21.11.2016 р. здійснено вихід за податковою адресою підприємства (49000, м. Дніпро, вул. Берегова, 133-б) для проведення перевірки згідно з наказом ГУ ДФС № 1162 від 03.11.2016 р. «Про проведення документальної планової виїзної перевірки ТОВ НВП «Елтехкомп». За зазначеною адресою знаходилась головний бухгалтер ТОВ НВП «Елтехкомп» Новичихіна Н.І. Посадовій особі ТОВ НВП «Елтехкомп» пред'явлені службові посвідчення, наказ № 1162, направлення на перевірку. З 22.11.2016 р. посадових осіб контролюючого органу протиправно не допущено до перевірки на територію підприємства. 24.11.2016 р. позивачем направлено до суду подання про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна підприємства у зв'язку з не допуском посадових осіб до проведення перевірки (справа № 804/8262/16).

28.11.2016 р. посадові особи контролюючого органу були допущені до перевірки, проте службові особи ТОВ НВП «Елтехкомп» відмовились надавати на прохання перевіряючих документи.

У зв'язку з ненаданням первинних документів позивачем надано запити платнику податків від 28.11.2016 р. та від 29.11.2016 р. 01.12.2016 р. складена та вручена бухгалтеру ТОВ НВП «Елтехкомп» під підпис письмова вимога. Станом на 18 годину 01.12.2016 р. надано лише частину запитуємих документів, у зв'язку з чим складено акти про ненадання документів від 29.11.2016 №661/04-36-14-11/31251352, від 01.12.2016 №665 /04-36-14-04/31251352 та від 02.12.2016 №665 /04-36-14-04/31251352.

За результатами складення актів прийняті відповідні податкові повідомлення-рішення від 29.11.2016 №0008601411, від 02.12.2016 №0008681407, від 02.12.2016 №0008671404.

02.12.2016 р. складено звернення до заступника начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ НВП «Елтехкомп» з підстав ненадання документів до перевірки. На підставі вказаного звернення заступником начальника Головного управління ДФС у Дніпропетровській області Маласай О.Б. 02.12.2016 р. прийнято рішення про застосування адміністративного арешту майна платника податків ТОВ НВП «Елтехкомп».

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки підставою для застосування повного адміністративного арешту майна платника податків контролюючим органом зазначено не допуск посадових осіб контролюючого органу до перевірки, а заявник не заперечує той факт, що посадових осіб контролюючого органу допущено до перевірки ТОВ НВП «Елтехкомп», а позивачем не надано доказів, що відповідач будь-яким іншим чином перешкоджає в проведенні перевірки, відсутні підстави для задоволення подання. Крім того, судом першої інстанції зазначено, що ненадання платником податку на вимогу контролюючого органу витребуваних документів не може бути підставою для застосування арешту майна платника податків. На думку суду, така обставина як відсутність первинних документів повинна бути відображена контролюючим органом в акті за результатами проведеної перевірки, що тягне в подальшому застосування до платника податків юридичної відповідальності за відсутність таких документів.

Колегія суддів вважає такий висновок обґрунтованим, з огляду на наступне.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що наказом № 1162 від 03.11.2016 р. ГУ ДФС призначено документальну планову виїзну перевірку ТОВ НВП «Елтехкомп» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 30.09.2016 р. Підставою призначення перевірки зазначено пп. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, пп. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75, п. 77.1 ст. 77 Податкового кодексу України (а.с. 19). На підставі вказаного наказу контролюючим органом оформлено повідомлення № 516 від 03.11.2016 р. (а.с. 20), в якому зазначено про проведення перевірки з 21.11.2016 р. 16.11.2016 р. контролюючим органом видані направлення на проведення перевірки, з якими посадова особа відповідача ознайомлена 21.11.2016 р. (а.с. 15-18, 21).

У зв'язку з недопущенням посадових осіб контролюючого органу до проведення перевірки 24.11.2016 р. відбулось звернення позивача до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного майна підприємства у зв'язку з не допуском посадових осіб до проведення перевірки (справа №804/8262/16).

В процесі розгляду вказаної справи платником податків зазначено про допуск посадових осіб контролюючого органу до перевірки. 28.11.2016 р. посадові особи контролюючого органу допущені до перевірки, в ході проведення якої ТОВ НВП «Елтехкомп» відмовлено у наданні до перевірки первинних документів, у зв'язку з чим контролюючим органом надано запити платнику податків від 28.11.2016 р. та від 29.11.2016 р., а 01.12.2016 р. складена та вручена бухгалтеру ТОВ НВП «Елтехкомп» під підпис письмова вимога про надання документів. Станом на 18 годину 01.12.2016 р. надано лише частину запитуємих документів, у зв'язку з чим складено акти про ненадання документів від 29.11.2016 р. № 661/04-36-14-11/31251352, від 01.12.2016 р. № 665 /04-36-14-04/31251352, від 02.12.2016 р. № 665 /04-36-14-04/31251352.

У зв'язку з ненаданням документів контролюючим органом прийнято податкові повідомлення-рішення від 29.11.2016 р. № 0008601411, від 02.12.2016 р. № 0008681407, від 02.12.2016 р. № 0008671404, якими до відповідача застосовано штрафні санкції за ненадання платником податків контролюючому органу оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю у випадках, передбачених Податковим кодексом.

Рішенням від 02.12.2016 р. заступником начальника ГУ ДФС застосовано повний адміністративний арешт майна платника податків ТОВ НВП «Елтехкомп» (а.с. 8). Підставою прийняття вказаного рішення є ненадання платником податків документів до проведення документальної планової виїзної перевірки.

Предметом подання є підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна відповідача.

Виключний перелік підстав для застосування адміністративного арешту майна платника податків встановлений пунктом 94.2 статті 94 Податкового кодексу України. При цьому у контексті спірних правовідносин застосуванню підлягають наступні правові норми.

У відповідності до п. 94.1, пп. 94.2.3 п. 94.2 ст. 94 Податкового кодексу України адміністративний арешт майна платника податків (далі - арешт майна) є винятковим способом забезпечення виконання платником податків його обов'язків, визначених законом. Арешт майна може бути застосовано, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

Не зважаючи на те, що платником податків посадові особи контролюючого органу формально допущені до проведення планової документальної перевірки, проте первинні документи, на підставі яких така перевірка повинна проводитись та які витребувані у платника податків письмовими запитами, отриманими відповідачем, не надані.

Разом з тим, у контексті спірних правовідносин доведенню підлягає саме відмова платника податків від проведення документальної або фактичної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.

В ході розгляду справи не встановлено відмови платника податків від проведення документальної перевірки та від допуску посадових осіб контролюючого органу до перевірки.

Колегія суддів не може розцінювати як відмову платника податків від перевірки ненадання усіх витребуваних первинних документів до перевірки через те, що частина первинних документів платником податків надана.

При цьому є правильним зазначення судом першої інстанції, що ненадання платником податків в ході перевірки первинних документів обумовлюють інші наслідки для платника податків, ніж застосування арешту його майна.

Так, правові наслідки ненадання на вимогу контролюючого органу первинних документів встановлені пунктом 44.6 статті 44 Податкового кодексу України, відповідно до якого у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Відсутність первинних документів відображається контролюючим органом в акті за результатами проведеної перевірки та має наслідком настання юридичної відповідальності платника податків за відсутність таких документів.

Доводи апелянта про порушення судом першої інстанції норм процесуального права колегія суддів приймає до уваги, проте зазначає, що такі порушення не призвели до неправильного вирішення справи.

З урахуванням викладеного, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи, постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови не вбачається.

Керуючись ст. ст. 8, 9, 10, 11, 159, 160, 195, 198, 200, 205, 206, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Головного управління ДФС у Дніпропетровській області на постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 р. в справі № 804/8584/16 залишити без задоволення.

Постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.12.2016 р. в справі № 804/8584/16 за поданням Головного управління ДФС в Дніпропетровській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна Товариства з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Елтехкомп» залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання в повному обсязі.

Повний текст ухвали складений 28.02.2017 р.

Головуючий: В.А. Шальєва

Суддя: С.В. Білак

Суддя: Н.А. Олефіренко