Постанова № 65007780, 23.02.2017, Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

23 лютого 2017 рокусправа № 331/6186/16-а (2-а/331/184/2016)

Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Гімона М.М.

суддів: Чумака С. Ю. Юрко І.В.

за участю секретаря судового засідання: Федосєєвої Ю.В.

за участю представника ТОВ «Кей-Колект» Бабіч А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Дніпро апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» на постанову Жовтневого районного суду м.Запоріжжя від 08 листопада 2016 року у справі № 331/6186/16-а (2-а/331/184/2016) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі» до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект», ОСОБА_2, ОСОБА_3 про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В :

У вересні 2016 року ТОВ «Наталі» звернулось до суду із позовом до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради, в якому просить:

- визнати незаконними та скасувати рішення про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень № 30877463 та № 30876821 від 10.08.2016 року прийняті Департаментом реєстраційних послуг Запорізької міської ради;

- зобов'язати Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради вчинити певні дії, а саме: провести державну реєстрацію припинення іпотеки та провести державну реєстрацію припинення заборони на нерухоме майно майновий комплекс, розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівська бухта, 23.

Постановою Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2016 року позовні вимоги задоволено, визнано протиправним та скасовано рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_4 від 10.08.2016 р. № 30877463 та № 30876821 про відмову у державній реєстрації припинення іпотеки та про відмову у державній реєстрації припинення обтяження, заборони на нерухоме майно на майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівська бухта, 23. Зобов'язано державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради вчинити певні дії, а саме провести державну реєстрацію припинення іпотеки та провести державну реєстрацію припинення обтяження, заборони на нерухоме майно майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівська бухта, 23.

Вважаючи вказане рішення таким, що винесено судом першої інстанції з порушенням норм матеріального та процесуального права, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин справи ТОВ «Кей-Колект» подало апеляційну скаргу, в якій просить постанову суду скасувати і постановити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги її заявник посилається на те, що висновок суду про припинення договору іпотеки не відповідає фактичним обставинам справи та виходить за межі позовних вимог. Також зазначає, що рішення апеляційного суду Запорізької області від 17.12.2015 року по справі №331/8894/15-ц (22-ц/778/4411/15) не являється підставою для скасування обтяжень на предмет іпотеки, оскільки зазначене рішення не містить висновків про припинення договору поруки та договору іпотеки. Крім того, апелянт зазначає, що Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради не є належним відповідачем по справі оскільки не має необхідного обсягу прав та обов'язків потрібних для прийняття рішень. До того ж, посилається на необґрунтованість виходу суду за межі позовних вимог та зазначає про непідсудність справи цьому адміністративному суду.

Третьою особою - ТОВ «Кей-Колект» - до суду апеляційної інстанції також надано заяву про забезпечення позову.

Представник ТОВ «Кей-Колект» підтримав доводи апеляційної скарги та просив скасувати постанову суду.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, подав до суду відзив на апеляційну скаргу, в якому підтримав апеляційну скаргу ТОВ «Кей-Колект».

Представник позивача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений. До суду надійшла заява представника позивача про відкладення розгляду справи через хворобу, але суд вважає, що вона не підлягає задоволенню, оскільки зазначена обставина ні чим не підтверджена. Більш того, явка представника позивача судом обов'язковою не визнавалась, а відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши представника апелянта та доводи апеляційної скарги, колегія суддів, здійснюючи апеляційний перегляд справи в межах апеляційної скарги, вважає, що останню необхідно задовольнити, постанову скасувати та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено та матеріалами справи підтверджено, що 10.08.2016 року представник ТОВ «Наталі» подав до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради заяви про проведення державної реєстрації припинення іпотеки і заборони на нерухоме майно на майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівська бухта, 23.

Для проведення державної реєстрації припинення іпотеки і заборони на нерухоме майно позивачем в якості підстави для таких реєстраційних дій було подано рішення Апеляційного суду Запорізької області від 17.12.2015 року у справі № 22-ц/778/4411/15 (ЄУН 331/8894/15-ц) за позовом ТОВ «КЕЙ-КОЛЕКТ» до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ТОВ «Наталі» про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11085765000 від 29 листопада 2006 року та звернення стягнення на предмет іпотеки.

10 серпня 2016 року державним реєстратором прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_4 було прийнято рішення № 30877463, якими відмовлено у державній реєстрації припинення іншого речового права, іпотеки, та № 30876821, яким відмовлено у державній реєстрації припинення обтяження, заборони на нерухоме майно на майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівська бухта, 23.

Підставою для прийняття зазначених рішень стало те, що документи подані для здійснення державної реєстрації прав не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження, оскільки рішення апеляційного суду Запорізької області від 17.12.2015 року у справі № 22-ц/778/4411/15 (ЄУН 331/8894/15-ц) не передбачає зняття обтяження, заборони на нерухоме майно на заявлений об'єкт нерухомого майна.

Вважаючи такі дії відповідача протиправними, позивач звернувся до суду з даним адміністративним позовом.

Крім того, судом апеляційної інстанції встановлено, що на підставі договору іпотеки № 11085765000/З від 29 листопада 2006 року, укладеного між АКБ «УкрСиббанк» та ТОВ «Наталі», яке виступило майновим поручителем ОСОБА_2 за кредитним договором № 11085765000 від 29 листопада 2006 року, ТОВ «Наталі» з метою забезпечення виконання зобов'язань за вказаним кредитним договором передало в іпотеку майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівська бухта, 23.

Не є спірним та підтверджено судовим рішенням у справі № 22-ц/778/4411/15 що до ТОВ «Кей-Колект» в 2011 році перейшли від ПАТ «УкрСиббанк» права кредитора за кредитним договором № 11085765000 від 29 листопада 2006 року та право вимоги за договором іпотеки № 11085765000/З від 29 листопада 2006 року.

Вирішуючи спір та задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що рішенням суду у справі №331/8894/15-ц (22-ц/778/4411/15) встановлено, що порука ТОВ «Наталі» як майнового поручителя є припиненою. При цьому зазначив, що оскільки основне зобов'язання за кредитним договором, забезпеченим договором іпотеки нерухомого майна № 11085765000/З від 29.11.2006 року припинено, тому в силу ст.17 ЗУ «Про іпотеку» іпотека є також припиненою, у зв'язку із чим запис про обтяження згідно з Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» підлягає виключенню.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

З огляду на предмет та підстави адміністративного позову, у даній справі підлягає перевірці правомірність прийнятих державним реєстратором рішень з точки зору додержання ним встановленої законом адміністративної процедури їх прийняття та законності прийнятого ним рішення. За таких обставин спір виникає із оцінки правомірності реалізації посадовою особою відповідача владних управлінських функцій, а тому спір має публічно-правовий характер.

Пунктом 2 частини 3 статті 10 Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державний реєстратор перевіряє документи на наявність підстав для зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, зупинення державної реєстрації прав, відмови в державній реєстрації прав та приймає відповідні рішення.

Державній реєстрації підлягають виключно заявлені речові права на нерухоме майно та їх обтяження, за умови їх відповідності законодавству і поданим документам (ч. 4 ст. 18 Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»).

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 24 Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» у державній реєстрації прав та їх обтяжень може бути відмовлено, зокрема, у разі, якщо подані документи не дають змоги встановити набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяження.

Частиною 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» передбачені підстави для державної реєстрації обтяжень, серед яких пунктом 1 частини 2 передбачено і рішення суду щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, що набрало законної сили.

Як зазначалось вище, на підтвердження припинення іпотеки та державної реєстрації припинення обтяження, заборони на нерухоме майно - майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівська бухта, 23, позивачем було надано рішення апеляційного суду Запорізької області від 17.12.2015 року по справі №331/8894/15-ц (22-ц/778/4411/15), яким, на думку позивача, було встановлено припинення іпотеки та пов'язаного із цим обтяження.

Разом з тим, як вбачається із зазначеного рішення апеляційного суду Запорізької області, предметом розгляду в даній справі було стягнення заборгованості за кредитним договором та звернення стягнення на предмет іпотеки.

Дійсно, рішенням апеляційного суду Запорізької області від 17.12.2015 р. в частині позовних вимог про звернення стягнення на предмет іпотеки відмовлено з тих мотивів, що порука ТОВ «Наталі», як майнового поручителя за договором іпотеки № 11085765000/З від 29.11.2006 р., є припиненою на підставі ст. 559 ЦК України. Проте, резолютивна частина цього судового рішення не містить вирішення питання щодо обтяження речових прав на нерухоме майно.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що факт відмови у задоволенні позовних вимог ТОВ «Кей-Колект» про звернення стягнення на предмет іпотеки та наявність у мотивувальній частині рішення суду висновку про припинення поруки ТОВ «Наталі» на підставі ст. 559 ЦК України не може бути достатньої підставою для реєстрації припинення іпотеки та реєстрації припинення обтяження, заборони на нерухоме майно, з огляду на відсутність в резолютивній частині рішення суду висновку про припинення поруки та договору іпотеки.

Крім того, питання припинення іпотеки на нерухоме майно майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівська бухта, 23 не було предметом розгляду у справі №331/8894/15-ц (22-ц/778/4411/15), а тому й рішення у такій справі не може бути підставою для вчинення державним реєстратором дій щодо проведення державної реєстрації припинення іпотеки та проведення державної реєстрації припинення обтяження, заборони на зазначене нерухоме майно.

Проте суд першої інстанції не звернув уваги на ці обставини і дійшов помилкових висновків.

З огляду на викладене, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку, що рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради ОСОБА_4 від 10.08.2016 р. № 30877463 та № 30876821 про відмову у державній реєстрації припинення іпотеки та про відмову у державній реєстрації припинення обтяження, заборони на нерухоме майно на майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівська бухта, 23, прийняте в межах наданих повноважень та відповідає нормам чинного законодавства, а тому позовні вимоги про скасування таких рішень задоволенню не підлягають.

Отже, суд першої інстанції під час розгляду даної справи не в повному обсязі дослідив обставини, які мають значення для вирішення справи, та невірно застосував норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи і відповідно до статті 202 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для скасування рішення суду першої інстанції та прийняття нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради не є належним відповідачем по справі, оскільки не має необхідного обсягу прав та обов'язків потрібних для прийняття рішень, апеляційний суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Згідно з підпунктом 3.1 пункту 3 Положення про Департамент реєстраційних послуг Запорізької міської ради затвердженого рішенням міської ради №8 від 19.02.2016р. до функцій департаменту належить забезпечення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень відповідно до законодавства. Таким чином, саме на посадових осіб Департаменту реєстраційних послуг, як суб'єкта владних повноважень, на якого покладено обов'язок забезпечення державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, є належним відповідачем у справі щодо здійснення такої реєстрації.

Також безпідставними є доводи апелянта про вихід судом першої інстанції за межі позовної заяви, оскільки зобов'язуючи державного реєстратора провести державну реєстрацію припинення іпотеки та провести державну реєстрацію припинення обтяження, заборони на нерухоме майно, судом першої інстанції не було конкретизовано який саме державний реєстратор повинен вчинити дії щодо реєстрації.

Крім того, колегія суддів апеляційного суду не приймає до уваги посилання апелянта на непідсудність даної справи Жовтневому районному суду м. Запоріжжя, оскільки Департамент реєстраційних послуг є виконавчим органом Запорізької міської ради, яка є органом місцевого самоврядування, а відповідно до ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні, зокрема, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування.

23 лютого 2017 року (в день апеляційного розгляду справи) представником ТОВ «Кейт-Колект» до суду апеляційної інстанції була подана заява про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Оріхівська бухта, 23.

Розглянувши заяву, колегія суддів апеляційного суду приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З аналізу даної норми вбачається, що клопотання про забезпечення позову подається позивачем. ТОВ «Кей-Колект» у даній справі є третьою особою і не заявляло самостійних вимог у справі, отже не може звертатися до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову. Крім того, нормами КАС України не передбачено такого виду забезпечення адміністративного позову, як накладення арешту.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 24, 117, 118, 195, 198, 202, 205, 207, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» задовольнити.

Постанову Жовтневого районного суду м. Запоріжжя від 08 листопада 2016 року у справі № 331/6186/16-а (2-а/331/184/2016) - скасувати.

У задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Наталі» до Департаменту реєстраційних послуг Запорізької міської ради про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити.

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю «Кей-Колект» про застосування заходів забезпечення позову - відмовити.

Постанова суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів з дня її складення в повному обсязі.

Повний текст постанови виготовлено 27 лютого 2017 року.

Головуючий: М.М.Гімон

Суддя: С.Ю. Чумак

Суддя: І.В. Юрко