Постанова № 65006767, 27.02.2017, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 815/745/16

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2017 року м. Одеса

У залі судових засідань № 25

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Свиди Л. І.

при секретарі судового засідання - Галушко А. В.

за участю сторін:

представника позивача - ОСОБА_1 (по довіреності)

представника відповідача - Махортова І. О. (по довіреності)

третьої особи - ОСОБА_3 (за паспортом)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування припису, визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До суду звернулася фізична особа-підприємець ОСОБА_4 з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.01.2016 року, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №33 від 12.02.2016 року.

Представник позивача адміністративний позов підтримав, на заявлених вимогах наполягав з підстав, викладених в позовній заяві, оскільки позивач не може нести відповідальність за внесення недостовірних даних до декларації про готовність об'єкта до експлуатації «Реконструкція частини домоволодіння під магазин змішаної торгівлі, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані, за адресою: АДРЕСА_1», зареєстрованої 22.09.2015 року за №ОД 142152651547, оскільки позивач зазначену декларацію не заповнював, не підписував та не подавав до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області для її реєстрації.

Представник відповідача позовні вимоги не визнав, просив в їх задоволені відмовити з підстав, викладених в письмових запереченнях на позов (аркуші справи 94-98), оскільки перевіркою об'єкту будівництва за адресою: АДРЕСА_1 встановлено внесення позивачем в декларацію про готовність до експлуатації об'єкта «Реконструкція частини домоволодіння під магазин змішаної торгівлі, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані», яка зареєстрована відповідачем 22.09.2015 року за №ОД 142152651547, недостовірних даних, а тому у відповідача були всі підстави для складання спірного припису та винесення спірної постанови.

Третя особа просила суд відмовити в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, оскільки позивачем здійснюється будівництво магазину з порушенням норм законодавства та перешкоджає йому користуватися власним майном, яке знаходить поряд, позивач вніс недостовірні дані в декларацію про готовність об'єкту до експлуатації, що є підставою для складання припису та винесення спірної постанови.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, третьої особи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6, 7, 41 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» управління у сфері містобудівної діяльності здійснюється, зокрема, органами державного архітектурно-будівельного контролю шляхом, в тому числі, контролю за дотриманням законодавства у сфері містобудівної діяльності, вимог будівельних норм, державних стандартів і правил положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об'єктів містобудування, проектної документації, тощо.

Державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт.

Під час перевірки посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю мають право безперешкодного доступу до місця будівництва об'єктів, складати протоколи про вчинення правопорушень, акти перевірок та накладати штрафи відповідно до закону, видавати обов'язкові для виконання приписи, тощо.

Згідно із п. 5, 7 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого 23 травня 2011 року Постановою Кабінету Міністрів України № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю та така перевірка може проводитися, зокрема, на підставі звернення фізичних чи юридичних осіб про порушення суб'єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

З матеріалів справи вбачається, що Департаментом державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 29.01.2016 року проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 на об'єкті будівництва за адресою: АДРЕСА_1, на підставі звернення ОСОБА_3 про порушення його прав під час здійснення будівництва, за результатами якої складений акт перевірки від 29.01.2016 року (аркуш справи 16).

Зазначеною перевіркою встановлено, що ОСОБА_4 виконані будівельні роботи з реконструкції частини домоволодіння під магазин змішаної торгівлі без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 та згідно наведених даних в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованої Департаментом ДАБІ в Одеський області 22.09.2015 року за №ОД142152651547, ним зазначені недостовірні дані в цій декларації у п. 10 щодо отримання дозволу на виконання будівельних робіт, який насправді не видавався та п. 3 щодо здійснення технічного нагляду ОСОБА_5, який не підтвердив надання таких послуг позивачу.

Відповідно до п. 16, 17 «Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю», затвердженого 23 травня 2011 року Постановою Кабінету Міністрів України № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

На підставі виявлених порушень Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 29.01.2016 року складений протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та винесений припис про заборону з 29.01.2016 року експлуатації реконструкції частини домоволодіння під магазин змішаної торгівлі, без зміни геометричних розмірів фундаментів у плані за адресою: АДРЕСА_1 та усунення порушень в термін до 29.02.2016 року (аркуші справи 17-20).

Складені під час перевірки документи направлені позивачу поштою та отримані ним 06.02.2016 року (аркуш справи 112).

Крім того, Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області 12.02.2016 року винесена постанова про накладення на позивача штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №33, яка отримана ним 12.02.2016 року та якою його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 2 п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності» та на нього накладений штраф у розмірі 62010 грн. (аркуші справи 21-22).

Позивач не погодився із правомірністю припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.01.2016 року та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №33 від 12.02.2016 року, оскільки не вносив не достовірні дані в декларацію, не підписував її та не подавав на реєстрацію, а тому звернувся до суду з вимогами про скасування спірної постанови та припису.

Відповідно до п. 6 ч. 2 ст. 2 Закону України «Про відповідальність за порушення у сфері містобудівної діяльності» суб'єкти містобудування, які є замовниками будівництва об'єктів (у разі провадження містобудівної діяльності), або ті, що виконують функції замовника і підрядника одночасно несуть відповідальність у вигляді штрафу за наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта ІІ категорії складності до експлуатації в розмірі 45 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Згідно із п. 10 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» замовник будівництва відповідно до закону несе відповідальність за повноту та достовірність даних, зазначених у поданій ним декларації про готовність об'єкту до експлуатації.

При цьому, позивач зазначає, що не підписував декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстровану Департаментом ДАБІ в Одеський області 22.09.2015 року за №ОД142152651547, не вносив в неї дані, не подавав її для реєстрації до відповідача, а тому не може нести відповідальність за дії, які ним не вчинялися, що свідчить про не правомірність спірного припису та постанови.

З висновку експерта №2639 судово-почеркознавчої експертизи від 30.11.2016 року вбачається, що в декларації про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстрованій Департаментом ДАБІ в Одеський 22.09.2015 року за №ОД 142152651547, розміщені в нижньому правому куті першого, другого, третього, четвертого аркушів і на п'ятому аркуші в графі «підпис» ліворуч від друкованого запису «ФОП ОСОБА_4» виконаний не самим ОСОБА_4, а іншою особою (особами) (аркуші справи 171-173).

Таким чином, висновком експерту підтверджується не підписання позивачем вищезазначеної декларації, доказів, які б спростовували ці обставини та підтверджували внесення позивачем до декларації недостовірних даних, її подання на реєстрацію, до суду не надано.

Також до суду наданий лист Департаменту надання адміністративних послуг Одеської міської ради від 09.02.2017 року №75/01-02-10 (аркуші справи 201-202), з якого вбачається, що пакет документів на реєстрацію декларації про готовність об'єкту до експлуатації за адресою: АДРЕСА_1 надійшов поштою 21.09.2015 року, що виключає можливість ідентифікації тої особи, яка безпосередньо надавала документи на реєстрацію та якою, за даними відповідача та третьої особи, є сам позивач.

Враховуючи зазначені обставини, відсутність доказів внесення позивачем недостовірних даних в декларацію про готовність об'єкта до експлуатації, зареєстровану Департаментом ДАБІ в Одеський 22.09.2015 року за №ОД 142152651547, суд вважає неправомірним притягнення його до відповідальність за такі дії на підставі постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №33 від 12.02.2016 року, яка підлягає скасуванню, та внесення позивачу припису за ті дії, які ним не вчинялися, що також є підставою для скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.01.2016 року.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак відповідачем не доведена правомірність спірної постанови та припису, що є підставою для їх скасування.

Враховуючи вищезазначене та оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 обґрунтовані, відповідають вимогам законодавства та підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати розподіляються відповідно до ст. 94 КАС України.

Керуючись ст. ст. 69-71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, третя особа - ОСОБА_3 про визнання протиправним та скасування припису про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.01.2016 року, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №33 від 12.02.2016 року - задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 29.01.2016 року.

Визнати протиправною та скасувати постанову Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності №33 від 12.02.2016 року.

Стягнути з Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 (код платника НОМЕР_1) судовий збір у розмірі 1998,11 грн.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі в Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга на постанову подається до Одеського окружного адміністративного суду, та одночасно її копія надсилається до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний суддею 27.02.2017 року.

Суддя Л. І. Свида

.