Ухвала суду № 65006010, 28.02.2017, Волинський окружний адміністративний суд

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

28 лютого 2017 року Справа № 803/243/17

Суддя Волинського окружного адміністративного суду Дмитрук В.В., вивчивши позовну заяву Луцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про скасування рішення,

ВСТАНОВИВ:

Луцький міський відділ Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області звернулося з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про скасування рішення про застосування фінансових санкцій та нарахування пені від 08 листопада 2016 року № 0061871301.

Позовна заява подана без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України), та містить такі недоліки.

Відповідно до частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Згідно із частиною першою статті 3 Закону України «Про судовий збір» судовий збір справляється за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до частини першої статті 4 цього ж Закону судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України «Про судовий збір» визначено, що ставки судового збору встановлюються у таких розмірах: за подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем -1 розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2017 рік» з 01 січня 2017 встановлено прожитковий мінімум для працездатних осіб у розмірі 1 600 грн.

Таким чином, за подання до адміністративного суду суб'єктом владних повноважень - Луцьким міським відділом Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області даного адміністративного позову немайнового характеру слід сплатити судовий збір за ставкою, визначеною підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 зазначеного Закону України «Про судовий збір» - 1 600 грн.

Однак, в порушення вимог частини третьої статті 106 КАС України до позовної заяви не долучено документ про сплату судового збору.

Крім того, відповідно до частин четвертої, п'ятої статті 106 КАС України позовна заява підписується позивачем або його представником із зазначенням дати її підписання. Якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Частиною першою статті 58 КАС України встановлено, що повноваження представників, які беруть участь в адміністративному процесі на основі договору, на здійснення представництва в суді повинні бути підтверджені довіреністю. Оригінали довіреностей або засвідчені підписом судді копії з них приєднуються судом до справи.

Наведене дає підстави дійти висновку, що довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника, додаються до позовної заяви в оригіналі.

Як встановлено, позовну заяву підписано представником Луцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_1., однак на підтвердження повноважень представника позивача до позовної заяви не додано оригіналу довіреності.

Відповідно до частини першої статті 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Таким чином, оскільки позовна заява не відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України, її слід залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків шляхом сплати судового збору в розмірі 1 600 грн. та подання до суду доказів його сплати, а також надання оригіналу довіреності на підтвердження повноважень представника Луцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області ОСОБА_1.

Керуючись статтями 106, 108 КАС України, Законом України «Про судовий збір», суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Луцького міського відділу Управління Міністерства внутрішніх справ України у Волинській області до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Волинській області про скасування рішення залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення недоліків до 13 березня 2017 року.

Роз'яснити позивачеві, що у випадку невиконання вимог цієї ухвали, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Копію ухвали надіслати особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя В.В. Дмитрук