Ухвала суду № 65005499, 24.02.2017, Апеляційний суд Харківської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________

Справа №643/16441/14-ц Головуючий суддя І інстанції Сугачова О. О.

Провадження № 22-ц/790/2267/17 Суддя доповідач Піддубний Р.М.

Категорія: Звільнення майна з-під арешту (виключення майна з опису)

У Х В А Л А

24 лютого 2017 року суддя судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Харківської області Піддубний Р.М., перевіривши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: державний виконавець Московського відділу ДВС ХМУЮ у Харківській області ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису і арешту майна, звільнення майна з-під арешту, визнання незаконним та скасування акту опису і арешту майна, -

В С Т А Н О В И В :

У жовтні 2014 року ОСОБА_2 звернулася до суду з позовом, після уточнення якого просила визнати за нею право власності на рухоме майно, зазначене в акті опису та арешту від 13.10.2014 року, визнати незаконним зазначений акт і виключити з опису й звільнити з-під арешту належне їй рухоме майно, на період розгляду справи зупинити проведення будь-яких виконавчих дій в рамках виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суми боргу, а також зупинити вилучення й реалізацію арештованого майна і заборонити державному виконавцю Машкіній І.О. вчиняти щодо майна позивача будь-які дії.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року зупинено проведення будь-яких виконавчих дій державного виконавця Московського відділу ДВС ХМУЮ у Харківській області ОСОБА_5 в рамках виконавчого провадження щодо стягнення з ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 суми боргу. Також зупинено вилучення у ОСОБА_2 та реалізацію арештованого майна згідно акту від 13.10.2014 року з додатком і заборонено державному виконавцю Машкіній І.О. вчиняти щодо описаного та арештованого 13.10.2014 року майна ОСОБА_2 будь-які дії до розгляду справи по суті..

На ухвалу суду відповідачем ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, яка не відповідає вимогам ст. 295 ЦПК України, а саме апелянтом не підписано апеляційну скаргу.

Відповідно до ч. 3 ст. 295 ЦПК України апеляційна скарга має бути підписана особою, яка її подає, або представником такої особи.

Всупереч вказаному положенню, апеляційна скарга не містить підпису особи, яка подала апеляційну скаргу, та дати, коли було складено апеляційну скаргу.

Частиною 2 ст. 297 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 295 ЦПК України, а також у разі несплати суми судового збору застосовуються положення статті 121 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 121, 295, 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1на ухвалу Московського районного суду м. Харкова від 22 грудня 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_1, третя особа: державний виконавець Московського відділу ДВС ХМУЮ у Харківській області ОСОБА_5 про визнання права власності на майно, виключення майна з акту опису і арешту майна, звільнення майна з-під арешту, визнання незаконним та скасування акту опису і арешту майназалишити без руху.

Надати ОСОБА_1строк протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліку апеляційної скарги надання підписаної апеляційної скарги, та попередити, що у разі невиконання зазначеної вимоги ухвали в наданий строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута заявникам.

Ухвала суду апеляційної інстанції оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Піддубний