Ухвала суду № 65004182, 27.02.2017, Великобурлуцький районний суд Харківської області

Справа № 617/737/16-к

Провадження № 1-кс/616/13/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

„27" лютого 2017 року Великобурлуцький районний суд

Харківської області

в складі головуючого - судді РИКОВА М.І.

за участю секретаря ШЕГДА В.М.

прокурора ХАРЬКОВА Р.О.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2,

ОСОБА_3

потерпілого ОСОБА_4

представника потерпілого ОСОБА_5

представника потерпілого ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_4 про відвід судді Уханьової Ірини Степанівни, що здійсню розгляд кримінального провадження № 617/737/16-к (провадження № 1-кп/617/196/16) за обвинуваченням ОСОБА_1,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Вовчанського районного суду Харківської області перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України, головуючим по якому є суддя Уханьова І.С.

02 лютого 2017 року до Вовчанського районного суду Харківської області від потерпілого ОСОБА_4 надійшла заява про відвід судді Уханьової І.С. по вказаному кримінальному провадженню.

В.о. голови Вовчанського районного суду Харківської області звернувся з поданням в апеляційний суд Харківської області для вирішення питання про направлення заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Уханьової І.С. з одного суду до іншого.

Ухвалою апеляційного суду Харківської області від 10 лютого 2017 року вищевказане подання було задоволено та заяву потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Уханьової І.С. направлено до Великобурлуцького районного суду Харківської області для розгляду.

У своїй заяві потерпілий ОСОБА_4 посилався на те, що зі сторони судді Уханьової І.С. спостерігається не об'єктивне ставлення до справедливого судового розгляду та вирішення справи в розумні строки. Суддя Уханьова І.С. змінила ОСОБА_1, який обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину поєднаного з насильством, при цьому переховувався від органів слідства, знаходився в розшуку, чинив опір при затриманні (в зв'язку з чим ОСОБА_1 був затриманий із застосування вогнепальної зброї) запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на домашній арешт, що може об'єктивно впливати та перешкоджати здійснення розгляду кримінального провадження. Крім того, потерпілий зазначає, що суддею затягуються строки розгляду та вирішення вказаної кримінальної справи. Потерпілий вказує, що наведені обставини ставлять під сумнів об'єктивність судді при розгляді справи.

У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_4 та його представник ОСОБА_5 підтримали свої вимоги, просили задовольнити дану заяву.

Суддя Уханьова І.С., якій заявлено відвід, будучи належним чином повідомленою про час та місце розгляду заяви для надання пояснень, у судове засідання не з'явилася.

Прокурор, у судовому засіданні відносно розгляду заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Уханьової І.С., покладався на розсуд суду.

Обвинувачений ОСОБА_1, його захисники ОСОБА_2, ОСОБА_3, представник потерпілого ОСОБА_6 вважали, що заява потерпілого задоволенню не підлягає.

Дослідивши доводи, викладені в заяві про відвід, заслухавши думку учасників процесу, суд вважає заяву ОСОБА_4 про відвід судді Уханьової І.С. необґрунтованою, безпідставною та такою, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Положеннями ст.ст.75,76 КПК України визначено підстави відводу судді.

Відповідно до ч.ч.3,4 ст.80 КПК України заяви про відвід можуть бути заявлені як під час досудового розслідування, так і під час судового провадження. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу.

Нормами частини 5 ст.80 КПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим, тобто, має містити вказівку на підстави, що зумовлюють його наявність. Особа, що заявила відвід повинна викласти відомі їй обставини, з якими вона пов'язує усунення судді від участі в судовому провадженні.

Обставини, що виключають участь судді, слідчого судді в кримінальному провадженні викладені у ст.75 КПК і їх перелік є вичерпним.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність таких підстав відводу, що передбачені нормами КПК України, заявником не доведено даних, що вказують на упередженість та необ'єктивність судді при розгляді кримінального провадження. Аналіз доводів заяви про відвід судді ґрунтується на суб'єктивних переконаннях заявника.

Наряду з цим, на даний час відсутні будь-які порушення вимог КПК України, що могли б свідчити про необ'єктивність та упередженість судді Уханьової І.С. Таким чином, наведенні заявником обставини не можуть слугувати аргументом щодо наявності підстав про які виключають участь судді у кримінальному провадженні.

Будь-які інші підстави для відводу судді, передбачені ст.ст.75,76 КПК України не встановлені.

За таких обставин суд не вбачає законних підстав для задоволення заяви про відвід.

Враховуючи викладене, суд вважає, що заява потерпілого про відвід головуючому судді Уханьової І.С. по кримінальному провадженню за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України задоволенню не підлягає, оскільки обставин, передбачених ст.75 КПК України, судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.75, 80, 81 КПК України,-

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви потерпілого ОСОБА_4 про відвід судді Вовчанського районного суду Харківської області Уханьової Ірини Степанівни у кримінальному провадженні № 617/737/16-к по обвинуваченню ОСОБА_1 у вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.187 КК України - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - Суддя Великобурлуцького районного суду

Харківської області: М.І.РИКОВ