Ухвала суду № 65003725, 16.11.2016, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Кримінальне провадження № 1-кп/428/325/2016

Справа № 428/1854/16-к

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2016 року м. Сєвєродонецьк

Сєвєродонецький міський суд Луганської області у складі

головуючого судді Олійник В.М..,

при секретарі Гетьманцевій Ю.Ю.,

за участю прокурора Каліберди К.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1,

захисника ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Сєвєродонецького міського суду Луганської області знаходиться зазначене вище кримінальне провадження.

Прокурором у судовому засіданні було заявлено клопотання про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки обвинуваченому ОСОБА_1 Ухвалою слідчого судді від 01.02.2016 року було обрано запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання. ОСОБА_1 ухилився від явки в судове засідання та був оголошений у розшук. Отже існують ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме можливість ОСОБА_1 переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України, свідчать такі обставини, як тяжкість покарання, що йому загрожує в разі визнання його винним у скоєнні кримінального правопорушення, у вчиненні якого він підозрюється, те, що він ніде не працює, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних звязків та не має постійного джерела доходів для забезпечення своїх потреб.

Вислухавши клопотання прокурора, думку обвинуваченого ОСОБА_1, захисника, які заперечували проти застосування до нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та просили застосувати більш мякий запобіжний захід, а саме домашній арешт, суд дійшов наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 цього Кодексу.

Згідно ч. 1 ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 КПК України суд зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується, наявність судимостей у обвинуваченого тощо.

Розглядаючи питання доцільності обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує характеризуючи та особистісні відомості обвинуваченого, а саме, що ОСОБА_1 ніде не працює, не одружений, що свідчить про відсутність у нього міцних соціальних звязків, не має постійного джерела доходів для забезпечення своїх потреб. Крім того, ОСОБА_1 оголошувався в рамках даного кримінального провадження у розшук через ухилення від явки у судові засідання, а отже дані обставини на думку суду свідчать про існування ризиків, а саме можливості ОСОБА_1 переховуватися від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, відповідно до ч. 1 ст.178 КПК України, а тому застосування до обвинуваченого більш мяких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не може бути достатнім для запобігання зазначених ризиків.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як: до раніше не судимою особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до п'яти років, - виключно у разі, якщо прокурором, крім наявності підстав, передбачених статтею 177 цього Кодексу, буде доведено, що, перебуваючи на волі, ця особа переховувалася від органу досудового розслідування чи суду, перешкоджала кримінальному провадженню або їй повідомлено про підозру у вчиненні іншого злочину.

Відповідно до ст.12 КК України злочини, передбачений ч.1 ст.122 КК України, у якому обвинувачується ОСОБА_1, відноситься до категорії злочинів середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі строком до трьох років.

Таким чином суд вважає, що незастосування до обвинуваченого ОСОБА_1 запобіжного заходу не зможе забезпечити його належної процесуальної поведінки, а тому клопотання прокурора про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під ватрою підлягає задоволенню, а до обвинуваченого ОСОБА_1 підлягає застосуванню запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч.4 ст.183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховуючи підстави та обставини, передбачені статтями 177 та 178 цього Кодексу, має право не визначити розмір застави у кримінальному провадженні: 1) щодо злочину, вчиненого із застосуванням насильства або погрозою його застосування; 2) щодо злочину, який спричинив загибель людини; 3) щодо особи, стосовно якої у цьому провадженні вже обирався запобіжний захід у вигляді застави, проте був порушений нею.

Обвинувачений ОСОБА_1 заподіяв своїми діями умисне ушкодження, яке не є небезпечним для життя і не потягло за собою наслідків передбачених ст.121 КК України.

У звязку з чим суд зобовязаний застосувати ч.3. ст. 183 КПК України, та визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обовязків, передбачених цим Кодексом, а сума застави повинна бути достатньою для належного виконання покладених на нього обовязків судом і може складати не менше 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Оскільки суд дійшов висновку про те, що наявні на час розгляду справи ризики не усунені, тому у задоволенні клопотання захисника слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 177, 178, 182, 331 КПК України суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора Каліберди К.С. про обрання обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Обрати ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів - до 14 січня 2017 року, включно.

Строк дії ухвали в частині обрання запобіжного заходу до 14 січня 2017 року, включно, та підлягає негайному виконанню після проголошення.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 183 КПК України суд встановлює ОСОБА_1 заставу в розмірі 29 000 (двадцять девять тисяч) гривень, яку необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ України, депозитний рахунок для зарахування застави, відкритий в Територіальному управлінні Державної судової адміністрації України у Луганській області м. Рубіжне: депозитний рахунок № 37318003000730, відкритий в ТУ ДКСУ у Луганській області УДКСУ м. Рубіжне, код банку 804013, код ЄДРПУ 26297948, отримувач ТУ ДСА України у м. Рубіжне у Луганській області.

В разі внесення застави уповноваженій службовій особі місця увязнення необхідно негайно звільнити з-під варти ОСОБА_1 та повідомити про це Сєвєродонецький міський суд. З моменту звільнення ОСОБА_1 з під варти у звязку з внесенням застави він буде вважатись таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У випадку внесення зазначеної застави, покласти на обвинуваченого ОСОБА_1 наступні обовязки:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) не відлучатися із м. Сєвєродонецька без дозволу суду.

4) повідомляти суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

5) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і вїзд в Україну.

Вказані обовязки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 на строк не більше двох місяців.

Обвинуваченому розяснюється положення п.п.8, 10 ст. 182 КПК України, згідно з якими у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч.7 ст.194 КПК України.

У задоволенні клопотання захисника відмовити.

Копію ухвали вручити прокурору, обвинуваченому, а також направити до Старобільського слідчого ізолятору для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Олійник