Ухвала суду № 65003343, 24.02.2017, Рубіжанський міський суд Луганської області

УХВАЛА

24.02.2017 року Провадження №6/425/23/17

Справа №2-1061/11

місто Рубіжне Луганської області

Рубіжанський міський суд Луганської області у складі:

головуючого судді Романовського Є.О.,

за участю секретаря Вада Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рубіжному Луганської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,-

В С Т А Н О В И В :

ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» звернулося до Рубіжанського міського суду Луганської області з заявою про заміну стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на заявника, який є правонаступником. В обґрунтування своєї заяви зазначає, що на виконання рішення суду від 14.10.2011 року було видано виконавчий лист № 2-1061/11, за яким з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 94 496,06 грн., судовий збір у розмірі 944,96 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у розмірі 120 грн.

17.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/0014/74/85031 від 27.06.2006 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк».

17.06.2016 року між ПАТ «ВекторБанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»» укладено Договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 014/0014/74/85031 від 27.06.2006 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», а тому заявник з посиланням на ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 512 ЦК України та ст. 378 ЦПК України, просить замінити стягувача його правонаступником.

В судове засідання представник заявника не зявився, надав до суду заяву, в якій підтримав заявлені вимоги, просив розглянути справу без його участі.

Представник заінтерисованої особи та боржник в судовому засіданні не заперечували проти задоволення заявлених вимог.

Відповідно до ч. 2 ст. 378 ЦПК Українинеявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, розглянувши вимоги ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», вважає, що заява про заміну сторони виконавчого провадження підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 14.10.2011 року Рубіжанським міським судом Луганської області було ухвалено рішення у цивільній справі № 21061/11, яким стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» заборгованість за кредитним договором від 27.06.2006 року № 014/0014/74/85031 у розмірі 94 496,06 грн., судовий збір у розмірі 944,96 грн. та витрати на інформаційнотехнічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн. (а.с. 4).

На виконання вказаного рішення суду 31.10.2011 року Рубіжанським міським судом Луганської області було видано виконавчий лист № 2-1061/2011 (а.с.25).

На примусове виконання зазначеного виконавчого листа 13.02.2014 року державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції було відкрито виконавче провадження ВП № 36555362, про що винесено постанову про відкриття виконавчого провадження (а.с.32).

17.06.2016 року між ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» та ПАТ «Вектор Банк» укладено Договір відступлення права вимоги № 114/21, відповідно до якого право грошової вимоги за Кредитним договором № 014/0014/74/85031 від 27.06.2006 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ПАТ «Вектор Банк» (а.с.6-8).

17.06.2016 року між ПАТ «ВекторБанк» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія»» укладено Договір відступлення права вимоги № 265/ФК-16, відповідно до якого право вимоги за Кредитним договором № 014/0014/74/85031 від 27.06.2006 року укладеним між ПАТ «ОСОБА_3 Аваль» та ОСОБА_2 перейшло до ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» (а.с 9-11).

Згідно Свідоцтва про реєстрацію фінансової установи ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб підприємств та громадських формувань ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» зареєстрована 19.11.2013 року № 4149 (а. с. 13-15).

Відповідно до свідоцтва про шлюб від 18.03.2016 року, виданого відділом державної реєстрації актів цивільного стану Рубіжанськогог міського управління юстиції у Луганській області, актовий запис № 40, ОСОБА_2 змінила прізвище на «Гребенюк» (а.с. 62)

Відповідно ст. ст. 512,514 ЦК України кредитор у зобовязанні може бути замінений іншою стороною внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, на підставі зазначених документів, суд дійшов висновку, що ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» є новим кредитором в звязку з відступленням права вимоги первісним кредитором ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» згідно зстаттями 512-514 ЦК України.

Відповідно дост. 378 ЦПК Україниу разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою сторони суд замінює сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Відповідно до ч. 5ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»у разі вибуття однієї з сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обовязкові тією мірою, якою вони були б обовязковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ч. 1 ст. 360-7 ЦПК Українивисновок щодо застосування норм права, викладений у постанові Верховного Суду України, має враховуватися іншими судами загальної юрисдикції при застосуванні таких норм права.

У постанові Верховного Суду України від 20.11.2013 року № 6-122цс13 зазначено, що виходячи зі змісту статей512,514 ЦК України,статті 378 ЦПК України,статті 8 Закону України «Про виконавче провадження»заміна кредитора у зобовязанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобовязанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Таким чином, судом встановлено, що заява про заміну стягувача ПАТ «ОСОБА_1 Аваль» на його правонаступника ТОВ «ФК «Довіра та гарантія» у виконавчому провадженні відповідає змісту ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження»,

ст. ст. 512,514 ЦК Українитаст. 378 ЦПК України, тому суд дійшов висновку про задоволення заяви.

Керуючисьст. 8 Закону України «Про виконавче провадження», ст. ст. 512,514 Цивільного кодексу України, ст.ст. 209-210,378 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «ОСОБА_1 Аваль» його правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Довіра та Гарантія»» (місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд. 8, ідентифікаційний код юридичної особи 38750239) у виконавчому провадженні ВП № 36555362, відкритому відділом державної виконавчої служби Рубіжанського міського управління юстиції 13.02.2013 року з примусового виконання виконавчого листа Рубіжанського міського суду Луганської області

№ 2- 1061/11 від 14.10.2011 року про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_1 Аваль» заборгованості в сумі 94496,06 гривень.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Апеляційного суду Луганської області через Рубіжанський міський суд Луганської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Є.О. Романовський