Постанова № 65002669, 23.02.2017, Коломийський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа № 346/3339/16-а

Провадження № 2-а/346/2/17

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року м. Коломия

в складі головуючого - судді П'ятковського В.І., секретаря Максим»юк М.А.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Коломиї справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, про скасування припису від 19 травня 2016 року та постанови від 31 травня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувшись в суд із даним позовом посилається на те, що 18 травня 2016 року, за результатами проведеної Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області позапланової перевірки, щодо дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності , будівельних норм, державних стандартів і правил встановлено, що в поданій ним декларації про початок виконання будівельних робіт від 24 вересня 2015 року ІФ 082152672734 вказані недостовірні дані про наявність проектної документації на реконструкцію квартири АДРЕСА_1.

19 травня 2016 року приписом про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил його зобов»язано виготовити проект на реконструкцію квартири та виконати містобудівні умови та обмеження у 180-денний строк, а постановою в справі про адміністративне правопорушення від 31 травня 2016 року визнано винним у вчинені правопорушення, передбаченого п.2 ч. 8 ст. 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» і згідно ч. 6 ст. 96 КУпАП на накладений штраф в розмірі 6 800 грн.

Вважає вищевказаний припис та постанову незаконною, оскільки при прийнятті цієї постанови не дотримані вимоги ч. 2 ст. 19 Конституції України, ч. 3 ст. 2 КАС відповідно до якої встановлено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Головним інспектором будівельного нагляду Симчичем порушено вимоги чинного законодавства, належним чином не з»ясовано всіх обставин справи, не перевірено доказів та не взято до уваги подані ним пояснення.

Висновок, що подана інформація про наявність проектної документації на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 є недостовірною, являється хибним, оскільки подана інформація в декларації від 24 вересня 2015 року, про початок виконання будівельних робіт, достовірна, що підтверджується проектом на реконструкцію вищевказаної квартири, на титульній сторінці якого є печатка вказаної проектної організації і підпис її начальника ОСОБА_5, а об»єкту будівництва присвоєно код 1122.2.

Вищевказана проектна документація затверджена 20 липня 2015 року у відповідності з вимогами ч. 1 ст.31 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності», тому просить скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19 травня 2016 року, винесений головним інспектором будівельного нагляду управління ДАБІ в Івано-Франківській області та скасувати постанову № 148/1009/08/-43/2016 від 31 травня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, про накладення на нього штрафу в розмірі 6800 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності.

В судовому засіданні позивач та його представник позовні вимоги підтримали в повному обсязі та просили позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, натомість подав до суду письмове заперечення про незгоду із заявленими вимогами в якому посилається на наступне.

В ході позапланової перевірки, проведеної Управлінням державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області в частині дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил встановлено, що гр. ОСОБА_1 внесено недостовірні дані у декларацію про початок виконання будівельних робіт в квартирі АДРЕСА_1, чим порушено ч.8 ст.36 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності». Приписом від 19 травня 2016 року, про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил зобов'язано усунути виявлені порушення у шестимісячний термін. Крім того, позивача постановою у справі про адміністративне правопорушення від 31 травня 2016 року притягнуто до відповідальності передбаченої ч.6 ст. 96 КУпАП. Крім того відповідно до ч.2 ст.39-1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п. 14 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого поставою КМУ від 13 квітня 2011року № 466 у разі виявлення інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю факту подання недостовірних даних, наведених у надісланому повідомленні чи зареєстрованій декларації, які є підставою вважати об'єкт самочинним будівництвом, зокрема якщо він збудований або будується на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту або будівельного паспорта, реєстрація такого повідомлення або декларація підлягає скасуванню інспекцією державного архітектурно - будівельного контролю у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Про скасування повідомлення або декларації замовник письмово повідомляється протягом трьох робочих днів з дня скасування. Після скасування реєстрації відповідного повідомлення або декларації замовник має право повторно надіслати повідомлення або подати декларацію згідно з вимогами, встановленими законодавством. В даному випадку виявлено наступні порушення: проектна документація на будівництво головним архітектором проекту не розроблялась та авторський нагляд не ведеться; технічний нагляд за об'єктом будівництва не ведеться. Тому є всі підстави вважати об»єкт самочинним будівництвом, оскільки будівництво ведеться без належно затвердженого проекту.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову та подала письмові пояснення по даному позову в яких зазначає, що позивачем жодної проектної документації на реконструкцію квартири АДРЕСА_1 не розроблялось та не погоджувалось, а розроблялись лише проектні пропозиції щодо реконструкції вказаного об»єкту, що підтверджується листом архітектора проекту реконструкції даного об»єкта ОСОБА_6 Крім того позивач у своїй декларації на реконструкцію вказаного об»єкта містобудування вказав, що буде проводитись лише реконструкція квартири № 2, а насправді позивач планував здійснити реконструкцію даної квартири з добудовою та надбудовою до квартири АДРЕСА_1. Даний факт у своєму листі підтвердив архітектор проекту реконструкції даного об»єкта ОСОБА_6. Згідно проектних пропозицій дана квартира в майбутньому мала бути двоповерховою будівлею та збудована фактично в притул до її земельної ділянки та квартири № 3 у вказаному будинку. Позивач свідомо приховав перед автором проекту реконструкції справжні наміри щодо проведення реконструкції, що в подальшому і стало підставою для відмови архітектора проекту від авторського нагляду по даному будівництву. Позивачем не витримано норм інсоляції та не розроблено розрахунків інсоляції до квартири № 3 від запроектованої надбудови і добудови до квартири № 2. Також не дотримано у проектних пропозиціях на реконструкцію квартири № 2 протипожежний розрив між існуючою стіною виступаючого входу до її квартири і запроектованою надбудовою і добудовою до квартири № 2. Тому просить відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Беручи до уваги пояснення сторін та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Симчичем Миколою Васильовичем проведена позапланова перевірка дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил на об»єкті будівництва реконструкції квартири АДРЕСА_1.

За результатами вказаної перевірки складено акт перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил від 18 травня 2016 року (а.с. 7-9), припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19 травня 2016 року (а.с. 10-11), та протокол про адміністративне правопорушення від 19 травня 2016 року (а.с. 12-13).

Так, в акті перевірки від 18 травня 2016 року та протоколі про адміністративне правопорушення від 19 травня 2016 року зроблено висновок про те, що в декларації про початок виконання будівельних робіт від 24 вересня 2015 року ІФ 082152672734 наведені недостовірні дані, а саме : згідно довідки поданої головним архітектором проекту від 12 травня 2016 року ОСОБА_6, про те що за даною адресою не розроблялася документація на добудову до існуючої квартири по АДРЕСА_1, а лише погоджував проектні пропозиції для отримання містобудівних умов та обмежень, чим порушено пункт 2 частину 8 статті 36 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Також, головним інспектором будівельного нагляду Управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Симчичем Миколою Васильовичем, з метою усунення вищевказаних порушень складено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19 травня 2016 року, яким зобов»язано ОСОБА_1 усунути виявлене порушення шляхом виготовлення проекту на реконструкцію квартири та виконання містобудівних умов та обмежень у 180 - денний термін відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України. від 13 квітня 20111 року № 466.

31 травня 2016 року головним інспектором будівельного нагляду Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області Симчичем Миколою прийнято постанову № 148/1009/08/-43/2016, якою визнано позивача винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 6 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено штраф в розмірі 6800,00 грн. (а.с.14- 15).

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 статті 9 КАСУ встановлено, що суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України

Відповідно до статті 9 Закону України «Про архітектурну діяльність» будівництво (нове будівництво, реконструкція, реставрація, капітальний ремонт) об'єкта архітектури здійснюється відповідно до затвердженої проектної документації, державних стандартів, норм і правил у порядку, визначеному Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Виготовлення та затвердження проектної документації врегульовано статтями 7, 9, 27 Закону України «Про архітектурну діяльність» та статтею 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності».

Під проектом слід розуміти, залежно від категорії об'єкта будівництва, відповідний склад документації, визначеної статтями 1, 7 та 8 Закону України «Про архітектурну діяльність», отриманої відповідно до статей 29, 31 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», а також будівельний паспорт та технічні умови, отримані відповідно до статей 27, 30 вказаного Закону.

У відповідності з вищевказаними нормативними актами Коломийське міжрайонне проектно-виробниче бюро (надалі Коломийське МПВБ) на замовлення позивача в липні 2015 року виготовило проект на реконструкцію житлової квартири за АДРЕСА_1, на титульній сторінці якого є печатка вказаної проектної організації і підпис її начальника ОСОБА_5

Вказаною проектною організацією відповідно до державного класифікатора будівель та споруд ДК 018-2000, затвердженого наказом Держстандарту України 17 серпня 2000 року № 507, об»єкту будівництва був присвоєний код 1122.2, а на основі п.5.1 ДБН В.1.2-14-2009 « Загальні принципи забезпечення надійності та консультативної безпеки будівель та споруд, будівельних конструкцій та основ» реконструкція вказаної квартири віднесена до 2-ої категорії складності. Вказане стверджується довідкою Коломийського МПВБ за № 164 від 13 липня 2015 року.

Начальником Коломийського МПВБ ОСОБА_5, також був виданий наказ за № 223 від 18 липня 2015 року, згідно якого на розробку проекту та здійснення авторського нагляду на реконструкцію квартири за АДРЕСА_1 головним архітектором проекту був призначений ОСОБА_6 ( кваліфікаційний сертифікат архітектора серія НОМЕР_1).

Дані обставини ОСОБА_5 підтвердив і при допиті в якості свідка в судовому засіданні.

Архітектор ОСОБА_6 виконував вказані обов»язки, що стверджується графічними матеріалами, які є складовою частиною вищевказаного проекту ( фасад в осях А-В дворовий, фасад в осях боковий, план стін 1-ого поверху, план фундаменту) і в них є запис про те, що ГАП ( головний архітектор проекту) ОСОБА_6, який і засвідчив це своїм підписом і особистою печаткою.

Статтею 11 Закону України «Про архітектурну діяльність» передбачено, що під час будівництва об'єкта архітектури здійснюється авторський та технічний нагляд. Авторський нагляд здійснюється архітектором - автором проекту об'єкта архітектури, іншими розробниками затвердженого проекту або уповноваженими ними особами. Авторський нагляд здійснюється відповідно до законодавства та договору із замовником.

13 липня 2015 року між позивачем та Коломийським МПВБ був укладений договір на здійснення авторського нагляду, згідно якого Коломийське МПВБ зобов»язалося здійснювати авторський нагляд за виконанням робіт на реконструкцію квартири АДРЕСА_1. Відповідно до вказаного договору та наказу Коломийського МПВБ за № 223 від 18 липня 2015 року ОСОБА_6 підписав зобов»язання представника авторського нагляду.

Вищевказана проектна документація затверджена замовником позивачем 20 липня 2015 року у відповідності з вимогами ч.1 ст.31 Закону України « Про регулювання містобудівної діяльності».

Отже, з наведеного вбачається, що позивач вніс достовірну інформацію в декларацію про початок виконання будівельних робіт від 24 вересня.2015 року в тому числі і про те, що проектна документація розроблена Коломийським міжрайонним проектно-виробничим бюро, що головний архітектор проекту - ОСОБА_6, якого також визначено особою, яка здійснює авторський нагляд.

Той факт, що ОСОБА_6 повідомив відповідача про те, що він не розробляв позивачу проектної документації і відмовляється від авторського нагляду, не може бути підставою для висновку про те, що позивач подав недостовірну інформацію про наявність проектної документації.

Згідно зі статтею 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

Однак, головний інспектор будівельного нагляду Симчич вказаних вимог не виконав і належним чином не з»ясував, що в діях позивача відсутній склад адміністративного проступку у відповідності до вимог ст. 9 КУпАП, за який ч. 6 ст. 96 КУпАП передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідач не виконав і вимог ч. 3 ст. 2 КАСУ, згідно яких суб'єкти владних повноважень зобов»язані приймати рішення: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 1 статті 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Частиною 2 статті 71 КАСУ передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не додано належних доказів правомірності оспорюваних позивачем припису та постанови, тому позов слід задоволити, скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19 травня 2016 року, винесений головним інспектором будівельного нагляду управління ДАБІ в Івано-Франківській області на ім»я ОСОБА_1 та скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду управління ДАБІ в Івано-Франківській області № 148/1009/08/-43/2016 від 31 травня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену головним інспектором будівельного нагляду державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 6800 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

На підставі наведеного та ст.ст. 280, 288, 293, 296 КУпАП, керуючись ст.ст. 51, 158-163, 162, 167, 171-2 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовільнити.

Скасувати припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 19 травня 2016 року, винесений головним інспектором будівельного нагляду управління ДАБІ в Івано-Франківській області на ім»я ОСОБА_1.

Скасувати постанову головного інспектора будівельного нагляду управління ДАБІ в Івано-Франківській області № 148/1009/08/-43/2016 від 31 травня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, винесену головним інспектором будівельного нагляду державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області, про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 6800 грн. за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, а провадження по справі про адміністративне правопорушення - закрити.

Постанова остаточна і оскарженю не підлягає.

Суддя П'ятковський В. І.