Ухвала суду № 65002147, 22.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Кривий Ріг)

УКРАЇНА

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 212/2925/16-ц Головуючий в 1-й інстанції

Провадження № 22-ц/774/286/К/17 суддя Ваврушак Н.М.

Категорія № 26 (1) Доповідач - Барильська А.П.

УХВАЛА

Іменем України

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді: Барильської А.П.,

суддів: Бондар Я.М., Зубакової В.П.,

секретар: Гладиш К.І.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_2,

представника відповідача ПрАТ «Євраз Суха Балка» - Сагуйченка Єгора Вікторовича,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кривому Розі апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2016 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1, яка діє в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 до Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» про відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок нещасного випадку на виробництві, -

ВСТАНОВИЛА:

В травні 2016 року ОСОБА_1 в своїх інтересах та в інтересах малолітнього ОСОБА_6 звернулась до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» (надалі - ПрАТ «Євраз Суха Балка») та просила суд стягнути з відповідача на її користь та на користь малолітнього ОСОБА_6 124787 грн. у відшкодування моральної шкоди, завданої смертю працівника внаслідок нещасного випадку на виробництві.

В обґрунтування позовних вимог зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 під час виконання трудових обов'язків помер ОСОБА_7, з яким судовим рішенням встановлено факт її проживання однієї сім'єю без реєстрації шлюбу.

Смертю чоловіка вона та їх син ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 втратили саме найцінніше, що у них було любов, турботу та підтримку. Саме працюючи на підприємстві відповідача, ОСОБА_7, отримав виробничу травму, що в результаті призвело до його смерті. З моменту смерті ОСОБА_7 по теперішній час вона переносить моральні страждання та переживання. До сих пір не може оговтатися та усвідомити те що трапилося, для них це є самою значною втратою та горем. Усвідоа та батька спричиняє додаткових моральних страждань та переживань. Моральні страждання та переживання спричиняє те, що порушений привичний спосіб їх сімейного життя, втрата одного із членів сім'ї вимагає додаткових зусиль для організації життя.

Рішенням Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з ПрАТ «Євраз Суха Балка» на користь ОСОБА_1 особисто та на користь ОСОБА_1, яка діє в інтересах малолітнього ОСОБА_6 моральне відшкодування в розмірі 80000 грн. без утримання податку на доходи фізичних осіб, а також судовий збір у сумі 551,20 грн. на користь держави.

В апеляційній скарзі представник ПрАТ «Євраз Суха Балка», посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, ставить питання про скасування рішення суду першої інстанції та ухвалення нового рішення про відмову ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог.

Зокрема, апелянт посилається на те, що судом не враховано те, що відповідно до п. 10 Акту про нещасний випадок, причиною нещасного випадку, який стався з ОСОБА_7, було визнано порушення померлим Інструкції з охорони праці та інших осіб, які допустили порушення норм з охорони праці, комісією не встановлено, у зв'язку з чим повністю відсутня вина підприємства у його смерті.

Крім того, на думку представника відповідача, визначена судом сума відшкодування моральної шкоди не відповідає принципам розумності та справедливості.

В запереченнях на апеляційну скаргу представник позивача ОСОБА_1 - ОСОБА_9 просить відхилити апеляційну скаргу ПрАТ «Євраз Суха Балка», а рішення суду, як законне та обґрунтоване, на його думку, залишити без змін.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовних вимог та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню, з наступних підстав.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, ІНФОРМАЦІЯ_2, під час виконання трудових обов'язків на шахті ім. Фрунзе ПАТ «Євраз Суха Балка», з ОСОБА_7 стався нещасний випадок - падіння, внаслідок якого він був травмований та помер ІНФОРМАЦІЯ_2, що підтверджується лікарським свідоцтвом про смерть № 270 від 06 лютого 2014 року (а.с. 30-32, 33-36).

Згідно Акту № 1 форми Н-1 про нещасний випадок, пов'язаний з виробництвом від 05.03.2014 року та Акту форми Н-5 проведення розслідування нещасного випадку від 05.03.2014 року, нещасний випадок, який стався з ОСОБА_7 визнано таким, що пов'язаний з виробництвом (а.с. 5-22).

Рішенням Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу від 22.09.2014 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Дніпропетровської області від 12.11 2014 року, встановлено факт проживання позивача ОСОБА_1 однією сім'єю без реєстрації шлюбу з лютого 2009 року з ОСОБА_7, загиблим на виробництві ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 24-28).

Як вбачається зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 року народився ОСОБА_6 та його матір'ю є позивач ОСОБА_1, а батьком - ОСОБА_7 (а.с. 29).

Ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову, суд першої інстанції виходив з доведеності позовних вимог ОСОБА_1 та вірно встановив, що відповідно до ст.ст. 1167, 1168 ЦК України, позивач має на передбачене ст.ст. 153, 237-1 КЗпП України право для виробництві на підприємстві відповідача.

Колегія суддів погоджується з висновком суду щодо наявності правових підстав для стягнення моральної шкоди та з визначеним судом розміром моральної шкоди, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно з ч. 2 ст. 1168 ЦК України, моральна шкода, завдана смертю фізичної особи відшкодовується її чоловіку (дружині), батькам (усиновлювачам), дітям (усиновленим), а також особам, які проживають з нею однією сім'єю.

Відповідно до загальних підстав цивільно-правової відповідальності обов'язковому з'ясуванню при вирішенні спору про відшкодування моральної (немайнової) шкоди підлягають: наявність такої шкоди, протиправність діяння її заподіювача, наявність причинного зв'язку з між шкодою і протиправним діянням заподіювача та вини останнього в її заподіянні.

Згідно зі статтями 15, 16 ЦК України, кожна особа має право на захист свого порушеного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Відповідно до положень статті 11 ЦК України, підставами виникнення цивільних прав та обов'язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі.

Право на звернення до суду про відшкодування моральної шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров'я або смертю фізичної особи виникає у зв'язку з настанням певних подій: каліцтво, ушкодження здоров'я або смерть фізичної особи.

Отже, право члена сім'ї померлого на відшкодування моральної шкоди у зв'язку зі смертю особи, спричиненого професійним захворюванням, виникає з настанням юридичного факту смерті та за наявності професійного захворювання і причинного зв'язку між смертю і професійним захворюванням, а тому правовідносини щодо відшкодування моральної шкоди члена сім'ї померлого виникають лише після смерті померлого та регулюються законодавством, яке діє на цей момент.

Розмір моральної шкоди, яка підлягає відшкодуванню, визначається судом відповідно до наданих доказів та фактичних обставин справи.

Встановлення факту смерті ОСОБА_7 таким, що пов'язаний з виробництвом, відповідно до Акту № 1 форми Н-1 про нещасний випадок пов'язаний з виробництвом від 05.03.2014 , який призвів до смерті. Позивач ОСОБА_1 ставить питання про відшкодування моральної шкоди, заподіяної членам сім'ї смертю фізичної особи, тому право на відшкодування зазначеної шкоди виникло у позивача та її малолітнього сина на підставі ч. 2 ст. 1168 ЦК України, яка передбачає відшкодування моральної шкоди, завданої смертю фізичної особи членам її сім'ї.

Рішенням Конституційного Суду України від 08.10.2008 року № 20-рп/2008 (справа про страхові виплати) визначено, що саме право громадян на відшкодування моральної шкоди не порушено, оскільки ст. 237-1 КЗпП України (для потерпілих) та ст. 1167 ЦК України (для членів сімей потерпілих) їм надано право відшкодовувати моральну шкоду за рахунок власника або уповноваженого ним органу (роботодавця).

На думку колегії, суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що відповідач ПАТ «Євраз Суха Балка» є особою, що несе відповідальність по відшкодуванню моральної шкоди позивачеві та їх малолітньому сину ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, оскільки у зв'язку зі смертю чоловіка позивача та батька ОСОБА_6 від травми, отриманої на виробництві, вони переносять моральні страждання, змінився ритм їх життя, для поновлення якого їм необхідні додаткові зусилля.

Посилання в апеляційній скарзі на наявність в діях ОСОБА_7 порушень вимог інструкцій з охорони праці, на думку колегії суддів, не впливає на право членів його сім'ї на відшкодування їм моральної шкоди, завданої смертю їх чоловіка та батька внаслідок травми на виробництві, а тому відхиляє доводи апеляційної скарги щодо відсутності вини підприємства у смерті ОСОБА_7 внаслідок нещасного випадк та відшкодуванні моральної шкоди, оскільки причини настання нещасного випадку та обставини щодо незабезпечення відповідачем позивачу безпечних та нешкідливих умов праці встановлені Актом форми Н-1 про нещасний випадок на виробництві № 1 від 05.03.2014 року та Актом форми Н-5 про розслідування нещасного випадку від 05.03.2014 року, складеними комісією з розслідування вказаного нещасного випадку та затвердженими начальником Криворізького гірничопромислового територіального управління Держгіпромнагляду, які міститься у матеріалах справи та є дійсними.

Колегія суддів погоджується із визначеним судом першої інстанції розміром відшкодування моральної шкоди, стягнутої з відповідача на користь позивача, який визначено ним, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року з подальшими змінами, яким передбачено, що розмір моральної шкоди суд визначає залежно від характеру та обсягу страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких зазнав позивач, характеру немайнових втрат (їх тривалості, можливості відновлення тощо) та з урахуванням інших обставин.

Зокрема, судом враховано характер і ступень моральних страждань позивача - дружини ОСОБА_7, факт спільного проживання яких, як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу встановлений рішенням суду, яке набрало законної сили, померлого від отриманої ним травми на виробництві, їх малолітнього сина, інтенсивність і довготривалість фізичних і психічних страждань позивача та її сина, істотність вимушених змін у життєвих стосунках, і наслідків, що наступили, у зв'язку із чим колегія суддів погоджується, що визначений судом розмір моральної шкоди відповідає засадам розумності, виваженості та справедливості, у зв'язку з чим відхиляє доводи апеляційної скарги в цій частині.

Отже, вирішуючи спір, суд першої інстанції в достатньо повному обсязі встановив права і обов'язки сторін, що брали участь у справі, обставини справи, перевірив доводи і заперечення сторін, дав їм належну правову оцінку, ухвалив рішення, яке відповідає вимогам закону. Висновки суду обґрунтовані і підтверджуються письмовими доказами.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що рішення суду ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального законодавства, у зв'язку із чим апеляційна скарга підлягає відхиленню, а рішення суду, на підставі ст.308 ЦПК України, має бути залишено без змін.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Євраз Суха Балка» - відхилити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 04 листопада 2016 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий: А.П. Барильська

Судді: Я.М. Бондар

В.П. Зубакова