Рішення № 65002098, 22.02.2017, Апеляційний суд Дніпропетровської області (м. Дніпро)

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Провадження № 22-ц/774/1540/17 Справа № 200/4108/15-ц Головуючий у 1 й інстанції - ОСОБА_1 Доповідач - Варенко О.П.

Категорія 2

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:

головуючого Варенко О.П.,

суддів Городничої В.С., Лаченкової О.В.,

при секретарі - Порубай М.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу

за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД»

на заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2015 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», третя особа Приватне підприємство «Плутон», про визнання права власності на нерухоме майно,

В С Т А Н О В И Л А:

В березні 2015 року позивач звернувся з вищезазначеним позовом до відповідача, посилаючись на те, що 19 квітня 2007 року між ним та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» було укладено договір пайової участі у фінансуванні будівництва № 1279/304-37. В якості свого внеску згідно з п. 3.1. Договору ним внесено на розрахунковий рахунок відповідача грошові кошти у сумі еквівалентній 228 000 (двісті двадцять вісім тисяч) доларів США в гривнях по офіційному курсу НБУ, а відповідач, відповідно до пункту 3.2. Договору пайової участі у фінансуванні будівництва № 1279/304-37, зобовязався в якості свого внеску завершити будівництво Обєкта відповідно до проекту та вимог ДБН з виділенням йому після завершення будівництва обєкта із створеної учасниками спільної часткової власності долі пайовика в натурі у вигляді приміщення буд. № 13 в осях Г-Е:5-8,на 6-му поверсі загальною проектною площею 118,1 м2у багатофункціональному офісному центрі з торгівельно-виставковими площами «Цивілізація» на розі вулиць Мечникова та Сєрова. По сьогоднішній день відповідач свої зобовязання не виконав та від їх виконання ухиляється, на звернення відносно будівництва обєкту не реагує, належну йому частку разом із документами, необхідними для проведення державної реєстрації права власності, не передає. За таких обставин, просив суд визнати за ним право власності на офісне приміщення № 13, загальною площею 118,1 м2, яке розташоване в осях Г-Е:5-8 на 6-му поверсі незавершеного будівництвом багатофункціонального офісного центру з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19 та яке складається з приймальні, номер приміщення 1, площею 14,3 кв.м., міні-кухні, номер приміщення 2, площею 4,0 кв.м., санвузла, номер приміщення 3, площею 3,9 кв.м., офісу, номер приміщення 4, площею 95,9 кв.м., для подальшої реєстрації в органах Державної реєстраційної служби України.

Рішенням Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2015 року задоволено позовні вимоги.

Визнано за ОСОБА_2 право власності на офісне приміщення № 13, загальною площею 118,1 м2, яке розташоване в осях Г-Е:5-8 на 6-му поверсі незавершеного будівництвом багатофункціонального офісного центру з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19, літ.А, та яке складається з приймальні, номер приміщення 1, площею 14,3 кв.м., міні-кухні, номер приміщення 2, площею 4,0 кв.м., санвузла, номер приміщення 3, площею 3,9 кв.м., офісу, номер приміщення 4, площею 95,9 кв.м. для подальшої реєстрації в органах Державної реєстраційної служби України.

Вирішено питання щодо судових витрат.

В апеляційній скарзі, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, відповідач просив рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Вислухавши учасників процесу, вивчивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 19 квітня 2007 року між ОСОБА_2 та Товариством з обмеженою відповідальністю Фірма «КОНСОЛЬ ЛТД» було укладено договір пайової участі у фінансуванні будівництва № 1279/304-37.

Згідно пункту 1.1 Договору пайової участі Сторони (учасники) вказаного Договору зобовязалися спільно діяти без створення юридичної особи на підставі обєднання своїх пайових вкладів для досягнення спільної мети: будівництво багатофункціонального офісного центру з торгівельно-виставковими площами «Цивілізація» на розі вулиць Мечникова та Сєрова у м. Дніпропетровську та введення його в експлуатацію (надалі також Обєкт).

03 липня 2008 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Дніпропетровській області було видано дозвіл ПП «Плутон» на виконання будівельних робіт будівництво будівлі комерційного призначення по вул. Мечнікова в районі буд. № 17 (Бабушкінський район), роботи які виконує ТОВ «Фірма «Консоль ЛТД».

16 липня 2008 року розпорядженням Дніпропетровського міського голови №1092-р вище зазначеній будівлі комерційного призначення присвоєно адресу вул.Мечникова, 19.

Договором пайової участі у фінансуванні будівництва № 1279/304-37 передбачено запланований строк закінчення будівництва у ІV кварталі 2007 року та строк введення Обєкта в експлуатацію ІІ квартал 2008 року.

В якості свого внеску згідно з п.3.1. Договору Позивачем внесено на розрахунковий рахунок Відповідача грошові кошти у сумі еквівалентній 228 000 (двісті двадцять вісім тисяч) доларів США в гривнях по офіційному курсу НБУ, а саме:

- платіжним дорученням № 1 від 15 травня 2007 року на суму 148 420,00 гривень;

- платіжним дорученням № 1 від 21 травня 2007 року на суму 81 860,00 гривень;

- платіжним дорученням № 9468 від 04 червня 2007 року на суму 921 120,00 гривень.

Всього на рахунок відповідача позивач перерахував 1 151 400,00 грн.

Відповідно до пункту 3.2. Договору пайової участі у фінансуванні будівництва № 1279/304-37 відповідач зобовязався в якості свого внеску завершити будівництво Обєкта відповідно до проекту та вимог ДБН з виділенням ОСОБА_3 після завершення будівництва обєкта із створеної учасниками спільної часткової власності долі пайовика в натурі у вигляді приміщення буд. № 13 в осях Г-Е:5-8,на 6-му поверсі загальною проектною площею 118,1 м2у багатофункціональному офісному центрі з торгівельно-виставковими площами «Цивілізація» на розі вулиць Мечникова та Сєрова.

У відповідності до п.3.8 Договору, при умові належного виконання зобовязання, вказаного у п.3.1 даного договору, ОСОБА_3 повністю набуває право на дольову участь у будівництві та майнове право на отримання у свою приватну власність після вводу Об'єкта в експлуатацію «ОСОБА_3 пайовика», а Фірма втрачає право розпоряджатися вказаною у даному договорі «ОСОБА_3 пайовика» інакше, як у інтересах та зі згоди ОСОБА_3.

Згідно п. 3.9 Договору, достатнім підтвердженням участі ОСОБА_3 у будівництві Обєкту та наявності у нього майнових прав на ОСОБА_3 являються: даний Договір, підписаний сторонами та скріплений печатками обох сторін (для юридичних осіб), та первинні документи (платіжні поручення, приходно-касові ордера, акти приймання-передачі або накладні), підтверджуючі внесення Паю у повному обсязі в межах строків, встановлених у даному Договорі.

Згідно умов п.3.1 Договору, останнім днем сплати Паю є 30 травня 2007 року. Таким чином, позивач виконав своє зобовязання у повному обсязі та у строки, встановлені Договором.

18 червня 2011 року між сторонами було укладено додаткову угоду до договору пайової участі в будівництві № 1279/304-37, якою було продовжено строки закінчення будівництва та введення Обєкта в експлуатацію до ІV кварталу 2011 року.

Оскільки відповідач своє зобовязання не виконував, позивач звернувся до КП «Томаківське бюро технічної інвентаризації «ДОР» з метою проведення технічної інвентаризації нерухомого майна, за результатом чого було видано Технічний паспорт від 24 листопада 2014 року на офісне приміщення № 13, загальною площею 118,1 м2, яке розташоване в осях Г-Е:5-8 на 6-му поверсі незавершеного будівництвом багатофункціонального офісного центру з торгово-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться за адресою м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19, літ.А, та яке складається з приймальні, номер приміщення 1, площею 14,3 кв.м., міні-кухні, номер приміщення 2, площею 4,0 кв.м., санвузла, номер приміщення 3, площею 3,9 кв.м., офісу, номер приміщення 4, площею 95,9 кв.м.

02 грудня 2014 року позивач звернувся до реєстраційної служби із заявою про реєстрацію права власності на нежитлове приміщення № 13, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19. Однак, 22 грудня 2014 року отримав відмову у державній реєстрації права власності на вказане приміщення.

13 лютого 2015 року позивач звернувся до відповідача із вимогою щодо виконання у семиденний термін з моменту пред'явлення вимоги зобов'язань, передбачених укладеним договором, але незважаючи на отримання відповідачем зазначеної вимоги, на теперішній час об'єкт в експлуатацію не введено, і частка, яка належить позивачу, разом із документами, необхідними для проведення державної реєстрації права власності, позивачеві не передана.

Згідно довідки ПП «Плутон» від 21.11.2012р., загальний ступінь готовності багатофункціонального офісного центру з торгівельно-виставковими площами «Цивілізація», що знаходиться за адресою м.Дніпропетровськ, вул. Мечникова,19, складає 88 %.

Задовольняючи позовні вимоги ОСОБА_2, суд першої інстанції, керуючись ч. 1 ст. 876 ЦК України, виходив з того, що власником об'єкта будівництва або результатів інших будівельних робіт є замовник, якщо інше не передбачено договором.

Однак колегія суддів не може погодитись з таким висновком з наступних підстав.

Судом встановлено, що спірний об'єкт - нежитлове приміщення № 13, що розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Мечникова, 19, не завершений будівництвом та в експлуатацію не введено.

Згідно ч.2 ст. 331 Цивільного кодексу України право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації.

Законом України «Про регулювання містобудівної діяльності» визначено, що датою прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом обєкта є дата реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації або видачі сертифіката.

Відповідно до ч. 8 ст. 39 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності», експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію, забороняється.

Питання прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів врегульовані Постановою КМУ від 13 квітня 2011 року № 461.

Пунктом 2 цього порядку встановлено, що прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до I - III категорії складності, та об'єктів, будівництво яких здійснено на підставі будівельного паспорта, проводиться шляхом реєстрації Державною архітектурно-будівельною інспекцією та її територіальними органами (далі - Інспекція) поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації (далі - декларація).

Згідно п.3 порядку, прийняття в експлуатацію об'єктів, що належать до IV і V категорії складності, здійснюється на підставі акта готовності об'єкта до експлуатації шляхом видачі Інспекцією сертифіката.

В матеріалах справи відсутні докази щодо звернення позивача чи відповідача до Державної архітектурно-будівельної інспекції та її територіальних органів, що підтверджувало б досудовий та законодавчо передбачений порядок врегулювання спору, з метою перевірки дотримання всіх необхідних вимог до об'єкту нерухомості, наявність яких можуть встановити лише компетентні органи, а отже, на момент розгляду справи, спірний обєкт в експлуатацію не введений.

Крім того, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду України від 27.05.2015 року у справі №6-159цс15, визнання права власності на обєкт незавершеного будівництва, не прийнятого в експлуатацію, в судовому порядку нормами ЦК України чи іншими нормативними актами не передбачено.

Таким чином, рішення суду першої інстанції від 10 червня 2015року, не може залишатися в силі і підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 309 ЦПК України, колегія суддів, -

В И Р І Ш И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД» задовольнити.

Заочне рішення Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська від 10 червня 2015 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма «Консоль ЛТД», третя особа Приватне підприємство «Плутон, про визнання права власності на нерухоме майно відмовити.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення та може бути оскаржене в касаційному порядку протягом двадцяти днів.

Головуючий: О.П.Варенко

Судді: В.С.Городнича

ОСОБА_4