Ухвала суду № 65001151, 27.02.2017, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 200/15620/15-ц

Провадження № 2/202/462/2017

УХВАЛА

27 лютого 2017 року м. Дніпро

Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді: Волошина Є.В.

за участю секретаря Величко А.А.

представник позивача ОСОБА_1

відповідача 1 ОСОБА_2

представника відповідача 1 ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Дніпропетровська клопотання відповідача ОСОБА_2 про прийняття зустрічної позовної заяви поцивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» до ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

27 лютого 2017 року, через канцелярію суду, відповідач ОСОБА_2 подав зустрічну позовну заяву до ПАТ«Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору, який просить розглядати разом з первісним позовом. В обґрунтування зустрічного позову зазначив, що предмет в обох позовах є кредитний договір №0317/0708/45-019 від 07 липня 2008 року, який був укладений між ОСОБА_2 та ВАТ «Сведбанк».

В судовому засіданні ОСОБА_2 зі своїм представником просили прийняти до розгляду зустрічний позов, зазначивши, що відповідно до Закону України «Про захист прав споживачів» ОСОБА_2 звільнений від сплати судового збору.

Представник позивача заперечував проти прийняття зустрічної заяви, зазначивши, що за подання зустрічного позову не сплачено судовий зборі, а обставини, які викладені в ньому не відповідають дійсності.

Вислухавши думку сторін, вивчивши матеріали предявленого первісного позову та зустрічної позовної заяви, приходжу до висновку про необхідність залишити зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ПАТ«Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.123 ЦПК України відповідач має право предявити зустрічний позов до початку справи по суті.

За ч.2 ст.123 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов'язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин, або коли вимоги за позовами можуть зараховуватися, або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як вбачається із матеріалів справи за первісним позовом предметом позову є стягнення боргу за кредитним договором, а предметом за зустрічним позовом є визнання цього кредитного договору недійсним.

Разом з тим, зазначена зустрічна позовна заява подана без додержання вимогам статей 119 і 120 ЦПК, а саме: позивачем не оплачено судовий збір.

З 01 вересня 2015 року набрав чинності ЗУ «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо сплати судового збору», яким внесено зміни, зокрема, до ст. 5 Закону України «Про судовий збір», відповідно до якої споживачі не є особами, звільненими від сплати судового збору за подання позовів, що повязані з порушенням їх прав.

При цьому, ч. 3ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів»дійсно передбачає звільнення споживачів від сплати судового збору за подання позовів, що повязані з порушенням їх прав

Вирішуючи питання колізії норм щодо сплати судового збору в справах зазначеної категорії, зокрема, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. 5 Закону України «Про судовий збір» слід виходити з того, що самеЗаконом України «Про судовий збір», як спеціальним законом визначені правові засади справляння судового збору та звільнення від його сплати.

Крім того,Закон України «Про судовий збір» (в редакції, що діє з 01 вересня 2015 року) є й таким, що прийнятий у часі пізніше, порівняно з нормою ст. 22 ЗУ «Про захист прав споживачів».

Тобто, позивач за зустрічним позовом не входить до категорії осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Відповідно до п.2 ч.2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 № 3674-VI (редакція станом на 01 січня 2017 року) судовий збір за подання до суду позовної заяви немайнового характеру яка подана фізичною особою становить 0,4 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява подана до суду.

Станом на 01 січня 2017 року згідно Закону України «Про державний бюджет на 2017 рік» розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 1600 грн. 00 коп.

А тому, позивачу за зустрічним позовом слід сплатити судовий збір в сумі 640 грн. 00 коп. за наступними реквізитами:

р/р 312 182 067 000 06, МФО 805012,

Код бюджетної класифікації: 22 03 00 01 «Судовий збір»,

Одержувач: Головне управління державної казначейської служби України у Дніпропетровській області,

Код ЄДРПОУ одержувача: 37 98 81 55,

Банк одержувача: ГУ ДКСУ у Дніпропетровській області, м. Дніпропетровськ.

Тому вважаю за необхідне подану зустрічну позовну заяву залишити без руху та надати позивачу термін для усунення недоліків.

Враховуючи вищевказане, керуючись ст.ст. 119, 120, 123, 124 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк», третя особа ОСОБА_4 про визнання недійсними кредитного договору та іпотечного договору залишити без руху з наданням строку для усунення недоліків 5 днів з дня винесення ухвали.

Розяснити ОСОБА_2, що в разі не усунення ним недоліків протягом 5 днів з дня винесення ухвали, зустрічна позовна заява буде вважатися не поданою та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Волошин Є.В.