Рішення № 64999986, 23.02.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/1427/15-ц Головуючий у 1-й інстанції Герчаківська О.Я. Провадження № 22-ц/789/2/17 Доповідач - Ходоровський М.В.Категорія - 27

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 лютого 2017 р. Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ апеляційного суду Тернопільської області в складі:

головуючого - Ходоровського М.В.

суддів - Фащевська Н. Є., Щавурська Н. Б.,

при секретарі - Сович Н.А.

з участю адвоката Кметика В.С.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м.Тернополі цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_2 - Кметика Володимира Степановича на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06 травня 2015 року по справі за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

В січні 2015 року ПАТ КБ "ПриватБанк" звернувся із позовом до ОСОБА_3. ОСОБА_2, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором №10/07/1024М від 16 жовтня 2007 року в розмірі 264647,43 дол. США, що в еквіваленті становить 3427184,28 грн.

Позивач зазначив, що 16 жовтня 2007 року між ПАТ КБ "ПриватБанк" та ОСОБА_3 було укладено кредитну угоду №10/07/1024М відповідно до умов якої ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язався надати ОСОБА_3 кредит на споживчі цілі у розмірі 300000,00 дол. США на термін до 16 жовтня 2012 року (надання коштів здійснюється окремими частинами - Траншами), а ОСОБА_3 зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки і винагороду в терміни встановлені даною Угодою.

Банк умови договору виконав, а умови договору Позичальником належним чином не виконуються, у зв'язку з чим станом на 28 жовтня 2014 року заборгованість ОСОБА_3 за договором становить 264647,43 дол. США, з яких: 111300,93 дол. США - заборгованість за кредитом; 76559,27 дол. США - заборгованість по процентах за користування кредитом; 64166,59 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до договору: 19,31 дол. США -штраф (фіксована частина); 12601,34 дол. США - штраф (процентна складова).

В забезпечення виконання зобов'язання за вказаним договором між ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» та ОСОБА_2, ОСОБА_4 були укладені договори поруки.

Вимога, що була пред'явлена до поручителів з приводу виконання забезпеченого зобов'язання, залишена без задоволення.

Посилаючись на наведене ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» просив стягнути солідарно з відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_2, ОСОБА_4, заборгованість за кредитним договором №10/07/1024М від 16 жовтня 2007 року в розмірі 264647,43 дол. США, що в еквіваленті становить 3427184,28 грн. та 3654 грн. судового збору.

Рішенням Тернопільського міськрайонного суду від 06 травня 2015 року позов задоволено.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1. ІПН: НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3. ІПН: НОМЕР_2, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_3), ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4, ІПН: НОМЕР_3, останнє відоме місце проживання: с. Ілавче Теребовлянського району Тернопільської області) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитною угодою №10/07/1024М від 16 жовтня 2007 року в розмірі - 264647,43 дол. США, що в еквіваленті становить 5592809 (п'ять мільйонів п'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот дев'ять) грн. 75 коп.

Стягнуто солідарно із ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1. ІПН: НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_5), ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3, ІПН: НОМЕР_2. останнє відоме проживання: АДРЕСА_4). ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_4. ІПН: НОМЕР_3, останнє відоме місце проживання: с. Ілавче Теребовлянського району Тернопільської області) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 Кметик В.С. просить скасувати рішення суду та ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову посилаючись на порушення судом норм процесуального права, неповне з"ясування судом обставин справи. Зокрема зазначив, що суд вирішив справу щодо ОСОБА_4, який помер ще 13 січня 2013 року. Відповідачі судових повісток про призначення справи до розгляду не отримували. Окрім цього судом не з"ясовано факт погашення заборгованості відповідачами у сумі біля 200 тис доларів США.

У судовому засіданні представник ОСОБА_2 Кметик В.С. апеляційну скаргу підтримав.

Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, ознайомившись з матеріалами справи, доводами апеляційної скарги в її межах, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення.

Судом встановлено, що 16 жовтня 2007 року між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк "ПриватБанк" та ОСОБА_3 укладено кредитну угоду №10/07/1024М (надалі Угода)- Відповідно до умов вказаної угоди ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» зобов'язався надати ОСОБА_3 кредит на споживчі цілі у розмірі 300000,00 дол. США на термін до 16 жовтня 2012 року (надання коштів здійснюється окремими частинами - Траншами), а ОСОБА_3 зобов'язався повернути отриманий кредит, сплатити відсотки і винагороду в терміни встановлені даною Угодою і договорами про видачу Траншів в повному обсязі.

Зобов'язання за цією угодою виконуються в наступній послідовності: витрати Банку пов'язані з виконанням Угоди (по заставі, витрати на оплату послуг адвокатів), прострочений неустойка (штраф, пеня), прострочена винагорода, винагорода, прострочені відсотки, відсотки, прострочений кредит, кредит, (п.4.8. Угоди).

Розділом 6 Угоди передбачена відповідальність сторін за невиконання чи неналежне виконання якого-небудь із зобов'язань по сплаті відсотків за користування кредитом, зокрема Позичальник сплачує Банку за кожний випадок порушення пеню у розмірі 0,2% від суми простроченого платежу за кожен день прострочення, але не більше подвійної облікової ставки НБУ, що діяла в період за який виплачується пеня (п.6.1). При порушенні Позичальником будь-якого з грошових зобов'язань, передбачених даною Угодою, більше ніж на 120 днів, у зв'язку з чим Банк буде змушений звернутися до суду. Позичальник зобов'язаний сплатити Банку штраф у розмірі 250 грн. + 5% від суми позову (п.6.6.). Терміни позовної давності по вимогах про стягнення кредиту, відсотків за користування кредитом, винагороди, неустойки -пені, штрафів, за цією Угодою встановлюються сторонами тривалістю 5 років (п.6.8.).

Додатковою угодою до кредитної угоди №10/07/1024М від 16 жовтня 2007 року, яка укладена між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3 21 липня 2008 року внесено зміни в п.4.3. Угоди, згідно якого при порушенні Позичальником будь-якого із зобов'язань по погашенню кредиту, він сплачує Банку відсотки за користування Траншем кредиту в розмірі 40% річних від суми залишку непогашеної заборгованості.

Згідно Договору про видачу траншу №10/07/1024М-01 від 18 жовтня 2007 року, який укладено між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3, Банк надав Позичальнику кредит в частині загального ліміту, встановленого Угодою, сума Траншу кредиту становить 300 000 тис. дол. США. Згідно додатку №1 до вказаного Договору, дата погашення Траншу кредиту, сплати відсотків - 16 жовтня 2012 року.

22 липня 2008 року, як слідує з договору про видачу траншу №10/07/1024М-02 укладеного між Закритим акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» та ОСОБА_3. Банк надав Позичальнику кредит в частині загального ліміту, встановленого Угодою, сума Траншу кредиту становить 30 000 тис. дол. США. Згідно додатку №1 до вказаного Договору, дата погашення Траншу кредит), сплати відсотків - 16 липня 2010 року.

Зобов'язання відповідача ОСОБА_3 було забезпечено наступними договорами поруки: №10/07/1024М/01 від 16 жовтня 2007 року, укладеним між поручителем ОСОБА_4 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк» та №10/07/1024М/02 від 16 жовтня 2007 року, укладеним між поручителем ОСОБА_2 та Закритим акціонерним товариством комерційний банк «ПриватБанк».

В силу п.2 зазначених вище Договорів, Поручитель відповідає перед Кредитором за виконання обов'язків за кредитним договором в тому ж розмірі, що і Боржник ОСОБА_3, включаючи сплату кредиту, відсотків, нарахованих за користування кредитом, винагород, штрафів, пені та інших платежів, відшкодування збитків.

Станом на 28 жовтня 2014 року заборгованість ОСОБА_3 за Угодою становить 264647,43 дол. США, з яких: 111300,93 дол. США - заборгованість за кредитом; 76559,27 дол. США - заборгованість по процентах за користування кредитом; 64166,59 дол. США - пеня за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором; а також штрафи відповідно до договору: 19,31 дол. США - штраф (фіксована частина); 12601,34 дол. США - штраф (процентна складова).

Рішенням Загальних зборів акціонерів від 30 квітня 2009 року змінено найменування позивача з Закритого акціонерного товариства комерційний банк «ПриваБанк» на ПУБЛІЧНЕ АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК».

Ухвалюючи рішення про стягнення заборгованості по кредитному договору із ОСОБА_3 та ОСОБА_2 суд виходив із невиконання ними умов кредитної угоди №10/07/1024М від 16 жовтня 2007 року, а відтак порушення майнових прав позивача.

З таким висновком суду слід погодитись, оскільки він грунтується на матеріалах справи та відповідає вимогам закону.

Відповідно до ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором, як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів.

Положеннями ст. 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Якщо у зобов'язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (ч.І ст.530 ЦК України).

Із статей 610, 611, 612 ЦК України вбачається, що порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушення умов, визначених змістом зобов'язання. У разі порушення зобов'язань настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема зміна умов зобов'язання та сплата неустойки. Боржник вважається таким, що прострочив виконання, якщо він не виконав його у строк, передбачений умовами договору або встановлений законом.

Відповідно до статей 549, 550, 551 ЦК України, штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов'язання. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки, встановлений законом, може бути збільшений у договорі. Сторони можуть домовитися про зменшення розміру неустойки, встановленого актом цивільного законодавства, крім випадків, передбачених законом.

Із змісту 4.2 ст. 192 ЦК України вбачається, що іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом. Якщо у зобов'язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом (ч.2 ст.533 ЦК України).

Отже, з врахуванням встановлених судом обставин у справі та зазначених вимог закону суд першої інстанції правильно визнав, що відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 невиконанням умов кредитної угоди №10/07/1024М від 16 жовтня 2007 року порушили права позивача.

Разом з тим, колегія суддів не може погодитись із рішенням суду в частині визначення розміру заборгованості за кредитною угодою, виходячи з наступного.

Ухвалою Апеляційного суду Тернопільської області від 26 травня 2016 року за клопотанням представника відповідача ОСОБА_2 була призначена судова бухгалтерсько-фінансова експертиза для визначення станом на 28 жовтня 2014 року суми заборгованості відповідачів перед позивачем. Проведення експертизи доручено Тернопільському відділенню Київського науково-дослідного Інституту судових експертиз.

Згідно Висновку експерта за результатами проведення судово-економічної експертизи від 04 січня 2017 року № 419/16-22 сума заборгованості по кредитному договору №10/07/1024М станом на 28.10.2014 року в результаті проведеного дослідження, без визначення суми пені, складає основного боргу 109300,89 доларів США, заборгованості по відсотках з урахуванням нарахованих відсотків на прострочену заборгованість - 72343,90 доларів США, що сумарно становить 181644,79 дол. США. а у гривневому еквіваленті 3838699 грн.

Стосовно до розрахунку (ас.4-6) заборгованість з пені становить 64166,59 дол. США, що у гривневому еквіваленті становить 1356032,55грн.

Згідно службового розпорядження Національного Банку України про офіційний курс гривні до іноземних валют, на 06 травня 2015 року встановлений такий офіційний курс гривні до іноземних валют: 100 дол. США - 2113,3059 грн.

З врахуванням наведеного сума заборгованості становить 5194731 (п'ять мільйонів сто дев'яносто чотири тисячі сімсот тридцять одна) грн., у зв"язку з чим рішення суду в частині визначення розміру заборгованості слід змінити.

Що стосується вирішення судом позову до ОСОБА_4, колегія вважає, що рішення суду в частині стягнення із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 заборгованість за кредитною угодою №10/07/1024М від 16 жовтня 2007 року підлягає до скасування, виходячи з наступного.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_4, який згідно договору поруки: №10/07/1024М/01 від 16 жовтня 2007 року, укладеним між ним та Закритим акціонерним товариством комерційний банк ПриватБанк», поручився за належне виконання зобов'язання ОСОБА_3, помер 13 січня 2013 року, про що свідчить свідоцтво про смерть серія 1-ИД № 146907, видане Ілавченською сільською радою Теребовлянського району Тернопільської області (ас.119).

Встановлено, що позивач позов до ОСОБА_4 про стягнення заборгованості пред'явив а суд вирішив після його смерті - у 2015 році.

Відповідно до вимог ст. ст. 28, 29 ЦПК України позов може бути пред"явлено лише до особи, яка володіє цивільною і цивільно-процесуальною правоздатністю та дієздатністю. Позов до померлої особи не може бути пред"явлено.

У зв"язку з наведеним, виходячи з положень п1.ч.1 ст. 205 ЦПК України суд апеляційної інстанції вважає, що справа в частині вирішення справи щодо ОСОБА_4 не підлягає судовому розгляду, а тому провадження у справі слід закрити на підставі п1.ч.1 ст. 205 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 307, 309, 316 ЦПК України, колегія суддів,-

ВИРІШИЛА :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 Кметика В.С. задовольнити частково.

Рішення Тернопільського міськрайонного суду від 06 травня 2015 року в частині стягнення із ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_4 на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитною угодою №10/07/1024М від 16 жовтня 2007 року в розмірі - 264647,43 дол. США, що в еквіваленті становить 5592809 (п'ять мільйонів п'ятсот дев'яносто дев'ять тисяч вісімсот дев'ять) грн. 75 коп. та 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору скасувати та закрити провадження у справі.

В решті рішення суду змінити, виклавши резолютивну частину рішення у такій редакції:

Стягнути солідарно із ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1. ІПН: НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3. ІПН: НОМЕР_2, останнє відоме місце проживання: м. Тернопіль. АДРЕСА_1) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» заборгованість за кредитною угодою №10/07/1024М від 16 жовтня 2007 року в розмірі 5194731 (п'ять мільйонів сто дев'яносто чотири тисячі сімсот тридцять одна) грн., яка складається із:

109300,89 дол. США - заборгованість за кредитом, 72343,90 дол. США - заборгованість по процентах за користування кредитом, що сумарно в еквіваленті становить 3838699 грн.

1356032,55грн. - пеня за несвоєчасність виконання зобов"язання за договором.

Стягнути солідарно із ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1. ІПН: НОМЕР_1, останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_6) та ОСОБА_2 (ІНФОРМАЦІЯ_3. ІПН: НОМЕР_2. останнє відоме проживання: АДРЕСА_4) на користь ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК «ПРИВАТБАНК» 3654 (три тисячі шістсот п'ятдесят чотири) грн. 00 коп. судового збору.

Рішення набирає законної сили з моменту його проголошення і може бути оскаржено в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ на протязі двадцяти днів.

Головуючий - підпис

Судді - два підписи

З оригіналом згідно:

Суддя апеляційного суду Тернопільської області М.В. Ходоровський