Ухвала суду № 64999985, 27.02.2017, Апеляційний суд Тернопільської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 607/10404/15-цГоловуючий у 1-й інстанції Ромазан В.В. Провадження №22-ц/789/312/17 Доповідач - Загорський О.О.Категорія - 27

У Х В А Л А

27 лютого 2017 р. суддя судової палати в цивільних справах апеляційного суду Тернопільської області Загорський О.О., при вирішенні питання про відкриття провадження за апеляційною скаргою Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2016 року і на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2016 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" про повернення строкового банківського вкладу та нарахованих відсотків,

ВСТАНОВИВ:

17.02.2017 року ПАТ "ФІДОБАНК" звернулося з апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23.06.2016 року і додаткове рішення від 06.09.2016 року з пропуском строку апеляційного оскарження.

Згідно ч.1 ст. 294 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення.

03.08.2016 року ПАТ "ФІДОБАНК" вже зверталося з апеляційною скаргою на рішення Тернопільського міськрайонного суду від 23.06.2013 року (а.с. 237 т.1).

Ухвалою апеляційного суду Тернопільскої області від 19.09.2016 року апеляційну скаргу ПАТ "ФІДОБАНК" визнано неподаною і повернуто апелянту у зв'язку з несплатою судового збору.

Доводи апеляційної скарги про те, що банк не отримував ухвалу апеляційного суду від 19.09.2016 року, колегією суддів оцінюються критично, оскільки вони спростовуються рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с. 24 т.2) згідно якого ухвала суду від 19.09.2016 року отримана банком ще 26.09.2016 року.

Критично оцінюються доводи скарги, що хвороба представника банку є поважною причиною не звернення юридичної особи повторно з апеляційною скаргою протягом п'яти місяців.

Банк після винесення додаткового рішення від 06.09.2016 року і ухвали апеляційного суду про повернення апеляційної скарги від 19.09.2016 року повідомлявся про хід розгляду справи - повідомлення від 13.10.2016 року (а.с. 28 т.2) і у відповідь представником банку надіслано клопотання про відкладення розгляду справи від 27.10.2016 року (а.с. 30 т. 2).

Критично оцінюються і доводи скарги, що єдиним представником банку є ОСОБА_2, оскільки в матеріалах справи є клопотання іншого представника банку - А.В. Бойко про відкладення розгляду справи (а.с. 30 т.2), а також довіреність банку на Бойко А.В., згідно якої він уповноважений представляти інтереси банку в суді (а.с. 33-34 т.2).

Доводи скарги, що товарисво не знало про ухвалення додаткового рішення суду від 06.09.2016 року, оскільки змінилася адреса банку, оцінюються критично з наступних підстав:

1. Додаткове рішення ухвалене 06.09.2016 року, а адреса банку згідно поданих документів змінена з 15.09.2016 року (а.с. 57-59 т.2).

2. 27.10.2016 року представник банку Бойко А.В. в поданому клопотанні (а.с. 30 т.2) вказував адресу - АДРЕСА_1

3. До моменту подання апеляційної скарги - 17.02.2017 року банк не повідомляв ні суд першої інстанції ні суд апеляційної інстанції про зміну адреси для листування.

4. Факт того, що після повернення справи в суд першої інстанції на додаткове рішення було відновлено апеляційне провадження у справі і товариство повідомлялося про час і місце слухання справи апеляційним судом вказує на те, що товариство не могло не знати про винесення додаткового рішення, оскільки було відновлено апеляційний розгляд справи після ухвалення додаткового рішення судом першої інстанції.

В рішенні від 26 квітня 2007 року у справі Пономарьов проти України Європейський суд з прав людини вказав, що сторони мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження (п.27).

Від часу подання клопотання про відкладення розгляду справи (27.10.2016 року) до звернення з заявою про ознайомлення з матеріалами справи - 07.02.2017 року (а.с. 41 т.2) ПАТ "ФІДОБАНК" не вчинено жодних дій для отримання інформації про стан провадження у справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 297 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом тридцяти днів з моменту отримання ухвали особа має право звернутися до апеляційного суду з заявою про поновлення строків або вказати інші підстави для поновлення строку.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу слід залишити без руху, надавши апелянту визначений ч. 3 ст. 297 ЦПК України строк для зазначення інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та представлення доказів на їх підтвердження.

Критично оцінюється фотокопія платіжного доручення від 14.02.2017 року (а.с. 56 т.2), як доказ сплати судового збору.

Згідно п. 26 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, від 17.10.2014, № 10 "Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах" документи про сплату судового збору подаються до суду тільки в оригіналі; копії, у тому числі виготовлені з використанням технічних засобів (фотокопії тощо) цих документів, а також платіжне доручення, яке за формою не відповідає наведеним вимогам, не можуть бути належним доказом сплати судового збору

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 297 ЦПК України до апеляційної скарги, яка неоплачена судовим збором у встановлених розмірах на відповідні рахунки застосовуються положення ст. 121 ЦПК України, в силу яких суддя залишає апеляційну скаргу без руху, надавши апелянту строк для виправлення недоліків.

У випадку виконання апелянтом вимог ухвали у визначений судом термін апеляційна скарга буде вважатись поданою у день первісного подання її до суду. Інакше скарга вважається неподаною та повертається апелянту.

З урахуванням наведеного та у відповідності з вимогами закону апеляційну скаргу слід залишити без руху надавши строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали для представлення оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору або оплати судового збору в загальному порядку.

Керуючись ст. 121, ч.ч. 2, 3 ст. 297 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "ФІДОБАНК" від 17.02.2017 року на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 23 червня 2016 року і на додаткове рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 06 вересня 2016 року залишити без руху.

Надати апелянту строк 30 днів з моменту отримання ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку апеляційного оскарження та представлення доказів на їх підтвердження.

Надати апелянту строк, який не може перевищувати п'яти днів з дня отримання апелянтом ухвали, для подачі оригіналу платіжного доручення про сплату судового збору або оплати витрат судового збору в загальному порядку. Оригінал квитанції про оплату подати до суду, як доказ сплати судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя