Рішення № 64999183, 14.02.2017, Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14.02.2017 Справа №607/10640/16-ц

Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі :

головуючого Сливка Л. М..

з участю секретаря Зарічної О. П.,

позивача ОСОБА_1, представника відповідача КП "Тернопільелектротранс" ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 підприємства "Тернопільелектротранс" Тернопільської міської ради , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 21 вересня 2016 року звернувся до суду із позовом до відповідача ОСОБА_3 підприємства "Тернопільелектротранс" Тернопільської міської ради , третя особа ОСОБА_4 в якому просив стягнути із відповідача в його користь 16553,10 гривень спричиненої матеріальної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 508 гривень сплаченого судового збору, 1200 гривень вартість експертного автотоварознавчого дослідження та 2320 гривень витрат затрачених на правову допомогу адвоката .

В обґрунтування заявлених вимог вказав , що 10 червня 2016 року з вини працівника відповідача ОСОБА_4 , який керуючи тролейбусом порушив правила дорожнього руху, сталася дорожньо-транспортна пригода , внаслідок якої пошкоджений належний йому транспортний засіб марки "Ауді А6 " номерний знак НОМЕР_1. Постановою суду від 14 липня 2016 року ОСОБА_4 визнаний винуватим та притягнений до адміністративної відповідальності за ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення . В результаті ДТП пошкоджений належний йому автомобіль НОМЕР_2. Вартість матеріального збитку спричиненого йому внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , відповідно до ОСОБА_5 № 196/16 від 21 липня 2016 року Експертного автотоварознавчого дослідження , проведеного за його заявою судовим експертом ОСОБА_6 становить 16553,10 гривень . При цьому відповідно до п. 1.5 ст. 1 Закону України "Про обов"язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортів ", правові підстави для виплати відшкодування з фонду захисту потерпілих відсутні, оскільки наявний випадок коли матеріальний збиток заподіяний внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участі тролейбуса , а для такого типу транспортних засобів відсутній коригуючий коефіцієнт. За таких обставин змушений звернутися за захистом своїх прав до суду та просить стягнути спричинену матеріальну шкоду згідно із вимогами статей 1166, 1172, 1194 ЦК України , із відповідача, як власника джерела підвищеної небезпеки, та оскільки вказана шкода спричинена внаслідок винних дій ОСОБА_4, який є працівником відповідача .Окрім цього, просить стягнути понесені судові витрати - 508 гривень сплаченого судового збору, 1200 гривень вартість експертного автотоварознавчого дослідження також 2320 гривень витрат затрачених на правову допомогу адвоката .

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав та просить задоволити у повному обсязі, зсилаючись на обставини, що викладені у позовній заяві .

Представник ОСОБА_3 підприємства "Тернопільелектротранс" ОСОБА_2 у судовому засіданні не заперечуючи того, що 10 червня 2016 року по вулиці С. Крушельницької у м. Тернополі дорожньо-транспортна пригода сталася саме з вини водія ОСОБА_4, який перебуває у трудових стосунках із комунальним підприємством та керував належним КП "Тернопільелектротранс" тролейбусом марки "Шкода 15 ТР" , вважає, що заявлені позовні вимоги підлягають до часткового задоволення. Вказує, що до відшкодування позивачу підлягає 10 тисяч гривень спричиненого матеріального збитку з ремонту пошкодженого транспортного засобу , оскільки вважає, що , що при складанні ОСОБА_5 № 196/16 від 21 липня 2016 року експертом завищена вартість запчастин, та викликає сумніви визначена експертом ринкова вартість належного позивачу транспортного засобу , оскільки ним брались до уваги вихідні дані від 5000 доларів США до 6300 доларів США, а з інтернет ресурсів вбачається, що дійсна вартість ідентичних до досліджуваного транспортних засобів становить від 4700 до 5500 доларів США . Також, вважає, що не підлягають до задоволення позовні вимоги в частині стягнення 1200 гривень вартість експертного автотоварознавчого дослідження також 2320 гривень витрат затрачених на правову допомогу адвоката .

Третя особа ОСОБА_4, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце судового розгляду , повторно до суду не прибув, про причини суд не повідомив.

Судом установлено , що позивач є власником транспортного засобу марки "Ауді А6 " номерний знак НОМЕР_1 згідно Свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу СХО008261 виданого 04 січня 2012 року Тернопільським ВРЕР УДАІ УМВС України в Тернопільській області .

10 червня 2016 року близько 17 години 40 хвилин по вул. С. Крушельницької у м. Тернополі , саме з вини ОСОБА_4, який перебуває з відповідачем у трудових відносинах та керував належним відповідачу тролейбусом № 1666 за маршрутом № 10 сталася дорожньо-транспортна пригода . Так , ОСОБА_4 керуючи належним відповідачу тролейбусом № 1666 по вулиці С. Крушельницької зі сторони вул. Збаразької у м. Тернополі, в порушення вимог пунктів 2.3 б), 13.1 ОСОБА_7 дорожнього руху України, не стежив за дорожньою обстановкою , тому не зреагував на її зміну, не дотримався безпечної інстанції та інтервалу , внаслідок чого допустив зіткнення із транспортним засобом марки "Шевроле Авео" номерний знак НОМЕР_3 під керуванням водія ОСОБА_8 , який рухався попереду у попутньому напрямку. Внаслідок чого водій ОСОБА_8 О . допустив зіткнення із належним позивачу транспортним засобом марки "Ауді А6 " номерний знак НОМЕР_1, який рухався попереду у попутньому напрямку . У результаті вказаної дорожньо-транспортної пригоди був пошкоджений належний позивачу транспортний засіб марки "Ауді А6 " номерний знак НОМЕР_1.

Вказані обставини встановлені Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 липня 2016 року , яка набрала законної сили, згідно із якою ОСОБА_4 водія КП "Тернопільелектротранс" (відповідача ) визнано винним у порушенні пунктів 2.3 б),13.1 ОСОБА_7 дорожнього руху України , внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригоди, в результаті якої був механічно пошкоджений належний позивачу транспортний засіб марки "Ауді А6 " номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Сторонами не оспорювався факт перебування ОСОБА_4 у трудових відносинах із відповідачем ОСОБА_3 підприємством "Тернопільелектротранс" Тернопільської міської ради та вчинення ним дорожньо-транспортної пригоди внаслідок якої пошкоджений належний позивачу транспортний засіб, під час виконання ОСОБА_4 своїх трудових обов"язків керування належним відповідачу транспортним засобом тролейбусом марки "Шкода 15 ТР"№ 1666.

Відповідно із ОСОБА_5 № 196/16 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення вартості відновлювального ремонту з врахуванням зносу транспортного засобу марки "Ауді А6 " номерний знак НОМЕР_1 від 21 липня 2016 року проведеного судовим експетром ОСОБА_6 - вартість матеріального збитку, завданого позивачу ОСОБА_1 як власнику автомобіля НОМЕР_4 , в результаті його пошкодження внаслідок дорожньо-траспортної пригоди станом на 21 липня 2016 року становить 16553 гривень .

Згідно із квитанцією до прибуткового касового ордера № 196/16 від 21 липня 2016 року позивач ОСОБА_1 сплатив 1200 гривень вартості за експетртне дослідження колісного транспортного засобу марки Ауді А6 " номерний знак НОМЕР_1.

На вимогу позивача ОСОБА_9 (транспортним ) страховим бюро України Департаменту внутрішнього страхування 06 липня 2016 року за вихідним номером 3/1-05/18253 , йому відмовлено у виплаті страхового відшкодування , оскільки з огляду на пункт 1.5 статті 1 Закону України " Про обов"язкове страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортів ", правові підстави для виплати відшкодування з фонду захисту потерпілих відсутні, оскільки наявний випадок коли матеріальний збиток заподіяний внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за участі тролейбуса , а для такого типу транспортних засобів відсутній коригуючий коефіцієнт.

Суд, розглянувши матеріали справи, дослідивши та оцінивши наявні у справі докази, вважає, що позов підлягає до задоволення, виходячи із наступного.

В силу вимог ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненнями фізичних чи юридичних осіб, поданими відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Згідно з вимогами ст. ст. 10, 60 ЦПК України кожна сторона зобовязана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Постановою Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 14 липня 2016 року , яка набрала законної сили, ОСОБА_4 водій тролейбуса ОСОБА_3 підприємства "Тернопільелектротранс" (відповідача) визнаний винним у порушенні пунктів 2.3 б),13.1 ОСОБА_7 дорожнього руху України , внаслідок чого сталася дорожньо-транспортна пригоди, в результаті якої був механічно пошкоджений належний позивачу транспортний засіб марки "Ауді А6 " номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_4 визнаний винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Таким чином, судом установлено , що внаслідок порушення працівником відповідача при виконанні своїх трудових обов"язків ОСОБА_7 дорожнього руху України, саме з вини працівника відповідача ОСОБА_4 , який керував належним відповідачу транспортним засобом, 10 червня 2016 року сталася дорожньо-транспортна пригода , внаслідок якої був пошкоджений належний позивачу транспортний засіб марки марки "Ауді А6 " номерний знак НОМЕР_1.

Частинами 1 та 2 статті 1187 ЦК України визначено, що джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, повязана з використанням, зберіганням або утриманням, зокрема, транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно ч. 1 статті 1188 ЦК України, шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Також, вимогами ч. 1 ст. 1172 ЦК України визначено, що юридична або фізична особа відшкодовує шкоду , завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових ) обов"язків .

За таких обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної шкоди підлягає до задоволення, а тому необхідно стягнути із ОСОБА_3 підприємства "Тернопільелектротранс" Тернопільської міської ради в користь ОСОБА_1 16553,10 гривень матеріальної шкоди, заподіяної позивачу внаслідок дорожньо-транспортної пригоди , яка сталася внаслідок порушення працівником відповідача ОСОБА_7 дорожнього руху України .

При цьому суд вважає безпідставними ствердження представника відповідача про наявність сумнівів у об"єктивності наданого позивачем ОСОБА_5 № 196/16 експертного автотоварознавчого дослідження про визначення вартості відновлювального ремонту з врахуванням зносу транспортного засобу марки "Ауді А6 " номерний знак НОМЕР_1, оскільки вказаний висновок є науково-обґрунтованим , експертне дослідження проведе та висновок ухвалений експертом ОСОБА_6 , який має кваліфікацію судового експерта з правом проведення експертиз за спеціальністю "Визначення вартості колісних транспортних засобів та розміру збитку завданого власнику транспортного засобу " на підставі свідоцтва № 304 , яке діє до 24.12. 2018 року виданого рішенням Центральної експертно-кваліфікаційної комісії при Міністерстві юстиції України, стаж експертної роботи з 2000 року.

Відповідно до вимог ч.1,3 ст.88 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

З цих підстав до стягнення із відповідача в користь позивача підлягають понесені ним судові витрати, а саме - 580 гривень сплаченого судового збору , 1200 гривень вартість експертного автотоварознавчого дослідження .

Щодо витрат на правову допомогу адвоката слід зазначити наступне.

Згідно з вимогами ст.84 ЦПК України, витрати, пов'язані з оплатою правової допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

На підтвердження понесених витрат позивач надав суду договір про надання правої допомоги № 33/16-ц від 10 вересня 2016 року, акт виконаних робіт згідно договору № 33/16-ц від 10 вересня 2016 року ( адвокатом затрачено 4 години на ознайомлення із матеріалами та підготовку позовної заяви , розрахунок проводився із вартості години 40% від розміру мінімальної заобітної плати - 1450 гривень ) та квитанцію № 33/16-ц про оплату 2320 гривень . За таких обставин, суд, вважає , що наявні підстави для задоволення вимог позивача в частині стягнення 2320 гривень витрат на правову допомогу адвоката, як такі , що документально підтверджені.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 215, 294, ч. 4 ст. 295 Цивільного процесуального кодексу України, ст. ст. 1166, 1187, 1188,1172 Цивільного кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_3 підприємства "Тернопільелектротранс" Тернопільської міської ради , третя особа ОСОБА_4 про відшкодування збитків заподіяних внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнити .

Стягнути із ОСОБА_3 підприємства "Тернопільелектротранс" Тернопільської міської ради ( м. Тернопіль вулиця Тролейбусна,7, ЗКПО05447987, р/р 26009000259097 в ПАТ "Укрсоцбанк" м. Київ, МФО 300023) ) в користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2 ,) 16553,10 ( шістнадцять тисяч п"ятсот п"ятдесят три гривні 10 копійок ) гривень спричиненої матеріальної шкоди, 508 гривень сплаченого судового збору , 1200 гривень вартість експертного автотоварознавчого дослідження та 2320 (дві тисячі триста двадцять )гривень витрат на правову допомогу адвоката .

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Головуючий суддяОСОБА_10