Ухвала суду № 64999048, 24.02.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа № 336/806/17

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

Єдиний унікальний №336/806/17 Головуючий у 1 інстанції Галущенко Ю.А.

Провадження № 11-сс/778/194/17 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1

Категорія оскарження ст.183 КПК України

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Запорізької області у складі:

головуючого судді Рассуждай В.Я.,

суддів Гриценко С.І., Тютюник М.С.,

при секретарі Бойко О.О.,

за участю прокурора Нестерук О.Г.,

захисника підозрюваного - адвоката ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі провадження за апеляційною скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 на ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10лютого 2017 року, якою щодо

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, не працюючого, зареєстрованого за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, б. 15, кв. 56, раніше судимого 25 жовтня 2016 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у вигляді позбавлення волі строком на 1 рік, звільненого від відбування призначеного покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком на 1 рік,

підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України,

застосовано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, з 10 лютого 2017 року по 10 квітня 2017 року.

Визначено заставу в розмірі 64000 грн., в разі внесення якої ОСОБА_3 звільняється з під варти і на нього покладаються обовязки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України,-

В С Т А Н О В И Л А:

Слідчий за погодженням з прокурором звернувся до суду з клопотанням про застосування стосовно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

За матеріалами провадження ОСОБА_3 підозрюється у тому, що 17 грудня 2016 року приблизно о 9.30 год., маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, знаходячись у квартирі АДРЕСА_1, шляхом вільного доступу таємно викрав з кімнати мобільний телефон «Alcatel» ОТ 282 вартістю 370 грн. 40 коп., який на праві власності належить ОСОБА_4, чим завдав матеріальної шкоди.

21 грудня 2016 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до ЄРДР за № 120160800800005974.

9 лютого 2017 року ОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України.

Задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя врахував обґрунтованість підозри, тяжкість злочину у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_3, наявність зазначених у ст. 177 КПК України ризиків і погодився з доводами прокурора про те, що застосування менш суворого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, не зможе запобігти наявним ризикам.

В апеляційній скарзі захисник вважає, що ухвала слідчого судді є незаконною, оскільки відсутні підстави для застосування найбільш суворого запобіжного заходу. Просить ухвалу скасувати та застосувати запобіжний захід у вигляді особистого зобовязання.

В обґрунтування своїх вимог вказує на те, що ОСОБА_3 не заперечується підозра за ч. 2 ст.185 КК України, він сприяє органу досудового розслідування у встановленні фактичних обставин справи, прибуває на виклики до слідчого, має міцні родинні стосунки з родичами та постійне місце проживання. Припущення слідства про наявність ризиків переховування підозрюваного та продовження ним злочинної діяльності нічим не підтверджена.

Заслухавши доповідь судді, захисника в підтримку апеляційної скарги, думку прокурора, яка вважала судове рішення законним та обґрунтованим, і заперечувала проти задоволення апеляційної скарги, перевіривши матеріали провадження, обговоривши доводи апеляційної скарги та провівши судові дебати, судова колегія приходить до висновку, що апеляційна скарга захисника підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ст.ст. 131, 132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно вимог ст. 194 КПК України, під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази, які свідчать: про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існують ризики, передбачені ст. 177 КПК України, на які вказує слідчий, прокурор, недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризиків, зазначених в клопотанні.

При цьому ухвала судді повинна відповідати вимогам кримінального процесуального кодексу України.

Судова колегія дійшла до висновку, що при розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя з огляду на вимоги ст.ст. 177, 178, 193 КПК України, обґрунтовано дійшов до висновку про наявність обґрунтованої підозри та існування вказаних у клопотанні ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а також доведеність прокурором обставин, передбачених ч.1 ст.194 КПК України, та, на думку колегії суддів, зробив правильний висновок про неможливість застосування до ОСОБА_3 іншого, більш мякого запобіжного заходу, ніж тримання під вартою, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Зокрема слідчий суддя врахував, що ОСОБА_3, будучи судимим за вчинення корисного злочину та будучи звільненим від покарання з випробуванням, знову обґрунтовано підозрюється у вчиненні аналогічного злочину, родинні та соціальні звязки не є настільки міцними і впливовими на поведінку підозрюваного, щоб утримати його від продовження злочинної діяльності та забезпечити його належну процесуальну поведінку.

Викладені в клопотанні слідчого обставини, що дають підстави для висновку про обґрунтованість підозри ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, підтверджуються матеріалами провадження, та в апеляційній скарзі не заперечуються.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави для забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим обов'язків, які покладаються на нього відповідно до вимог ст. 194 КПК України.

У відповідності до п.1 ч.5 ст.182 КПК України (з урахуванням змін, внесеними Законом № 1774-VIII від 06.12.2016р.) розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину середньої тяжкості визначається від 1 до 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Визначаючи розмір застави, який значно перевищує розмір, встановлений п.1 ч.5 ст. 182 КПК України, та виходячи із розмірів мінімальної заробітної плати, слідчий суддя не врахував тяжкість кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, та припустився порушень кримінального процесуального закону.

За таких обставин, у відповідності до ч.3 ст.407 КПК України, рішення слідчого судді підлягає скасуванню, з постановленням нової ухвали, якою слід задовольнити клопотання слідчого про застосування відносно ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, строк тримання під вартою рахувати з моменту затримання, тобто з 10 лютого 2017 року, встановивши строк дії ухвали про застосування запобіжного заходу до 10 квітня 2017 року.

Визначаючи розмір застави, апеляційний суд виходить з вимог ст.ст. 178, 182 КПК України, враховує обставини кримінального правопорушення, дані про особу та майновий стан підозрюваного, і вважає можливим встановити розмір застави у вигляді 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає 32000 гривень.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_3 обовязки, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 407, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу захисника підозрюваного ОСОБА_3 адвоката ОСОБА_2 задовольнити частково.

Ухвалу слідчого судді Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 10лютого 2017 року щодо ОСОБА_3 скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою клопотання старшого слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_5 про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відношенні підозрюваного ОСОБА_3 задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_3, підозрюваного у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.185 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів з 10 лютого 2017 року 15 години 30 хвилин.

Встановитиу відношенні ОСОБА_3 заставу у розмірі 20 (двадцяти) розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 32000 (тридцять дві тисячі) гривень 00 копійок, яка може бути внесена протягом строку дії запобіжного заходу.

Після внесення застави і звільнення з-під варти покласти на підозрюваного ОСОБА_3 обовязки, передбаченіст.194 КПК України:

- прибувати на виклик слідчого, прокурора, суду, залежно від стадії кримінального провадження;

- не відлучатися з населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- утримуватися від спілкування з будь-якою особою, яка визнана свідком у кримінальному провадженні № 12016080080005974.

Уповноваженій службовій особі місця увязнення після внесення застави, перевірки документа, що підтверджує внесення,негайно здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_3 з-під варти.

Розяснити підозрюваному ОСОБА_3 обовязки, що покладаються у звязку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави та наслідки їх невиконання.

Строк дії ухвали встановити до 10 квітня 2017 року.

Ухвала набирає законної сили негайно й оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді:

В.Я. ОСОБА_6 ОСОБА_7 Тютюник