Ухвала суду № 64998140, 20.07.2016, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

№ 336/2968/15-ц

пр. № 2/336/18/2016

У Х В А Л А

про призначення експертизи

20 липня 2016 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Суркової В.П., при секретарі Прохоровій А.О., за участю представника позивача ОСОБА_1, представника відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3, розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Шевченківського районного суду м. Запоріжжя перебуває цивільна справа за позовом публічного акціонерного товариства «Креді ОСОБА_4» до ОСОБА_2 Вітаутас, ОСОБА_5 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором № 547/707486 від 15.08.2008 року у розмірі 27343,22 доларів США.

Під час судового засідання представник відповідачки ОСОБА_2 ОСОБА_3 заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи, про що надав письмову заяву, в обґрунтування якої посилається на те, що наданий представником позивача розрахунок заборгованості за кредитом та відомості про рух коштів по погашенню поточної та простроченої заборгованості по кредиту, не є належними доказами наявної заборгованості. Надані документи не містять інформації щодо періодів, за які утворилась заборгованість та сум, направлених на погашення тіла кредиту та відсотків, зазначені факти унеможливлюють перевірити достовірність суми заборгованості, яка виникла у відповідачів перед банком. Для підтвердження чи спростування висновків та розрахунків, наданих позивачем просив призначити судово-економічну експертизу, проведення якої доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Представник позивача ОСОБА_1 заперечував проти призначення експертизи, вважає, що позов є обґрунтованим, розрахунок заборгованості, підтверджений належними та допустимими докази та не потребує перевірки, просив відмовити у задоволенні клопотання представника відповідачки.

Згідно ч.1 ст. 143 ЦПК України, для зясування обставин, що мають істотне значення для справи і потребують спеціальних знань в галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд призначає експертизу за заявою осіб, що беруть участь у справі.

Вислухавши думку учасників процесу, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, оскільки для зясування обставин, що мають істотне значення по справі потрібні спеціальні пізнання в галузі бухгалтерії, економіки та ведення банківських розрахунків та обліку, відповідь на які може надати тільки експерт у відповідній галузі.

Керуючись ст. 143, 144, 208-210, 293 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_3 задовольнити.

Призначити судово-економічну експертизу на вирішення експерту поставити наступні питання:

1.Чи обґрунтовано нормативно та документально виконано банком операції оформлення на надання кредиту (кредитних коштів в валюті кредиту) по кредитному договору № 547/707486 від 15.08.2208 року на момент їх укладення?

2.Чи є розрахунок заборгованості за кредитним договором № 547/707486 від 15.08.2008 року станом на 22.04.2015 року документально обґрунтованим, та таким, що відповідає умовам кредитного договору, відомості про рух коштів по погашенню заборгованості, наданим квитанціям про погашення боргу. Якщо ні, то який розмір заборгованості за кредитним договором станом на 22.04.2015 року є вірним та документально обґрунтованим?

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (49000, м. Дніпропетровськ, вул.. Набережна Леніна, 17-361).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати по проведенню експертизи покласти на відповідачку ОСОБА_2 Вітаутас (АДРЕСА_1).

Встановити строк проведення експертизи 2 місяці.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізький області через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя В.П. Суркова