Ухвала суду № 64998091, 28.02.2017, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

336/1183/17-к

1-кс/336/204/2017

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про обрання запобіжного заходу

тримання під вартою

28 лютого 2017 року

Слідчий суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Галущенко Ю.А.,при секретарі Шаповаловій С.Г.,за участю прокурора Бабіча О.І.,захисника ОСОБА_1, розглянувши клопотання слідчого СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно

ОСОБА_3,ІНФОРМАЦІЯ_1,уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2,громадянина України,не працюючого,зареєстрований в ІНФОРМАЦІЯ_3 раніше судимого

16.04.1990 року Шевченківським районним судом м.Запоріжжя за ч. 3 ст. 117, ч. 2 ст. 118, ч. 2 ст. 142, ст. 42 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією майна, звільнений 24.10.1998 року по закінченню строку покарання;

18.02.2002 року Заводським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 з іспитовим строком 1 рік. 13.11.2002 року за результатами перегляду, вирок Шевченківського районного суду м. Запоріжжя скасовано в частині застосування ст. 75 КК України;

17.03.2003 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі на підставі ст. 71 КК України, частково приєднано до вироку Заводського районного суду м. Запоріжжя від 18.02.2002 року, до 2 років позбавлення волі. Звільнений 13.11.2004 року по закінченню строку покарання;

25.01.2008 року Жовтневим районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 122 КК України до 1 року позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

09.11.2011 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч.1 ст.309 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

14.01.2014 року Шевченківським районним судом м. Запоріжжя за ч. 3 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

11.04.2016 року Орджонікідзевським районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 1 рік;

11.05.2016 року Комунарським районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 185 КК України до 3 років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України з іспитовим строком 2 роки

якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, що передбачене ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України по матеріалам досудового розслідування за № 12017080080000790 в Єдиному реєстрі досудових розслідувань від 26.02.2017 року,-

В С Т А Н О В И В:

Слідчий СВ Шевченківського ВП Дніпровського ВП ГУНП в Запорізькій області ОСОБА_2,за погодженням з прокурором Запорізької місцевої прокуратури № 1 ОСОБА_4,звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування відносно ОСОБА_3,якому оголошено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення,що передбачене ч.3 ст.15,ч.2 ст.185 КК України, запобіжного заходу у виді тримання під вартою.

В клопотанні слідчий зазначив,що ОСОБА_3підозрюється у тому,що 26.02.2017 р.приблизно о 14.30 год.,маючи умисел на таємне викрадення чужого майна,діючи повторно,з корисливих мотивів,знаходячись у вагоні трамваю № 760,в процесі його руху повз будинку № 258 по вул.Шевченка в м. Запоріжжі за маршрутом громадського транспорту № 12, таємно викрав із сумки кондуктора трамваю ОСОБА_5 грошові кошти у сумі 570 грн., які належать ЗКПМ «Запоріжелектротранс»,та почав рухатись до виходу з вагону.В цей час ОСОБА_5, помітивши дії ОСОБА_3, нанесла удар по його руці, від чого викрадені гроші випали з руки останнього на підлогу трамвая, та покликала на допомогу,ОСОБА_3було затримано на місці події.

Слідчий просить про обрання відносно підозрюваного запобіжного заходу у виді тримання під вартою з посиланням на те,що ОСОБА_3обґрунтовано підозрюється у скоєнні злочину,передбаченого ч.3 ст.15,ч.2 ст.185 КК України,вчиненого в період іспитового строку,не працює, не зареєстрований та не має постійного місця проживання,міцними родинними і соціальними зв*язками не обтяжений.У відсутність запобіжного заходу саме у виді тримання під вартою підозрюваний може продовжити злочинну діяльність,а також ухилятися від органу досудового розслідування та суду.

В суді слідчий підтримав доводи клопотання, просить про його задоволення. Пояснив,що у слідства є підстави вважати наявними ризики втечі підозрюваного та продовження злочинної діяльності. Така позиція слідства ґрунтується на відомостях про особу підозрюваного,який не працює та не має джерела для існування,повторно вчинив злочин середньої тяжкості в період іспитового строку, міцними соціальними та сімейними зв*язками не обтяжений,проживає без паспорта та реєстрації,що ускладнює контроль за його належною процесуальною поведінкою.

Прокурор вважає, що клопотання підлягає задоволенню з тих самих мотивів, на які посилається слідчий.

Захисник ОСОБА_1заперечувала проти задоволення клопотання з посиланням на те,що її підзахисним не оспорюється підозра за ч.3 ст.15,ч.2 ст.185 КК України,припущення слідства про наявність ризиків переховування та продовження злочинної діяльності нічим не підтверджена,тому вказані слідчим ризики не є достатніми для тримання підозрюваного під вартою,до нього можливо обрати запобіжний захід менш суворого виду.

Підозрюваний вважає,що до нього можливо обрати запобіжний захід,не пов*язаний з ізоляцією від суспільства,оскільки переховуватись від слідства він намірів не має,проживає з співмешканкою,у вчиненні злочину,в якому підозрюється,повністю зізнався,перешкоджати слідству не зможе.

Заслухавши думку учасників процесу,перевіривши їхні доводи матеріалами справи, слідчий суддя дійшов висновку, що клопотання підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Відповідно до ст.29 Конституції України,ніхто не може бути арештований або утримуватися під вартою інакше як за мотивованим рішенням суду і лише на підставах та в порядку,встановлених законом.

Згідно п.3 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 4 від 25.04.2003 р.(із змінами)»Про практику застосування судами запобіжного заходу у виді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадії досудового розслідування»,тримання під вартою є найбільш суворим запобіжним заходом і застосовується лише за наявності підстав вважати,що інші запобіжні заходи ,передбачені законом,не можуть забезпечити виконання обвинуваченим процесуальних обов*язків,передбачених КПК України.

За змістом ст. 178 КПК України,при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, суд зобовязаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів, тяжкість покарання, що загрожує особі, у разі визнання її винуватою, вік та стан здоровя обвинуваченого, міцність соціальних звязків, наявність постійного місця роботи, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення, репутацію обвинуваченого, наявність у нього судимостей, дотримання обвинуваченим умов застосування запобіжних заходів у випадках їхнього попереднього застосування.

Відповідно до ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобовязаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчинені підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш мяких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Із змісту наведених норм випливає, що завданням застосування будь-якого запобіжного заходу є забезпечення належної процесуальної поведінки особи, яка піддана кримінальному переслідуванню, а при обранні того чи іншого запобіжного заходу, достатнього і необхідного у кожному конкретному випадку, крім тяжкості звинувачення, необхідно враховувати сукупність перелічених в законі обставин.

Відповідно до положень ст. ст. 132, 183 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Під час розгляду питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження сторони кримінального провадження повинні подати слідчому судді докази обставин, на які вони посилаються. Тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш мяких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

З наданих суду разом з клопотанням матеріалів суд встановив наступне.

26.02.2017 р.до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017080080000790 внесено відомості про почате досудове розслідування за фактом незакінченого замаху на повторне вчинення ОСОБА_3таємного викрадення майна,що належить ЗКПМ «Запоріжелектротранс»,з використанням вільного доступу у вагоні трамваю № 760, котрий рухався повз будинку № 258 по вул. Шевченка в м. Запоріжжя за маршрутом громадського транспорту № 12.

При допиті свідка ОСОБА_5встановлено,що у вагоні вказаного трамваю ОСОБА_3вчинив дії,спрямовані на таємне викрадення майна,яке належить ЗКПМ електротранспорту «Запоріжелектротранс»,в процесі чого його дії були нею помічені,а зловмисник затриманий.

В результаті проведених процесуальних дій отримані дані про те,що до вчинення вказаного злочину очевидно причетний ОСОБА_3,якому 27.02.2017 р.повідомлено про підозру у вчиненні злочину,передбаченого ч. 3 ст. 15, ч.2 ст.185 КК України.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу відносно підозрюваного,слідчий суддя враховує обґрунтованість підозри, а також відомості про його особу:Мурсюкаєв О.О. раніше був неодноразово судимий,в тому числі за корисливі злочини, в період іспитового строку вчинив повторно аналогічний злочин,не працює,зрозумілих джерел доходів не має.Соціальні та родинні зв*язки підозрюваного не є настільки міцними та впливовими на поведінку ОСОБА_3,щоб утримати його від продовження злочинної діяльності та гарантовано забезпечити виконання ним процесуальних обов*язків,належну процесуальну поведінку,запобігти ризику втечі як особи,що вже має невідбуте кримінальне покарання.

За відсутності у ОСОБА_3місця реєстрації та постійного проживання ,для обрання до нього такого запобіжного заходу ,як домашній арешт, підстав немає.

З урахуванням встановлених обставин,є високим ризик втечі підозрюваного від правосуддя та продовження злочинної діяльності,запобігти яким,обравши менш суворий запобіжний захід,ніж тримання під вартою,вочевидь неможливо.

З урахуванням викладеного,слідчий суддя обирає відносно ОСОБА_3запобіжний захід у виді тримання під вартою на 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України,при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою,слідчий суддя зобов*язаний визначити розмір застави,достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов*язків,передбачених цим Кодексом.

За змістом ч.4,5 ст.182 КПК України,розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення,майнового та сімейного стану підозрюваного,інших даних про його особу та ризиків,передбачених ст.177 цього Кодексу,щодо особи,підозрюваної у вчиненні злочину середьної тяжкості -від 1 до 20 розмірів мінімальної заробітної плати.

Враховуючи ,що ОСОБА_3підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості,наявні високі ризики його втечі,продовження злочинної діяльності,розмір застави, слідчий суддя визначає в сумі 64000 гр.( 20 розмірів мінімальної заробітної плати)що є необхідним для достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов*язків,передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст.177,179,180,181,182,183,184,193,196 КПК України, слідчий суддя,-

У Х В А Л И Л А :

Застосувати відносно ОСОБА_3,підозрюваного у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3. ст. 15,ч.2 ст.185 КК України,запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 днів з 26 лютого 2017 р.з 16.00 год.по 27 квітня 2017 року до 16.00 год.включно.

Ухвалу для виконання направити уповноваженій службовій особі Запорізького СІЗО, вручити копію ухвали підозрюваному,захиснику та прокурору.

Визначити розмір застави в сумі 64000 (шістдесят чотири) гривень.

Розяснити, що підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу на рахунок № 37319085001205 за реквізитами:Державна казначейська служба України, м.Київ, МФО 820172, отримувач платежу - ТУ ДСА України в Запорізькій області, ЄДРПОУ 26316700,призначення платежу застава за ОСОБА_6 по кримінальному провадженню № 12016080080005974,Шевченківський районний суд м.Запоріжжя.

Підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави.

У разі внесення застави, покласти на підозрюваного ОСОБА_3 олександра Олександровича обовязки строком на 2 (два) місяці, передбачені ч. 5 ст. 194 КПК України: прибувати до слідчого, прокурора та суду із визначеною ними періодичністю; не відлучатись з населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти прокурора, слідчого чи суд про зміну свого місця проживання або місця роботи.

Розяснити підозрюваному, що у разі невиконання обовязків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не зявився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обовязки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України. Застава внесена підозрюваним може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень. Застава внесена заставодавцем, може бути звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень тільки за його згодою.

Ухвала може бути оскаржена до апеляційного суду Запорізької області протягом пяти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю.А.Галущенко