Постанова № 64998120, 27.02.2017, Апеляційний суд Запорізької області

Дата документу Справа №

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

ЄУ № 335/9066/16-п Суддя в 1-й інстанції Апаллонова Ю.В.

Провадж. № 33/778/57/17 Суддя в 2-й інстанції Тютюник М.С.

Категорія ч.4 ст.140 КУпАП

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2017 року місто Запоріжжя

Суддя апеляційного суду Запорізької області Тютюник М.С., за участю ОСОБА_1, адвоката Гришина О.М., розглянувши в залі апеляційного суду Запорізької області у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою захисника Гришина О.М. на постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2016 року, якою

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, працюючого начальником відділу ЖКГ районної адміністрації ЗМР по Вознесенівському районі, який проживає за адресою: АДРЕСА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП і накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 850 (вісімсот п'ятдесят) гривень в дохід держави,

ВСТАНОВИВ:

Згідно матеріалів справи, 18 липня 2016 року інспектором роти №2 батальйону №4 УПП в м.Запоріжжя старшим сержантом поліції Мишевським Д.О. щодо ОСОБА_1 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії Ап2 №311007, згідно якого ОСОБА_1, перебуваючи посадовою особою, не вжив своєчасних заходів по забезпеченню безпеки дорожнього руху, а саме допустив ямковість на перехресті вулиць Перемоги та Тюленфна, внаслідок чого трапилось ДТП: 05 червня 2016 року о 21:50 годині, 06 червня 2016 року о 18:03 годині, 10 червня 2016 року о 14:20 годині, 11 червня 2016 року о 13:05 годині. Внаслідок ДТП автомобілі пошкодженні. Чим порушив ДСТУ-3587-97.

Постановою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя від 15 вересня 2016 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

Не погоджуючись з оскаржуваною постановою, адвокат Гришин О.М., в інтересах ОСОБА_1, звернувся до суду з апеляційною скаргою, посилаючись на незаконність та необґрунтованість оскаржуваної ухвали, і суттєві порушення норм КУпАП, зазначив, що розгляд справи відбувся без участі ОСОБА_1 та належного сповіщення його про час та місце розгляду, суд формально підійшов до розгляду справи, оскільки не обґрунтував своє рішення та не послався на відповідні докази. Вважає, що ОСОБА_1 неможливо притягувати до адміністративної відповідальності з тих підстав, що він не є суб'єктом адміністративної відповідальності, так як до його компетенції (відповідно до посадової інструкції) не входить обов'язок щодо забезпечення безпеки дорожнього руху та право запровадження заходів стосовно обмеження чи заборони руху; відсутність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, наявними в матеріалах адміністративної справи письмовими доказами не доведено наявність недоліків асфальтного покриття в розумінні вимог ДСТУ-3587-97. Крім того, послався на той факт, що суд в порушення вимог ч.2 ст.38 КУпАП наклав адміністративне стягнення на ОСОБА_1 поза межами строків притягнення до відповідальності. Посилаючись на те, що ОСОБА_1 вперше дізнався про наявність відносно нього постанови суду про притягнення останнього до адміністративної відповідальності лише 14 грудня 2016 року після ознайомлення з матеріалами адміністративної справи, постанову не отримав, вважає, що ОСОБА_1 пропустив строк на апеляційне оскарження з поважних причин, у зв'язку з чим просить визнати поважними причинами пропуску строків на апеляційне провадження та поновити строк на апеляційне оскарження, постанову суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження по справі.

Вислухавши ОСОБА_1 та його захисника Гришина О.М., які підтримали апеляційну скаргу, перевіривши матеріали адміністративної справи, та розглянувши доводи, викладені в апеляційній скарзі, вважаю, що остання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до положень ст.278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний вирішити питання, передбачені зазначеною статтею, в т.ч. вирішити питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення.

Протокол про адміністративне правопорушення є офіційним документом, до якого висуваються певні вимоги.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Протокол про адміністративне правопорушення складений відносно ОСОБА_1 вказаним вимогам закону не відповідає.

При апеляційному розгляді встановлено наступне.

В матеріалах адміністративної справи міститься протокол про адміністративне правопорушення серії АП2 №311007 від 18 липня 2016 року складений інспектором роти №2 батальйону №4 УПП в м.Запоріжжя старшим сержантом поліції Мишевським Д.О. щодо ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП (а.с.4-5).

Крім того, 22 липня 2016 року постановою судді Орджонікідзевського районного суду м.Запоріжжя справу про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.4 ст.140 КУпАП направлено до УПП у м.Запоріжжя ДПП для доопрацювання з зазначенням його недоліків (а.с.3).

Однак, після його повторного надходження до суду вбачається, що зазначені судом недоліки не усунуті, на що не звернув увагу суд, при постановлені оскаржуваного рішення.

Слід зазначити, за ч.4 ст.140 КУпАП настає відповідальність за порушення правил, норм, стандартів що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні шляхів, залізничних переїздів, інших шляхових споруд, невжиття заходів, щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникнення умов, які загрожують безпеці руху, або неприйняття своєчасних заходів до відновлення безпечних умов для руху, що спричинило створення аварійної обстановки, або пошкодження транспортних засобів, вантажів шляхів, шляхових або інших споруд, чи іншого майна.

При складанні протоколу відносно не звернуто увагу на те, що у статті 140 КУпАП чітко визначено об'єкт, об'єктивну сторону правопорушення, та наслідки порушення у виді створення аварійної обстановки, або пошкодження транспортних засобів, вантажів, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд, чи іншого майна. Наслідки у виді дорожньо-транспортної пригоди, як вказано у протоколі, за результатами вчинення правопорушення передбаченого ст. 140 КУпАП, взагалі не передбачені, а відомості щодо того, які саме пошкоджені транспортні засоби, відсутні.

У протоколі, в порушення вимог ст.269 КУпАП, не зазначено дані про потерпілих. Виходячи із вимог КУпАП, потерпілим можна визнати лише з моменту внесення даних про неї у протокол.

За положеннями ст. 140 КУпАП суб'єктом правопорушення є лише службова або посадова особа, до кола повноважень якої входить дотримання правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автомобільних доріг і вулиць, залізничних переїздів, інших дорожніх споруд та вжиття заходів щодо своєчасної заборони або обмеження руху при виникненні умов, які загрожують безпеці руху або відновлення безпечних умов для руху.

Натомість, матеріали справи не містять обґрунтування належності ОСОБА_1 до суб'єктів вказаного складу адміністративного правопорушення.

Також зазначена норма закону є бланкетною (відсильною), а тому при складені протоколу про адміністративне правопорушення за цією статтею обов'язковим є посилання на спеціальні норми законодавства, що встановлюють правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, зокрема Державні будівельні норми, затверджені у встановленому порядку.

Матеріали справи не містять належних відомостей (акту) щодо ямковості дорожнього покриття, що має значення в контексті стандартів допустимих дефектів асфальтного покриття (ДСТУ - 3587-97), а наявний в матеріалах справи акт, з огляду на відсутність певних реквізитів та даних, є сумнівним.

За вимогами ст.251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей, а також іншими документами.

Отже, допущені недоліки при оформлені матеріалів про адміністративне правопорушення, позбавляють суд апеляційної інстанції можливості в повному обсязі перевірити доводи, викладені в апеляційній скарзі захисника Гришина О.М.

З урахуванням зазначеного, оскаржувана постанова суду першої інстанції, як така, що прийнята передчасно, з порушенням вимог ст.ст.278, 280 КУпАП, підлягає скасуванню, а матеріали адміністративної справи, разом з протоколом про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - поверненню на доопрацювання до Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції.

За вимогами ч.2 ст.294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

З матеріалів адміністративної справи вбачається, що розгляд справи відбувався 15 вересня 2016 року без участі ОСОБА_1, за відсутності відомостей про його належне повідомлення щодо судового розгляду, відомості про отримання ОСОБА_1 копії постанови відсутні.

Отже, оскаржувана постанова ухвалена з порушенням процесуальних норм КУпАП, що також є підставою для скасування постанови, а у ОСОБА_1 не було об'єктивної можливості оскаржити постанову у встановлені законом строки, а тому доводи, наведені у клопотанні про поновлення пропущеного з поважних підстав строку на апеляційне оскарження, заслуговують на увагу, є достатніми та відповідають фактичним обставинам справи,в зв'язку з чим клопотання про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню.

Керуючись ст.294 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

поновити адвокату Гришину О.М. строк на апеляційне оскарження постанови судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1.

Апеляційну скаргу захисника Гришина О.М. задовольнити частково.

Постанову судді Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя від 15 вересня 2016 року відносно ОСОБА_1, якою останнього притягнутого до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП, скасувати.

Протокол про адміністративне правопорушення серії Ап2 №311007 від 18 липня 2016 року складений щодо ОСОБА_1, разом з матеріалами справи повернути на доопрацювання до Управління патрульної поліції у м.Запоріжжі Департаменту патрульної поліції.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя апеляційного суду

Запорізької області М.С. Тютюник