Ухвала суду № 64996460, 22.02.2017, Апеляційний суд Донецької області (м. Маріуполь)

22-ц/775/2/2017(м)

263/985/15-ц

Головуючий у 1-й інстанції Ікорська Є.С.

Суддя-доповідач Биліна Т.І.

Категорія 19

УХВАЛА

І м е н е м У к р а ї н и

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Донецької області у м. Маріуполі у складі:

головуючого - Биліни Т.І.

суддів: - Лопатіної М.Ю., Принцевської В.П.

при секретарі - Зал Ю.С.

розглянувши апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» на рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И Л А :

Рішенням Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 січня 2016 року у задоволенні позову Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» (надалі ПАТ КБ «ПриватБанк») до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відмовлено з підстав пропущення строку позовної давності.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, позивач ПАТ КБ «ПриватБанк», посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права, неналежне дослідження судом доказів по справі на невідповідність висновків суду обставинам справи надав апеляційну скаргу в якій просив скасувати рішення та ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі, стягнути з відповідачів борг, який складається із заборгованості по тілу кредиту в сумі - 4305,65 доларів США, заборгованості по відсоткам за користування кредитом в сумі 3439,02 доларів США, заборгованості по комісії за користування кредитом в сумі 1244,04 доларів США, пені за несвоєчасність виконання зобов'язань за договором 6402,30 доларів США, за укладеними договорами та судові витрати за подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції безпідставно застосовано строк позовної давності, оскільки має місце заочне рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровськ від 31.01.2013 р. про задоволення позовних вимог ПАТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором MRC0AK22840049 від 19.06.2006 року, яка склалася станом на 02.10.2012 року. Рішення є чинним та перериває строк позовної давності.

Під час розгляду вказаного позову в суді апеляційної інстанції провадження у справі було зупинено, внаслідок неможливості прийняти рішення у даній справі, через оскарження та скасування 19.02.2016 року заочного рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.01.2013 року.

Рішення Індустріального районного суду м. Дніпро від 31.03.2016 року, про відмову в задоволенні позову було оскаржено ПАТ КБ «ПриватБанк».

Рішенням Апеляційного суду Дніпропетровської області від 24.01.2017 року апеляційну скаргу ПАТ КБ «ПриватБанк» було частково задоволено, рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 31.03.2016 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог було скасовано.

З урахуванням строку позовної давності із ОСОБА_5, ОСОБА_6 стягнуто солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за укладеним між сторонами кредитним договором MRC0AK22840049 від 19.06.2006 року, яка станом на 02.10.2012 року склалася із заборгованості за тілом кредиту - 4305,65 доларів США, заборгованості по процентам за користування кредитом - 2405,21 доларів США, заборгованості за комісією -592,24 доларів США, пені в розмірі 7121,92 грн.

Оскільки, 22 січня 2015 року ПАТ КБ «ПриватБанк» звернувся до Жовтневого районного суду з аналогічним позовом, а саме про солідарне стягнення із ОСОБА_5, ОСОБА_6 заборгованості за кредитним договором MRC0AK22840049 від 19.06.2006 року станом на 23.10.2014 року по тілу кредиту в сумі 4305,65 доларів США, по відсотках, комісії та пені, які були предметом розгляду Апеляційного суду Дніпропетровської області та по яким було прийнято рішення про стягнення заборгованості станом на 02.10.2012 року, що набрало законної сили, колегія суддів Апеляційного суду Донецької області дійшла висновків щодо необхідності закриття провадження у справі в цій частині.

Згідно з положеннями ст. 205 ч.1 п.2 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв'язку з відмовою позивача від позову або укладенням мирової угоди сторін, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Неможливість повторного розгляду справи за наявності рішення суду, що набрало законної сили, постановленого між тими ж сторонами, про той же предмет і з тих же підстав, ґрунтується на правових наслідках дії законної сили судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 223 ЦПК після набрання рішенням законної сили сторони та інші особи, які брали участь у справі, а також їх правонаступники не можуть знову заявляти в суді ті ж позовні вимоги, з тих же підстав, або оспорювати в іншому процесі встановлені судом факти і правовідносини.

За змістом ч.1 ст.310 ЦПК України рішення суду підлягає скасуванню в апеляційному порядку із закриттям провадження у справі або залишенням заяви без розгляду з підстав, визначених ст. ст. 205 та 207 цього Кодексу.

Керуючись п.2 ст. 205, 310, 315 ЦПК України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» - задовольнити частково.

Рішення Жовтневого районного суду міста Маріуполя Донецької області від 28 січня 2016 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за кредитним договором скасувати.

Провадження у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_5, ОСОБА_6 про стягнення заборгованості, яка мала місце станом на 02.10.2012 року по тілу кредиту, процентів, комісії та пені - закрити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Головуючий : Т.І. Биліна

Судді: М.Ю. Лопатіна

В.П. Принцевська