Рішення № 64996160, 07.02.2017, Берегівський районний суд Закарпатської області

Справа № 297/572/16-ц

ДОДАТКОВЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 лютого 2017 року м. Берегово

Берегівський районний суд Закарпатської області в складі: головуючого Фейір О. О., при секретарі Кузьма Т.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду з ініціативи апеляційного суду Закарпатської області щодо ухвалення додаткового рішення по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів,

встановив:

ОСОБА_1 звернулася до Берегівського районного суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та стягнення аліментів.

Рішенням Берегівського районного суду від 18.05.2016 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено повністю, шлюб між нею та відповідачем розірвано та стягнуто аліменти на її користь на утримання неповнолітнього сина.

Ухвалою апеляційного суду Закарпатської області від 12.12.2016 року ухвалу Берегівського районного суду від 11.10.2016 року про відмову в ухваленні додаткового рішення скасовано, а вказану цивільну справу повернуто до Берегівського районного суду для ухвалення додаткового рішення для вирішення питання щодо вибору прізвища після розірвання шлюбу того з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 не зявилися, будучи належним чином повідомленими про час і місце розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення (а. с. 80-81).

Позивач ОСОБА_1 подала заяву про розгляд справи у її відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі та просить їх задоволити (а.с. 82).

Відповідно до ч. 3 ст. 220 ЦПК України, присутність сторін під час ухвалення додаткового рішення не є обовязковою.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Так, згідно п. 1 ч. 1 ст. 220 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення.

В судовому засіданні встановлено, що в мотивувальній частині позовної заяви позивач ОСОБА_1 зазначила, що після розірвання шлюбу залишає прізвище «Чірпак». При цьому, в рішенні Берегівського районного суду від 18.05.2016 року не зазначено про вибір прізвища позивача.

Відповідно до ст. 113 CК України особа, яка змінила своє прізвище у звязку з реєстрацією шлюбу, має право після розірвання шлюбу надалі іменуватися цим прізвищем або відновити своє дошлюбне прізвище.

Згідно ч. 8 ст. 235 ЦПК України, у рішенні суду про розірвання шлюбу зазначається пор вибір прізвища тим з подружжя, який змінив прізвище під час державної реєстрації шлюбу, що розривається.

Враховуючи вищенаведене, перевіривши матеріали справи, суд вважає ухвалити додаткове рішення по справі, вирішивши питання щодо розподілу судових витрат.

Керуючись ст. 113 СК України, ст. ст. 220, 235, 292, 294 ЦПК України,

рішив:

Після розірвання шлюбу між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 залишити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, шлюбне прізвище «Чірпак».

Апеляційну скаргу на додаткове рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня отримання його копії, до апеляційного суду Закарпатської області через цей районний суд.

Суддя ОСОБА_3.