Вирок № 64994290, 22.02.2017, Святошинський районний суд міста Києва

ун. № 759/11440/16-к

пр. № 1-кп/759/79/17

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Новик В.П.

за участю секретаря: Мельник Ю.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві об'єднане кримінальне провадження № 12016100080000827 та № 12016100080006204 за обвинуваченням

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сімферополь АРК, українця, громадянина України, освіта середня, не одруженого, не працюючого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_2, раніше судимого:

-25.09.2006 Київським районним судом м. Сімферополя АРК за ч. 1 ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з випробуванням, іспитовим строком на 2 роки;

-24.12.2007 Комсомольським районним судом м. Херсона за ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 9 років позбавлення волі з конфіскацією всього майна, звільнений з місць розбавлення волі 28.03.2014 умовно-достроково на 2 роки 2 місяці 5 днів;

у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України,

сторони кримінального провадження: прокурор Семененко В.П., обвинувачений ОСОБА_1, інші учасники - потерпілі ОСОБА_2, ОСОБА_3І,.-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, будучи раніше двічі засудженим, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив умисні корисливі злочини за наступних обставин. Так, ОСОБА_1 22.01.2016 влаштувався на роботу охоронцем в ТОВ «УСО Комплекс», що здійснює охорону території, яка належить групі компаній «Атолл-Холдінг», розташованої по пр. Перемоги, 67, корп. Б в м. Києві, з випробувальним терміном. Перебуваючи на робочому місці та спілкуючись з іншими працівниками служби охорони, ОСОБА_1 дізнався про те, що в шафі роздягальні зберігається належний охоронцю ОСОБА_2 ноутбук «НP Рresario С058-126SR», вартістю 3600 гривень, яким працівники можуть користуватися під час відпочинку. 25.01.2016 в денний час ОСОБА_1 перебував на своєму робочому місці в будівлі «Атолл-Холдінг», розташованої по пр. Перемоги, 67 корп. Б в м. Києві. Відчуваючи потребу в грошових коштах, ОСОБА_1 вирішив повторно таємно викрасти чуже майно, яке належало ОСОБА_2, з метою його подальшого продажу та отримання коштів для власних потреб. З метою виконання свого злочинного умислу, направленого на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1 приблизно о 16 год. 30 хв. 25.01.2016 змінився з посту охорони та під приводом відпочинку направився до роздягальні, де з метою обернення чужого майна на свою користь та особистого збагачення забрав з шафи належний ОСОБА_2 ноутбук «НP Рresario С058-126SR», вартістю 3600 гривень, після чого приблизно о 16 год. 50 хв. непомітно для оточуючих залишив будівлю «Атолл-Холдінг», розташовану по пр. Перемоги, 67 корп. Б в м. Києві, та, перетнувши паркан огорожі у невстановленому місці, з місця вчинення злочину втік, розпорядившись викраденим чужим майном на власний розсуд та завдавши цим ОСОБА_2 майнову шкоду на загальну суму 3600 гривень.

Крім цього, ОСОБА_1 16.06.2016 приблизно о 16 год. 20 хв., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, знаходячись неподалік будови, що по вул. Робітничій, 2-А в м. Києві, за попередньою змовою з ОСОБА_4 вирішили шляхом проникнення до вказаного приміщення таємно заволодіти чужим майном. Реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4 направились до вказаної будови, що за адресою: АДРЕСА_3, після чого шляхом розбиття скла у вхідних дверях відкрили замок з внутрішньої сторони дверей та проникли на перший поверх вказаної будови. Продовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_1, перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння, за попередньою змовою з ОСОБА_4, скориставшись тим, що сторонні громадяни не спостерігають за їх злочинними діями, знаходячись у вказаній будові з метою обернення на свою користь та особистого збагачення, обшукали перший поверх будови та помітили дизельний генератор «KIPORKDE 6500 E3 DIESEL GENERATOR», вартістю 35 041 гривень, та монітор «MISTERY», вартістю 5 777 гривень, а всього майна на загальну суму 40 818 гривень, які вони вирішили викрасти. Заволодівши вищевказаними майном, ОСОБА_1 за попередньою змовою з ОСОБА_4 16.06.2016 року приблизно о 16 год. 45 хв. направились до виходу та з місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд, чим завдали потерпілому ОСОБА_3 майнову шкоду на загальну суму 40 818 гривень.

Допитаний в судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину у вчиненні інкримінованих йому злочинів визнав у повному обсязі та показав наступне. По епізоду таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_2, обвинувачений показав, що приблизно в середині січня 2016 року влаштувався на роботу охоронцем в ТОВ «УСО Комплекс», де дізнався про ноутбук, який зберігався в шафі роздягальні та належав його колезі по роботі ОСОБА_2 Через декілька днів після працевлаштування він вирішив викрасти даний ноутбук з метою його продажу та отримання коштів для власних потреб. З цією метою він забрав з шафи належний ОСОБА_2 ноутбук, після чого непомітно для оточуючих залишив будівлю, де він працював, та через паркан огорожі виніс вказаний ноутбук за межі місця його роботи. Підтверджує, що в обвинувальному акті вірно зазначено дату, час, місце та спосіб скоєння вищезазначеного злочину. Погоджується, що вартість викраденого ним майна за даним епізодом становить 3600 гривень. Дану суму коштів за домовленістю з потерпілим має намір повернути.

По епізоду таємного викрадення чужого майна, яке належить ОСОБА_3, обвинувачений показав, що приблизно в середині червня 2016 року він разом з ОСОБА_4 вживали алкогольні напої по АДРЕСА_3. Після чого звернули увагу на будинок № 2-А по цій вулиці та вирішили проникнути до вказаного приміщення з метою вчинення крадіжки. Вони розбили скло у вхідних дверях, після чого відкрили замок з внутрішньої сторони дверей. Проникнувши до даної будівлі та скориставшись тим, що сторонні громадяни не спостерігають, вони викрали дизельний генератор та монітор. З місця вчинення злочину втекли, розпорядившись викраденим на власний розсуд. Підтверджує, що в обвинувальному акті вірно зазначено дату, час, місце та спосіб скоєння вищезазначеного злочину. Погоджується, що вартість викраденого ним майна за даним епізодом становить 40 818 гривень. Викрадене майно було повернуто потерпілому. Останній претензій до нього не має.

Потерпілий ОСОБА_3 про дату, час та місце проведення судового розгляду даного кримінального провадження повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд даного кримінального провадження у його відсутність, претензій до обвинуваченого не має, щодо призначення покарання поклався на розсуд суду. Потерпілий ОСОБА_2 підтвердив, що шкода йому не відшкодована, однак цивільного позову він не заявляв, щодо призначення покарання також поклався на розсуд суду.

Враховуючи те, що обвинувачений ОСОБА_1 та інші учасники процесу не оспорюють всі обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз'яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судовий розгляд даної справи щодо всіх її обставин із застосуванням правил ч. 3 ст. 349 КПК України, визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі.

Показання обвинуваченого узгоджуються з іншими матеріалами провадження. Підстав сумніватися в правдивості його свідчень у суду немає.

За таких обставин суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_1 доведена повністю і його дії вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, та за ч. 3 ст. 185 КК України, оскільки він своїми умисними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно та за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у приміщення.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_1 покарання, суд згідно з вимогами ст. 65 КК України враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, які згідно ст. 12 КК України є злочином середньої тяжкості та тяжким злочином, обставини цих злочинів, відношення обвинуваченого до скоєного, особу обвинуваченого, який має не зняту і не погашену судимість, оскільки раніше двічі притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, у т.ч. проти власності, за вчинення останніх за часом злочинів відбував реальне покарання, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив та вчинив новий злочин проти власності в період умовно-дострокового звільнення, за місцем відбування покарання характеризується позитивно, на момент вчинення злочинів ОСОБА_1 суспільно-корисною працею не займався, тобто законних шляхів отримання доходів не мав, а, отже, вчинив умисний корисливий злочин з метою власного збагачення, не одружений, утриманців немає, на консультативних обліках у лікарів психіатра та нарколога не перебуває. Одночасно суд враховує і те, що потерпілий ОСОБА_3 претензій до обвинуваченого не має, потерпілому ОСОБА_2 шкода не відшкодована, однак обвинувачений має намір її відшкодувати.

Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого у відповідності до вимог ст. 66 КК України є щире каяття. Обставинами, що обтяжують покарання обвинуваченого у відповідності до вимог ст. 67 КК України є вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння, та рецидив злочинів.

Враховуючи вищезазначене, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе лише в умовах ізоляції від суспільства і міра покарання повинна бути пов'язана з позбавленням волі та визначена у межах санкцій відповідних частин ст. 185 КК України, оскільки саме таке покарання, на думку суду, є справедливим, а також необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченого та попередження вчинення ним нових злочинів.

Приймаючи до уваги, що вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.12.2007 ОСОБА_1 засуджений за ч. 2 ст. 187, 3 ст. 289, ч. 1 ст. 70, ст. 71 КК України до 9 років позбавлення волі, звільнений з місць розбавлення волі 28.03.2014, невідбутий строк 2 роки 2 місяці 5 днів та в період умовно-дострокового строку скоїв новий злочин, суд на підставі ст.71 КК України вважає необхідним призначити йому покарання за сукупністю вироків шляхом часткового приєднання не відбутої частини покарання за попереднім вироком, частково приєднавши не відбуте покарання.

Цивільних позовів за даним кримінальним провадженням потерпілими не заявлено.

Долю процесуальних витрат необхідно вирішити у відповідності до вимог ч. 2 ст. 124 КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 349, ст. ст. 368, 373-376 КПК України, суд,-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України та ч. 3 ст. 185 КК України, за якими призначити йому покарання:

- за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки;

- за ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

Згідно ч.1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів шляхом поглинення менш суворого покарання за ч. 2 ст. 185 КК України більш суворим за ч. 3 ст. 185 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 призначити у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.

На підставі ст. 71 КК України, за сукупністю вироків, ОСОБА_1 до покарання, призначеного цим вироком, частково приєднати невідбуту частину покарання за вироком Комсомольського районного суду м. Херсона від 24.12.2007, остаточно визначивши йому для відбування покарання у виді 4 (чотирьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Запобіжний захід до вступу вироку в законну силу ОСОБА_1 залишити без змін - тримання під вартою в Київському СІЗО № 13 Управління державної пенітенціарної служби України з питань виконання покарань в м. Києві та Київській області.

Строк відбування покарання ОСОБА_1 обчислювати з 05.12.2016 р., тобто з моменту його фактичного затримання.

На підставі ч. 5 ст. 72 КК України зарахувати ОСОБА_1 в строк відбування покарання строк попереднього ув'язнення, з розрахунку один день попереднього ув'язнення за два дні позбавлення волі, а саме з 05.12.2016 року.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави - 491 (чотириста дев'яносто одну) гривню 04 коп. витрат за проведення дактилоскопічної експертизи № 562 від 12.02.2016.

Вирок може бути оскаржений в апеляційному порядку до Апеляційного суду м. Києва шляхом подачі апеляції через Святошинський районний суд м. Києва протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Вирок, якщо інше не передбачено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченому та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення. Учаснику судового провадження, який не був присутнім в судовому засіданні, копія судового рішення надсилається не пізніше наступного дня після ухвалення.

Суддя Новик В.П.