Ухвала суду № 64993941, 23.02.2017, Святошинський районний суд міста Києва

пр. № 4-с/759/63/17

ун. № 759/22144/14-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 лютого 2017 року Святошинський районний суд м. Києва у складі

головуючого-судді Петренко Н.О.,

при секретарі Рагімовій Т.О.

за участю представника заявника Лигіна В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за скаргою Публічного акціонерного товаритсва "Кредобанк" на дії державного виконавця Святошинського РВДВС ГТУЮ у м. Києві,

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника -ТДВ «Інтер-Ріск Україна» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Святошинського РВДВС ГТУЮ у м. Києві в якій просив, визнати постанову головного державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Пилипчука К.Р. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.10.2016р. № 52077858 неправомірною. Зобов'язати Святошинський РВДВС у м. Києві скасувати постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.10.2016р. № 52077858, зобов'язати Святошинський РВДВС ГТУЮ у м. Києві поновити виконавче провадження № 52077858 та вжити по ньому заходи у відповідності до ЗУ «Про виконавче провадження». Зобов'язати Святошинський РВДВС ГТУЮ у м. Києві винести постанову про розшук майна боржника - автомобіля марки «Honda Civic », 2008 року, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_3 та перебуває в заставі ПАТ «Кредобанк» згідно договору застави від 29.08.2008р. та вжити дії щодо направлення постанови про розшук автомобіля боржника до органів Національної поліції України для внесення відомостей про автомобіль до розшукової бази «Рубіж».

В обгрунтування скарги посилався на те, що 15.05.2015р. Святошинським районним судом м. Києва по справі№ 2/759/1796/15 прийнято рішення про стягнення з ОСОБА_3 на користь ПАТ «Кредобанк» 64 533 грн. 15.08.2016р Представником стягувача було направлено до Святошинскього РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві заяву про відкриття виконавчого провадження на підставі виданого Святошинським районним судом м. Києва виконавчого листа. 11.11.2016р. представником стягувача було направлено до Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві заяву про звернення стягнення на заставне авто, належне боржнику до вказаної заяви було додану копію договору застави. 23.11.2016р. представником стягувача було виявлено заставний транспортний засіб належний боржнику. 24.11.2016р. представником стягувача було подано до Святошинського РВ ДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві клопотання про проведення опису та арешту майна боржника. 25.11.2016р. представник стягувача отримав від головного державного виконавця Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у м. Києві Пилипчук К.Р. постанову про арешт майна боржника, яку представником стягувача було відвезено до Регіонального сервісного центру МВС України у м. Києві 07.12.2016р. на адресу представника стягувача надійшла постанова головного державного виконавця Святошинського РВДВС ГТУЮ у м. Києві Пилипчука К.Р. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.10.2016р. № 52077858.

Представник звертає увагу на те, що вищевказана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.10.2016р. № 52077858 винесена з грубим порушенням вимог ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки державним виконавцем на момент її винесення не зроблено запити щодо належного боржнику майна, крім того державним виконавцем не враховано обставини, що у заставі знаходиться автомобіль марки «Honda Civic », 2008 року, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_3 та перебуває в заставі ПАТ «Кредобанк» згідно договору застави від 29.08.2008р. Крім того, представником стягувача повідомлено державного виконавця про місце знаходження вищевказаного автомобіля, та заявлено клопотання про проведення опису вказаного майна, проте вказане клопотання було проігнороване державним виконавцем. Таким чином постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.10.2016р. № 52077858 прийнята з грубим порушенням вимог «Про виконавче провадження» оскільки державним виконавцем не перевірено майновий стан боржника, не прийнято постанови про розшук належного боржнику автомобіля та не проведено його опис та арешт, а тому вищевказана постанова підлягає скасуванню.

Представник заявника в судовому засіданні скаргу підтримав та просив задовольнити.

Представник Святошинського районного відділу державної виконавчої служби м. Київ ГТУЮ у м. Києві в судове засідання не з'явився, про час, місце слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суд не повідомив.

Суд, вислухавши пояснення заявника, перевіривши матеріали справи та надані докази, приходить до наступного.

Відповідно до ст.383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушені їх права чи свободи.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 15.05.2015 року стягнуто солідарно з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договром № 125 від 29.08.2008р. в розмірі 64 533 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 645 грн. 33 коп./а.с.51-52/

08.12.2015р. на підставі вищевказаного рішення суду видано виконавчий лист № 2/759/1796/15р./а.с.65/

Постановою ВП № 52077858 від 25.10.2016р. повернуто стягувачу на підставі п.5 частини першої статті 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Також, в даній постанові зазначено, що у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо з'ясувати місцезнаходження боржника, вжиті заходи щодо виявлення боржника виявилися безрезультатними. /а.с.83/

Відповідно до статті 14 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

За приписами ст.11 Закону України «Про виконавче провадження» (в ред. від 21 квітня 1999 року, далі Закон) державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець: здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі- виконавчий документ), у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч.1 п.5ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавчий документ повертається стягувачу, якщо: у результаті вжитих виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, про відібрання дитини, а також виконавчі документи, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані без участі боржника.

Як вбачається із матеріалів справи, представником стягувача до Святошинського ВДВС ГТУЮ у м. Києві направлено договір застави від 29.08.2008р. укладеного між ВАТ «Кредобанк» та ОСОБА_3 відповідно до якого в заставі у банка знаходиться транспортний засіб «Honda Civic », 2008 року, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 на праві власності на підставі свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2, виданого ВРЕР-8 УДАІ в м. Києві 27.08.2008р./а.с.74-77/

Суд, дослідивши матеріали скарги прийшов до висновку, що винесена постанова від 25.10.2016 р. про повернення виконавчого документа стягувачеві є передчасною, оскільки державним виконавцем не вчинені всі передбачені чинним законодавством дії, які мають бути спрямовані на реальне виконання судового рішення.

З огляду на викладене, постанова державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві про повернення виконавчого документу стягувачу за виконавчим провадженням підлягає скасуванню.

Щодо вимог про зобов'язання державного виконавця Святошинського РВДВС ГТУЮ у м. Києві винести постанову про розшук майна боржника - автомобіля «Honda Civic », 2008 року, синього кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1, що на праві власності належить ОСОБА_3 та перебуває в заставі ПАТ «Кредобанк» згідно договору застави від 29.08.2008р., суд відмовляє, оскільки обов'язки державного виконавця визначені законом і їх належне виконання не потребує окремого рішення суду.

Керуючись ст.ст.10, 11, 15, 60, 212, 214-215, 218, 383-387 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

У Х В А Л И В:

Скаргу задовольнити частково.

Визнати постанову головного державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Пилипчука К.Р. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.10.2016р. № 52077858 неправомірною.

Скасувати постанову головного державного виконавця Святошинського РВДВС м. Києва ГТУЮ у м. Києві Пилипчука К.Р. про повернення виконавчого документа стягувачеві від 25.10.2016р. № 52077858 та поновити виконавче провадження № 52077858

В іншій частині скарги відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом 5-ти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні в судовому засіданні-в той же строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя: