Рішення № 64993201, 30.01.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/22218/16-ц

Провадження № 2/752/2377/17

Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

30.01.2017 року Голосіївський районний суд міста Києва

у складі головуючого по справі судді - Шкірай М.І.

за участю секретаря - Безверхої Н.В.

за участю позивача - ОСОБА_1

за участю представників - ОСОБА_2

ОСОБА_3

розглянувши в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Класикбанк» Северіна Юрія Петровича про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні, суд -

Встановив

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом, в якому просив Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ 21708016) на його користь середній заробіток за час затримки виплати належних сум при звільненні у розмірі 139 353 грн. 28 коп., моральну шкоду у розмірі 10000 грн. та допустити до негайного виконання рішення суду.

В обґрунтування позову представник вказував, що з 26 квітня 2011 року працював у ПАТ «Класикбанк» на посаді Заступника Голови Правління - Директора Департамету казначейства. 14 червня 2016 року згідно із рішенням виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1004 запроваджено тимчасову адміністрацію в ПАТ «Класикбанк» по 14 липня 2016 року, яку згодом було продовжено по 14 серпня 2016 року відповідно до рішення виконавчої дирекції ФГВФО № 1206 від 12.07.2016 р. Згідно із зазначеними рішеннями ФГВФО призначили уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації в ПАТ «Класикбанк» - ОСОБА_5, який 17 червня 2016 року видав наказ № 31 «Про скорочення штату працівників» згідно якого позивача було попереджено про наступне вивільнення у зв'язку із скороченням чисельності штату з 22 серпня 2016 року.

12 серпня 2016 року згідно рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб № 1493 розпочато процедуру ліквідації ПАТ «Класикбанк». Згідно цього рішення виконавча дирекція ФГВФО призначила ОСОБА_5 уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ ««Класикбанк». 22 серпня 2016 року позивача було звільнено з роботи згідно п. 1 ст. 40 Кодексу законів про працю України в зв'язку із ліквідацією ПАТ «Класикбанк». 22 серпня 2016 р. він ознайомлений із наказом про звільнення та отримав трудову книжку.

Позивач вказує, при звільненні роботодавцем було допущено грубе порушення законодавства, оскільки не було проведено належного розрахунку, а фактично повний розрахунок відбувся 13 грудня 2016 року.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив суд задовольнити позов.

Представники відповідачів в судовому засіданні заперечували проти задоволення позову у повному обсязі та просили суд відмовити у його задоволенні.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи суд приходить до висновку про часткове задоволення позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 26 квітня 2011 року ОСОБА_1 прийнято на посаду директора Департаменту казначейства Публічного акціонерного товариства «Класикбанк» відповідно до наказу № 36-К від 26.04.2011 року.

01 березня 2013 року ОСОБА_1 переведено на посаду Заступника Голови Правління - Директора Департаменту Казначейства Публічного акціонерного товариства «Класикбанк» відповідно до наказу № 18-К від 01.03.2013 року.

Вказані обставини підтверджуються копією трудової книжки позивача серії АА № 154391.

На підставі рішення Правління Національного банку України від 14 червня 2016 року № 67-рш/БТ «Про віднесення ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «КЛАСИКБАНК» до категорії неплатоспроможних» виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 14 червня 2016 року № 1004 щодо запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ «КЛАСИКБАНК» на один місяць з 15 червня 2016 року до 14 липня 2016 року включно та делегування повноважень тимчасового адміністратора банку провідному професіоналу з питань врегулювання неплатоспроможності банків відділу запровадження процедури тимчасової адміністрації та ліквідації департаменту врегулювання неплатоспроможності банків ОСОБА_5.

Рішенням Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12 липня 2016 р. № 1206 продовжено строки тимчасової адміністрації у ПАТ «КЛАСИКБАНК» з 15 липня 2016 р. до 14 серпня 2016 р. включно. Відповідно до даного рішення продовжено повноваження уповноваженої особи Фонду на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КЛАСИКБАНК» ОСОБА_5 з 15 липня 2016 року до 14 серпня 2016 року включно.

Згідно рішення Правління Національного банку України від 11 серпня 2016 р. № 209-рш, а також рішення Виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб від 12 серпня 2016 р. № 1493 відкликано банківську ліцензію у ПАТ «КЛАСИКБАНК» та розпочато процедуру ліквідації Банку. Уповноваженою особою Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію ПАТ «КЛАСИКБАНК» призначено ОСОБА_5

17 червня 2016 року ОСОБА_1 попереджено про майбутнє звільнення з 19 серпня 2016 року на підставі п. 1 ст. 40 КЗпП України з посади Заступника Голови Правління - Директора Департаменту Казначейства Публічного акціонерного товариства «Класикбанк».

22 серпня 2016 року уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КЛАСИКБАНК» ОСОБА_5 видано наказ № 5-К про звільнення ОСОБА_1 з посади Заступника Голови Правління - Директора Департаменту Казначейства Публічного акціонерного товариства «Класикбанк» в зв'язку з ліквідацією згідно п. 1 ст. 40 КЗпП України.

З довідки уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «КЛАСИКБАНК» ОСОБА_5 від 21.12.2016 року вбачається, що станом на 25.11.2016 року на балансі ПАТ «Класикбанк» обліковувалась заборгованість перед ОСОБА_1 по заробітній платі та прирівняних до неї виплатах у сумі 25375 грн. 42 коп., а станом на 14.12.2016 року заборгованість перед ОСОБА_1 відсутня.

Відповідно до вимог ст. 116 КЗпП України, при звільненні працівника виплата всіх сум, що належать йому від підприємства, установи, організації, провадиться в день звільнення. Якщо працівник в день звільнення не працював, то зазначені суми мають бути виплачені не пізніше наступного дня після пред'явлення звільненим працівником вимоги про розрахунок. Про нараховані суми, належні працівникові при звільненні, власник або уповноважений ним орган повинен письмово повідомити працівника перед виплатою зазначених сум.

За змістом ст. 117 КЗпП України в разі невиплати з вини власника або уповноваженого ним органу належних звільненому працівникові сум у строки, зазначені в ст. 116 цього Кодексу, при відсутності спору про їх розмір підприємство, установа, організація повинні виплатити працівникові його середній заробіток за весь час затримки по день фактичного розрахунку.

Посилання представників відповідача про відсутність фінансової можливості здійснити розрахунок з ОСОБА_1 суд не вважає підставою для відмови у задоволенні позову, оскільки у постанові Пленуму Верховного суду України від 24 грудня 1999 року № 13 «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» роз'яснено, що встановивши при розгляді справи про стягнення заробітної плати у зв'язку із затримкою розрахунку при звільненні, що працівникові не були виплачені належні йому від підприємства, установи, організації суми в день звільнення, суд на підставі ст. 117 КЗпП України стягує на користь працівника середній заробіток за весь період затримки розрахунку, а при не проведенні його до розгляду справи - по день постановления рішення, якщо роботодавець не доведе відсутності в цьому своєї вини; сама по собі відсутність коштів у роботодавця не виключає його відповідальності.

Разом з тим, суд приходить до висновку про стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні саме з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, оскільки відповідно до ст. 46 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з дня початку процедури ліквідації банку припиняються всі повноваження органів управління банку (загальних зборів, спостережної ради і правління (ради директорів)) та органів контролю (ревізійної комісії та внутрішнього аудиту). Якщо в банку, що ліквідується, здійснювалася тимчасова адміністрація, з дня прийняття рішення про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію банку тимчасова адміністрація банку припиняється. Керівники банку звільняються з роботи у зв'язку з ліквідацією банку відповідно до ст.47 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» уповноважена особа Фонду (кілька уповноважених осіб Фонду) визначається виконавчою дирекцією Фонду. До неї застосовуються правила та вимоги, визначені статтею 35 цього Закону. Рішення уповноваженої особи Фонду є обов'язковими для виконання працівниками банку, що ліквідується. Згідно ст. 48 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд безпосередньо або шляхом делегування повноважень уповноваженій особі Фонду з дня початку процедури ліквідації банку здійснює такі повноваження: здійснює повноваження органів управління банку; звільняє працівників банку відповідно до законодавства України про працю.

За таких обставин, суд приходить до висновку про задоволення позову та стягнення з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні, а саме з 22 серпня 2016 року по 13 грудня 2016 року.

Щодо позовних вимог про стягнення моральної шкоди, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 237-1 КЗпП України, відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя.

Згідно до положень цивільного законодавства, моральна шкода, яка завдана неправомірними діями, відшкодовується особою, яка її завдала.

Згідно положень п. 5 постанови Пленуму Верховного суду України «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» № 4 від 31.03.1995 року при вирішенні спору про відшкодування моральної шкоди обов'язковому з'ясуванню підлягає наявність такої шкоди, протиправність діяння того, хто її спричинив, причинність зв'язку між шкодою та противоправними діями винного.

При звернення до суду із вказаним позовом, позивачем не надано належних та допустимих доказів завдання йому моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків, які вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя, що безпосередньо пов'язані із затримкою розрахунку при звільнення, у зв'язку з чим, позовні вимоги в цій частині підлягають залишенню без задоволення

Встановлені судом обставини і визначені відповідно до них правовідносини, якими частково обґрунтовуються вимоги позивача підтверджуються дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи.

Частково задовольняючи позов керувався принципами справедливості, добросовісності та розумності відповідно до вимог ст. 3 ЦК України з урахуванням балансу інтересів сторін.

Судові витрати суд розподіляє відповідно до вимог ст. 88 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 10-11; 28-29; 57-60; 158; 179; 185; 209; 212; 214-215 ЦПК України, суд -

Вирішив

Позов ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб та Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на ліквідацію Публічного акціонерного товариства «Класикбанк» Северіна Юрія Петровича про стягнення компенсації за затримку розрахунку при звільненні - задовольнити частково.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ 21708016) на користь ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) середній заробіток за час затримки виплати належних сум при звільненні у розмірі 139 353 грн. 28 коп.

В задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (код ЄДРПОУ 21708016) на користь держави судовий збір у розмірі 2090 грн. 30 коп.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга протягом десяти днів з дня його проголошення. Апеляційна скарга подається до Апеляційного суду м. Києва через Голосіївський районний суд м. Києва.

Суддя