Ухвала суду № 64993151, 27.02.2017, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/4269/17

Провадження по справі № 1-кс/752/1730/17

У Х В А Л А

про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою

27.02.2017 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Антонова Н.В., за участю секретаря Марченко А.В., прокурора Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва Сірика М.М., адвоката Поповченка Т.І., розглянувши внесене рамках кримінального провадження №12017100010001508, клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва Сіриком М.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві Мусіюк І.В., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва Сіриком М.М., звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3.

В обґрунтування клопотання зазначив, що в провадженні СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100010001508 від 25.02.2017 року, за підозрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Так досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_3, маючи не погашену та не зняту в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став та повторно вчинив кримінальне правопорушення, а саме 25.02.2017 року приблизно о 17-30 год.., знаходячись біля кафе «Лаккі-Лучано», яке розташовано за адресою: м. Київ, пр-т. Глушкова, 13-Б ТЦ «Магелан», реалізуючи злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи умисно, протиправно, повторно, з корисливих мотивів, впевнившись, що за його діями ніхто не спостерігає підійшов до багажника автомобіля марки «Mercedes-Benz Sprinter», д.н.з. НОМЕР_1, білого кольору, відчинив своєю рукою дверцята багажника , звідки таємно викрав один ящик, в якому знаходилося шість шматків риби «Лосось филе на коже Рыб Цех», вагою 15,22 кг, вартістю 4811, 30 грн. та направився з викраденим майном в стороною станції метро «Теремки» в м. Києві, після чого був, маючи змогу розпорядитися викраденим майном, був затриманий працівниками охорони ТОВ ГРУ «Караван»

Також вказав, що наявні ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема, у органу досудового розслідування наявні підстави вважати, що ОСОБА_3 може переховуватися від слідства та суду, оскільки не має постійного місця проживання на території м. Києва, офіційно не працює, не має на утриманні непрацездатних осіб , крім того, може спромогтися незаконного впливати на потерпілого та свідків у цьому ж кримінальному провадженні та вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити те, в якому підозрюється.

Під час розгляду клопотання прокурор Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва Сірик М.М. клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених в ньому обставин. Посилався на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Захисник Поповченко Т.І. в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував та просив застосувати відносно його підзахисного запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем зареєстрованого проживання. При застосуванні запобіжного заходу просив врахувати, що його підзахисний підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, свою вину у вчиненні кримінального правопорушення повністю визнає, зареєстрований та проживає в м. Вишневе Київської області, з огляду на, що запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту зможе забезпечити належне виконання ним покладених на нього обов'язків.

Підозрюваний ОСОБА_3 в судовому засіданні підтримав свого захисника. Зазначив, що був звільнений з органу відбування покарання 09.02.2016 року, а тому вважає, що не має непогашеної чи незнятої судимості. Зазначив, що зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 разом з громадянською дружиною, її дитиною та батьком, атому не має наміру переховуватися від органів досудового розслідування чи суду

Заслухавши пояснення прокурора, з'ясувавши думку сторони захисту, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, встановлено наступне.

В провадженні СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві знаходиться кримінальне провадження, внесене до реєстру Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017100010001508 від 25.02.2017 року, за підозрою ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

25.02.2017 року о 17:30 год., в рамках кримінального провадження №12017100010001508, затримано в порядку ст. 208 КПК України громадянина ОСОБА_3.

26.02.2017 року громадянинуОСОБА_3 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

27.02.2017 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся Слідчий СВ Голосіївського УП ГУ НП у м. Києві Мусіюк І.В., за погодженням з прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва Сіриком М.М., звернувся до Голосіївського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3, мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 5 років, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням даних про його особу.

Копія клопотання та долучених до нього матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України надані підозрюваному 26.02.2017 року.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Як вбачається з матеріалів, копії яких долучено до клопотання, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 25.02.2017 року, протоколу огляду місця події від 25.02.2017 року, протоколу допиту потерпілого ОСОБА_5 від 25.02.2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_6 від 25.02.2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_7 від 25.02.2017 року, протоколу допиту свідка ОСОБА_8 від 25.02.2017 року, та викладених в клопотанні доводів, громадянин ОСОБА_3 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України.

Докази та обставини, на які послався в своєму клопотанні слідчий та підтримав в судовому засіданні прокурор, про те, що ОСОБА_3, як особа, яка підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення середньої тяжкості, яке характеризується повторністю протиправних дій, а також не має міцних соціальних зв'язків, законного джерела доходу, може вчинити інше чи продовжити вказане кримінальне правопорушення, не виключають наявність ризику, передбаченого ч.1 ст. 177 КПК України.

Крім того, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 183 КПК України та оцінює всі обставини в сукупності, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваною даного кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, яке є тяжким, відомості про особу підозрюваного.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов'язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, оскільки, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризику, передбаченого ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Разом з тим, задовольняючи клопотання слідчого про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за можливе визначити розмір застави, відповідно до положень ст. 183 КПК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, розмір застави визначається від одного до двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Станом на 01.01.2017 року прожитковий мінімум для працездатних осібстановить 1600 грн.

Визначаючи розмір застави, який повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваною покладених на неї обов'язків, передбачених КПК України, слідчий суддя враховує обставини кримінального правопорушення, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_3, його вік, сімейний та майновий стан, розмір заподіяної шкоди, та приходить до висновку про визначення застави у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що складає 16 000,00 гривень.

Крім того, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_3, у разі внесення застави, передбачених у ч. 5 ст. 194 КПК України обов'язків, для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

Керуючись ст. ст. 32, 110, 131, 132, 176-178, 182, 183 ,184, 193-196, 369-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ Голосіївського УП ГУ НП в м. Києві, погоджене прокурором Київської місцевої прокуратури № 1 м. Києва Сіриком М.М., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, підозрюваному у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 185 КК України, ОСОБА_3 - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 - запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на шістдесят днів, а саме по 25.04.2017 року до 17:30 години включно.

Визначити ОСОБА_3 розмір застави у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що становить 16 000,00 (шістнадцять тисячгривень) в національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок суду за наступними реквізитами: одержувач - УДКС у Голосіївському районі м. Києва ГУ ДКСУ у м. Києві, банк одержувач - УДУ у м. Києві, р/р37316001004844, МФО 820019, призначення платежу - застава, код ЄДРПОУ 02896756.

Підозрюваний або заставодавець мають у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Підозрюваний, обвинувачений звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної слідчим суддею, судом в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, якщо в уповноваженої службової особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Після отримання і перевірки документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа місця ув'язнення, під вартою в якому знаходиться підозрюваний, обвинувачений, негайно здійснює розпорядження про його звільнення з-під варти та повідомляє про це усно і письмово слідчого, прокурора та слідчого суддю, а якщо застава внесена під час судового провадження, - прокурора та суд. Перевірка документа, що підтверджує внесення застави, не може тривати більше одного робочого дня.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний, обвинувачений вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У відповідності до ч. 5 ст. 194 КПК України, покласти на підозрюваного, у разі внесення застави, наступні обов'язки:

1. З'являтися до визначеної службової особи з установленою періодичністю;

2. Не відлучатися за межі м. Києва та Київської області без дозволу слідчого прокурора або суду;

3. Повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4. Здати на зберігання у відповідні органи державної влади свій паспорт для виїзду за кордон (за наявності), інші документи, які надають право для виїзду з України.

Строк дії покладених обов'язків рахувати два місяці з моменту внесення застави.

Роз'яснити підозрюваному, що в разі невиконання обов'язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, обвинувачений, будучи належним чином повідомлений, не з'явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин та не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші, покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов'язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується в порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Роз'яснити, що у відповідності до ч. 10 ст. 182 КПК України у разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування до підозрюваного, обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень частини сьомої статті 194 цього Кодексу.

Контроль за виконанням ухвали покласти на Київську місцеву прокуратуру № 1 м. Києва.

Ухвала може бути оскаржена протягом п'яти днів з моменту оголошення безпосередньо до Апеляційного суду м. Києва.

Слідчий суддя Антонова Н.В.