Ухвала суду № 64993150, 21.02.2017, Деснянський районний суд міста Києва

4-с/754/30/17

Справа № 754/10275/16-ц

У Х В А Л А

Іменем України

21 лютого 2017 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Журавської О.В.

за участю секретаря - Лісовської А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві справу за скаргою ОСОБА_1, заінтересована особа: головний державний виконавець Васильківського міжрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Кияниця Н.М., на дії державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

Представник скаржника звернувся до суду із скаргою на дії головного державного виконавця щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 04.02.2015 року, мотивуючи свої вимоги тим, що 04.02.2015 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 46364446 щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3123/2012р. від 08.10.2012 року, виданого Деснянським районним судом м. Києва. Виконавчий лист було видано на виконання рішення Деснянського районного суду від 20.09.2012 року за позовом ПАТ «СВЕДБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. За виконавчим листом стягувачем є ПАТ «СВЕДБАНК», проте у постанові про відкриття виконавчого провадження стягувачем зазначено ПАТ «ОМЕГА БАНК», крім того, місцезнаходження стягувача за виконавчим листом зазначено: м. Київ, вул. Новокостянтинівська, 18-В, а у постанові місцезнаходження стягувача зазначено: м. Бровари, бул. Незалежності, 14. ПАТ «ОМЕГА БАНК» є правонаступником ПАТ «СВЕДБАНК», однак на момент подання представником ПАТ «ОМЕГА БАНК» заяви до ВДВС Васильківського МРУЮ Київської області, а саме, станом на 04.02.2015 року, про примусове виконання виконавчого листа, ПАТ «ОМЕГА БАНК» не було правонаступником ПАТ «СВЕДБАНК» в частині права на стягнення з ОСОБА_1 боргу, оскільки не звертався до суду про заміну стягувача у виконавчому провадженні, як правонаступника ПАТ «СВЕДБАНК». Скаржник вважає дії головного державного виконавця незаконними, так як, державним виконавцем винесено постанову всупереч ЗУ «Про виконавче провадження». На підставі викладеного, представник скаржника звертається до суду з даною скаргою, в якій просить суд визнати неправомірною та скасувати постанову від 04.02.2015 року про відкриття виконавчого провадження винесеною головним державним виконавцем Васильківського міжрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Кияницею Н.М.

В судове засідання представник скаржника не з'явився, надав заяву в якій просить проводити розгляд справи у його відсутності, заявлені вимоги підтримує в повному обсязі, просить їх задовольнити.

Заінтересована особа - головний державний виконавець Кияниця Н.М. на неодноразові виклики до суду не з"являлася, про день, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки не повідомила, про що свідчать рекомендовані повідомлення (а.с.68, 77).

Суд вважає можливим розглядати справу за її відсутності, за наявних у справі матеріалів.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до висновку, що скарга ОСОБА_1 підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 04.02.2015 року головним державним виконавцем ОДВС Васильківського МУЮ Кияницею Н.М. відкрито виконавче провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3123/2012р. від 08.10.2012 року, виданого Деснянським районним судом м. Києва. Стягувачем у постанові зазначено ПАТ «Омега Банк» (а.с.6).

Виконавчий лист було видано на виконання рішення Деснянського районного суду від 20.09.2012 року за позовом ПАТ «СВЕДБАНК» (правонаступником якого є ПАТ «ОМЕГА БАНК», відповідно до рішення Річних Загальних зборів акціонерів ПАТ «СВЕДБАНК» від 29.04.2013 року) до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 1 137 703,59 грн. та судового збору в розмірі 3 219,00 грн. (а.с.7).

30.09.2015 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва було замінено сторону виконавчого провадження щодо примусового виконання виконавчого листа № 2-3123/2012р. від 08.10.2012 року, виданого Деснянським районним судом м. Києва з ПАТ «СВЕДБАНК» на ТОВ «Кредитні ініціативи».

У відповідності до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених ст. 61 цього Кодексу.

Посилання заявника на те, що у вказаному вище виконавчому листі та постанові про відкриття виконавчого провадження різняться стягувачі та їх місцезнаходження є актуальним. Крім того, не зрозуміло яким чином головний державний виконавець здійснив заміну стягувача, а так як, на неодноразові виклики головного державного виконавця Кияниці Н.М., остання не з'являлася та ніяких доказів правомірності вчинених дій суду надано не було.

Згідно з частиною 1 статті 7 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній станом на момент відкриття виконавчого провадження) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права у точній відповідності із законом і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів громадян і юридичних осіб.

Нормами статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 8 Закону України "Про виконавче провадження" (в редакції чинній станом на момент відкриття виконавчого провадження), у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив. У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Однак, головним державним виконавцем Кияницею Н.М. не надано підтверджуючих доказів заміни сторони у виконавчому провадженні.

Крім того, 05.11.2013 року ухвалою Деснянського районного суду м. Києва відмовлено у задоволенні заяви ПАТ «Омега Банк» про заміну сторони виконавчого провадження за виконавчим листом № 2-3132/2012р. про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості у розмірі 1 137 703,59 грн. та судового збору в розмірі 3 219,00 грн., а саме з ПАТ «СВЕДБАНК» на ТОВ «Кредитні ініціативи». Оскільки в заяві представник ПАТ «Омега Банк» вказував на те, що з 28.11.2012 року стягувачем за зобов'язанням ОСОБА_1 є ТОВ «Кредитні ініціативи».

Виходячи з вищевикладеного, суду є незрозумілим, як 04.02.2015 року головним державним виконавцем Кияницею Н.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з зазначенням стягувача ПАТ «Омега Банк» на підставі вимог чинного законодавства.

Приймаючи до уваги зазначене, а також ту обставину, що головний державний виконавець Кияниця Н.М. вибрала позицію ігнорування викликів суду та не надання жодних доказів, які б підтвердили правоту її дій, як державного виконавця, суд приходить до висновку, що дії державного виконавця та його постанова не відповідають вимогам закону, а тому, скарга ОСОБА_1 є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 15, 60, 212-215, 383-387 ЦПК України, Законом України "Про виконавче провадження", -

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1, заінтересована особа: головний державний виконавець Васильківського міжрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Кияниця Н.М., на дії державного виконавця - задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову головного державного виконавця Васильківського міжрайонного Відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції Київської області Кияниці Н.М. про відкриття виконавчого провадження № 46364446 від 04.02.2015 року за виконавчим листом № 2-3123/2012р. від 08.10.2012 року.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду м. Києва через Деснянський районний суд м. Києва протягом п?яти днів з дня проголошення.

Суддя: