Ухвала суду № 64992738, 21.02.2017, Лисянський районний суд Черкаської області

Cправа № 700/95/17

Провадження № 1-кп/700/23/17

УХВАЛА

"21" лютого 2017 р. смт.Лисянка

Лисянський районний суд Черкаської області в складі

головуючого судді Яценко Г.М.,

при секретарі Кравець І.О.,

за участю прокурора Греневич М.С.,

потерпілих ОСОБА_1,

ОСОБА_2,

захисника обвинуваченого ОСОБА_3,

обвинуваченого ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні кримінальне провадження № 1-кп/700/23/17 відносно:

ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_3, Києво - Святошинський район, Київської області, українець, громадянин України, ІНФОРМАЦІЯ_4, одружений, на утриманні має двох неповнолітніх дітей, не судимий, за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 3ст. 286 Кримінального кодексу України,

УСТАНОВИВ :

Під час підготовчогосудового засідання з'ясовано, що відсутні перешкоди призначення судового розгляду, оскільки угоди у кримінальному провадженні на досудовому розслідуванні не укладались.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.4-8 ч.1 або ч.2 ст.284 КПК України, немає.

В підготовчому судовому засіданні прокурор просив призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта.

Обвинувачений та його захисник, потерпілі не заперечують проти призначення справи до судового розгляду.

Обвинувальний акт затверджений прокурором і відповідає вимогам ст. 291 КПК України.

Підстави для повернення обвинувального акта відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Лисянському районному суду Черкаської області згідно правил підсудності, передбачених ст. 32 та 33 КПК України.

За таких обставин, суд вислухавши думку учасників підготовчого провадження щодо можливості призначення судового розгляду, враховуючи, що відсутні підстави для прийняття рішень, передбачених пунктами 1-4 частини 3 ст. 314 КПК України, вважає за необхідне призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, що надійшов до суду.

Підстав для здійснення судового розгляду в закритому судовому засіданні та колегіально судом у складі трьох професійних суддів немає.

Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Прокурор відділу прокуратури Черкаської області звернувся до суду з клопотанням пропродовження строку тримання під вартою відносно ОСОБА_4

В обґрунтування заявленого клопотання вказує, що ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, 28.12.2016 близько 17 години 15 хвилин порушив вимоги п. 2.9 б) Правил дорожнього руху України, перебуваючи в стані алкогольного спяніння, керуючи автомобілем НОМЕР_1 та рухаючись по вулиці Київській навпроти будинку № 28 в смт. Лисянка Черкаської області, зі сторони центу смт. Лисянка в напрямку виїзду з смт. Лисянка, порушив вимоги п. 13.1 Правил дорожнього руху України, не вибрав безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв наїзд на велосипедистів ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_6, які рухалися в попутному з автомобілем напрямку.

Унаслідок даної дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5 проживаюча в ІНФОРМАЦІЯ_7 та ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_8 жителька смт. Лисянка, Черкаської області, вул. Шевченка, 34 від отриманих тілесних ушкоджень загинули на місці пригоди.

28.12.2016 року, ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, було повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 286 КК України.

Прокурором заявлено клопотання у порядку ст.ст. 184,199 КПК України про продовження строку тримання під вартою у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 за ч.3 ст.286 КК України.

Захисник ОСОБА_3 проти задоволення клопотання заперечувала повністю, в огрунтування свої заперечень посилається на відсутність ризиків, визначених ст.177 КПК України та просить змінити запобіжний захід з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати місце проживання у нічний період доби або інший більш мякий запобіжний захід.

Також, захисником ОСОБА_3 та дружиною обвинуваченого ОСОБА_7, заявлено клопотання про передачу дружині обвинуваченого ОСОБА_4 - ОСОБА_7 на відповідальне зберігання автомобіль Mercedes Benz Vito 115 CDI державний номер НОМЕР_2, який зареєстровано 11.09.2013 року Макаріївським РЕВ ДАІ ГУ МВС України у Київській області за ОСОБА_4, до закінчення кримінального провадження.

Оскільки судом ще не досліджувались документи та речові докази у справі і стороною обвинувачення суду не надавались, а тому суд позбавлений можливості на даний час задовольнити заявлене стороною захисту клопотання про повернення автомобіля.

Відповідно до вимогст.331 КПК Українинезалежно від наявності клопотань суд зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта чи з дня застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Крім того, до спливу продовженого строку суд зобов'язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Обговоривши в судовому засіданні питання доцільності продовження тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4, вислухавши думку прокурора про доцільність продовження обвинуваченому строку тримання під вартою, який просив продовжити строк тримання під вартою, суд дійшов висновку, про те, що ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч.3 ст.286 КК України, останній перебуваючи на волі може перешкодити кримінальному провадженню з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Обставини обрання запобіжного заходу та ризики визначені в ухвалі слідчого судді при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно обвинуваченого на даний час не змінились і не відпали.

Враховуючи те, що ризики, передбаченіст.177 КПК Українипродовжують існувати, а тому суд дійшов висновку про доцільність збереження застосованого до обвинуваченого ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 6. ч. 3ст. 314 КПК Україниу підготовчому судовому засіданні суд має право доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

За змістом частин 1, 2ст. 314-1 КПК Україниз метою забезпечення суду інформацією,що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні злочину невеликої або середньої тяжкості, або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п'яти років позбавлення волі.

Всі інші питання, пов'язані з підготовкою до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 177,199, 314-316 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Призначити судове засідання за матеріалами кримінального провадження щодо ОСОБА_4 обвинуваченого в скоєнні кримінального правопорушення передбаченого ч.3 ст.286 КК України в залі судових засідань за адресою смт. Лисянка, вул. Незалежності, 4, на 02 березня 2017 року о 14-00 годині.

Клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу обвинуваченому у вигляді тримання під вартою задовольнити.

Міру запобіжного заходу ОСОБА_4 продовжити на 60 днів, граничний строк тримання під вартою 21 квітня 2017 року.

У задоволенні клопотання захисника про зміну запобіжного заходу обвинуваченому та про передачу майна на відповідальне зберігання відмовити.

Зобов`язати Лисянський відділ з питань пробації Центрального міжрегіонального управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України, скласти та подати суду в строк до 01 березня 2017 року досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 ІНФОРМАЦІЯ_1, який зареєстрований та проживає за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_10, Києво Св»ятошинського району, Київської області та утримується в Черкаському СІЗО.

В судове засідання викликати обвинуваченого, потерпілих, свідків та повідомити прокурора.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає і набирає законної сили в момент ухвалення.

Суддя Г. М. Яценко