Ухвала суду № 64992548, 22.02.2017, Апеляційний суд Черкаської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/412/17Головуючий по 1 інстанціїКатегорія : Міщенко К. М. Доповідач в апеляційній інстанції Василенко Л. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоВасиленко Л. І.суддівБородійчука В. Г., Фетісової Т. Л. при секретаріАнкудінові О. І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу Тальнівської міської ради Черкаської області на ухвалу судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року у справі за позовом Тальнівської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Служба у справах дітей Тальнівської районної державної адміністрації, Звенигородська місцева прокуратура про визнання ОСОБА_6 та членів його сім'ї такими, що втратили право користування житловим приміщенням,

в с т а н о в и л а :

16 грудня 2016 р. позивач звернувся до суду із зазначеним позовом.

В обґрунтування позовних вимог вказав, що відповідно до рішення Тальнівської міської ради від 31 жовтня 2000 р. № 13/23-7(12) «Про використання коштів спеціального рахунку міської ради для придбання службової квартири в місті» Тальнівською міською радою придбано квартиру АДРЕСА_1.

Рішенням виконкому Тальнівської міської ради від 05 травня 2011 р. № 115 дану квартиру, як службову, надано в користування прокурора Тальнівського району ОСОБА_6 та його сім'ї в складі чотирьох осіб, у зв'язку з призначенням його наказом Генерального прокурора України № 1406к від 22 жовтня 2010 р. на посаду прокурора Тальнівського району, на період роботи на займаній ним посаді.

На підставі вказаного рішення виконавчим комітетом Тальнівської міської ради, 05 травня 2011 р. видано ордер на право зайняття службового житлового приміщення розташованого за адресою: АДРЕСА_2, ОСОБА_6 з сім'єю з чотирьох осіб. Відповідно до вказаного ордера, право користування вказаним житловим приміщенням надано також членам сім'ї ОСОБА_6, а саме - дружині ОСОБА_7, доньці - ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_1., та сину ОСОБА_9, ІНФОРМАЦІЯ_2

Відповідно до даних картки прописки та поквартирної картки -ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_9 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1.

Наказом Генерального прокурора України № 539к від 03 квітня 2014 р. ОСОБА_6 звільнений із займаної посади за власним бажанням, у зв'язку з виходом на пенсію за вислугою років.

Враховуючи, те, що ОСОБА_6 та члени його сім'ї не проживають за місцем отримання службового житла, договору найму службового житлового приміщення та договорів про надання житлово-комунальних послуг з відповідними підприємствами не укладали, комунальні послуги не сплачували, а ОСОБА_6 звільнений з органів прокуратури за власним бажанням, а відтак і вказані особи втратили право користування службовим житловим приміщенням - трикімнатною квартирою АДРЕСА_1, позивач просив: визнати ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 такими, що втратили право користування службовим житловим приміщенням - трикімнатною квартирою АДРЕСА_1; зобов'язати ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 звільнити службове приміщення - трикімнатну квартиру АДРЕСА_1.

Ухвалою судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 р. у прийнятті позовної заяви Тальнівської міської ради до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, треті особи: Служба у справах дітей Тальнівської РДА, Звенигородська місцева прокуратура про визнання ОСОБА_6 та членів його сім'ї такими, що втратили право користування житловим приміщенням відмовлено, оскільки дана справа не підсудна Тальнівському районному суду.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, Тальнівська міська рада Черкаської області оскаржила її в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просила скасувати ухвалу та передати справу до Тальнівського районного суду Черкаської області для вирішення питання про відкриття провадження у справі.

При цьому скаржником було зазначено, що судом не взято до уваги той факт, що відповідачі, згідно даних картки прописки та поквартирної картки, зареєстровані в АДРЕСА_1.

Окрім того, не врахував, що відповідно до ч.1 ст.114 ЦПК України, позови, що виникають з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцезнаходженням майна, або основної його частини.

Судова колегія, заслухавши доповідь судді - доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши підстави апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Відмовляючи Тальнівській міській раді Черкаської області у прийнятті її позовної заяви суддя першої інстанції виходив з того, що відповідачі ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 проживають в АДРЕСА_4 та в цьому ж місті АДРЕСА_3, а тому позивачу слід звертатися за місцем знаходження відповідача, так як відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичних осіб пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому порядку місцем проживання або перебуванням.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком, з наступних підстав.

Згідно до вимог ст. 115 ЦПК України, якщо суддя, вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, встановить, що справа не підсудна цьому суду, заява повертається позивачеві для подання до належного суду, про що постановляється ухвала.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Тальнівського районного суду Черкаської області з позовом до ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 та ОСОБА_9, треті особи Служба у справах дітей Тальнівської РДА, Звенигородська місцева прокуратура про визнання ОСОБА_6 та членів його сім'ї такими, що втратили право користування житловим приміщення.

Зі змісту заявлених вимог вбачається, що предметом судового спору позивачем визначені правовідносини, що виникають у сфері користування службовим житловим приміщенням.

При цьому, у відповідності до долученої до позовної заяви картки прописки та поквартирної картки, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, та ОСОБА_9 зареєстровані за адресою АДРЕСА_1. а. с. 13 - 15.

З метою дотримання правил підсудності та забезпечення права особи на участь в судовому засіданні, ч. 3 ст. 122 ЦПК України регламентовано процедуру перевірки справжності адреси реєстрації відповідача, наведеної у позовній заяві. Така перевірка є обов'язковою в усіх справах, де відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, що не є суб'єктом підприємницької діяльності (або щодо якої не зазначено про такий правовий статус). Це означає, що переважна більшість цивільних справ повинна розпочинатися саме з перевірки адреси відповідача.

Інформація про місце проживання (перебування) фізичної особи має бути надана протягом трьох днів з моменту отримання відповідним органом реєстрації місця проживання та перебування особи відповідного звернення суду. Якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд повертає позовну заяву на підставі п. 4 ч. 3 ст. 121 цього Кодексу.

Проте, постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції не дотримався вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України, а тому дійшов передчасного висновку про повернення позовної заяви.

Відповідно до ч. 1 ст. 109 ЦПК України позови до фізичної особи пред'являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її перебування.

Згідно ч. 9 ст. 110 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред'являються за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування.

З матеріалів справи вбачається, що судом першої інстанції не направлялися запити на виконання вимог ч. 3 ст.122 ЦПК України, а тому питання про повернення позовної заяви вирішено з порушенням норм процесуального права.

Крім того, відмовляючи у прийнятті позовної заяви, не були враховані і вимоги ст. 114 ЦПК України, які регламентують виключну підсудність, зокрема те, що вимоги з приводу нерухомого майна, пред'являються за місцем знаходженням майна або основної його частини, оскільки спір стосується правовідносин у сфері користування службовим житловим приміщенням

Отже, виходячи з викладеного, суддя без достатніх підстав повернув позивачу, відповідно до ст. 115, п. 4.ч.3. ст. 121 ЦПК України, позовну заяву для подачі її до іншого суду, а висновок судді про непідсудність даної справи Тальнівському районному суду Черкаської області є передчасним, оскільки ним не встановлювалося дійсне місце реєстрації відповідачів.

В свою чергу доводи апеляційної скарги є суттєвими та підлягають до задоволення.

За таких обставин ухвала суду про повернення позовної заяви, як постановлена з порушенням норм процесуального права, підлягає скасуванню, відповідно до п. 3 ч.1 ст. 312 ЦПК України, з передачею питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Керуючись ст.ст. 303, 307, 312 ЦПК України, колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу Тальнівської міської ради Черкаської області задовольнити.

Ухвалу судді Тальнівського районного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року скасувати та передати питання про відкриття провадження у справі на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена до суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий :

Судді :