Ухвала суду № 64992055, 16.02.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/2299/17

У Х В А Л А

про забезпечення адміністративного позову

16 лютого 2017 року м. Рівне

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Бердій М.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство "СЕТАМ", ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання неправомірними рішень, дій державного реєстратора та скасування реєстраційної дії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство "СЕТАМ", ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить суд скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_2 № 3004710 від 15 червня 2016 року про скасування права власності; скасувати рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_2 про реєстрацію права власності за ОСОБА_3 ( номер запису в Єдиному державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень 14973417 від 09.06.2016 року).

Водночас, ОСОБА_1 подав до суду заяву про забезпечення адміністративного позову шляхомзаборони вчиняти будь-які реєстраційні дії, спрямовані на відчуження нежитлового приміщення будівлі зерноскладу, площею 407,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Нова Українка, вул. Приходька, 95В.

Відповідно до ч. 1 ст. 117 КАС Українисуд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Згідно ч. 4 ст. 117 КАС Україниадміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову, позивач зазначає, що станом на даний час, власником майна є інша особа, яка не позбавлена можливості його відчужити, що тягне за собою очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суд зазначає, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог.

Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Під час вирішення питання щодо вжиття заходів забезпечення позову суд враховує інтереси сторін у справі.

Вивчивши матеріали справи та надану заяву про забезпечення позовної заяви разом із додатками, приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи та заяві наявні беззаперечні докази, які свідчать про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів, суд дійшов висновку, що клопотання є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.117, 118, 158-160, 165 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення адміністративного позову по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до державного реєстратора прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради ОСОБА_2, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Державне підприємство "СЕТАМ", ОСОБА_3, ОСОБА_4, про визнання неправомірними рішень, дій державного реєстратора та скасування реєстраційної дії задоволити.

Заборонити вчиняти будь-які реєстраційні дії спрямовані на відчуження нежитлового приміщення будівлі зерноскладу, площею 407,3 кв.м., що знаходиться за адресою: Рівненська область, Рівненський район, с. Нова Українка, вул. Приходька, 95В.

Копію ухвали про забезпечення позову направити до Відділу державної реєстрації речових прав на нерухоме майно Управління забезпечення надання адміністративних послуг Рівненської міської ради (33028, м. Рівне, майдан Просвіти, 2) для виконання, сторонам по справі для відома.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський міський суд. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали. У випадку неподання апеляційної скарги в пяти денний строк ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя Рівненського

міського суду ОСОБА_5