Ухвала суду № 64991941, 24.02.2017, Рівненський міський суд Рівненської області

Справа № 569/3053/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 року

Рівненський міський суд Рівненської області в особі судді Куцоконя Ю.П., розглянувши заяву судді Куцоконя Ю.П. про самовідвід у справі № 569/3053/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітнього ОСОБА_4 в особі ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб втратившими право користування квартирою, -

В С Т А Н О В И В :

23 лютого 2017 року до провадження судді Куцоконя Ю.П. надійшла цивільна справа № 569/3053/17-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітнього ОСОБА_4 в особі ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, відділ опіки та піклування служби у справах дітей Рівненського міськвиконкому, про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом визнання осіб втратившими право користування квартирою, в якій ОСОБА_1 просить суд усунути йому перешкоди у користуванні власністю, а саме квартирою № 1-в за адресою місто Рівне, вулиця Осипова,24, шляхом визнання ОСОБА_2, ОСОБА_3 та малолітнього ОСОБА_4 такими, що втратили право користування цією квартирою.

До відкриття провадження у справі суддя Куцоконь Ю.П. подав заяву про самовідвід.

Мотивуючи підстави самовідводу, посилається на те, що ним раніше розглядалася цивільна справа № 569/13401/14-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, малолітнього ОСОБА_4 в особі ОСОБА_3, третя особа на стороні відповідачів, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_5, про усунення перешкод у володінні та користуванні власністю шляхом виселення.

Рішенням від 18 березня 2016 року в позові ОСОБА_1 було відмовлено повністю за недоведеністю та безпідставністю позовних вимог.

Вказує на те, що справи № 569/3053/17-ц та № 569/13401/14-ц, як за змістом позовних вимог, так і за характером обставин, що підлягають встановленню, є аналогічними. Оскільки ним при розгляді справи № 569/13401/14-ц досліджувалися та встановлювалися обставини, які є тотожними обставинам, що підлягають встановленню у справі № 569/3053/17-ц, як щодо конкретних осіб, так і щодо фактів, вважає, що обєктивно уникнути певної упередженості з його боку неможливо.

За таких обставин суддя Куцоконь Ю.П. вважає за неможливе брати участь у розгляді цієї справи і заявляє самовідвід.

Суд вважає, що заява судді Куцоконя Ю.П. про самовідвід підлягає задоволенню.

Відповідно до вимог пункту 4 частини першої статті 20 ЦПК України суддя не може брати участі в розгляді справи і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, які викликають сумнів в об'єктивності та неупередженості судді.

Суд визнає, що викладені у заяві про самовідвід обставини заслуговують на увагу, оскільки обґрунтовано можуть викликати сумніви як у позивача, так і у відповідача, щодо неупередженості судді при розгляді справи.

Керуючись п.4 ч.1 ст.20, ст.23, ст.24 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву про самовідвід судді Рівненського міського суду Куцоконя Ю.П. задовольнити.

Ухвала оскаpженню не пiдлягає.

Суддя: Куцоконь Ю.П.