Постанова № 64991706, 28.02.2017, Апеляційний суд Чернігівської області

Справа № 751/10377/16-п Головуючий у 1 інстанції Косач І. А. Провадження № 33/795/86/2017 Категорія - ч.1 ст.130 КУпАП

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 лютого 2017 року місто Чернігів

Апеляційний суд Чернігівської області під головуванням судді Заболотного В.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2017 року,

В С Т А Н О В И В :

Цією постановою:

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, проживає за адресою: АДРЕСА_1, приватний підприємець,

притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП та на нього накладено стягнення у виді штрафу у розмірі 10200 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами на строк один рік.

Стягнуто із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави в сумі 275,60 грн.

Місцевим судом встановлено, що 08 листопада 2016 року, близько 23 год. 25 хв., по вул. П'ятницькій, 68, у м. Чернігові, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, в стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив постанову місцевого суду скасувати та закрити провадження у справі, у зв'язку з відсутністю в його діях складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, посилаючись на незаконність та необґрунтованість рішення суду. Зазначив, що він дійсно перебував 8 листопада 2016 року у стані алкогольного сп'яніння, проте транспортним засобом не керував. Керувала автомобілем ОСОБА_2, яка є власником транспортного засобу. Вказав на відсутність у матеріалах справи доказів того, що саме він перебував за кермом автомобіля.

В судове засідання апеляційної інстанції ОСОБА_1 не з'явився, хоча про час і місце розгляду справи був поінформований належним чином. При цьому він не повідомив апеляційному суду про своє бажання взяти участь у розгляді справи, чи про її відкладення. Крім того, відповідно до вимог ч.6 ст.294 КУпАП участь особи, яка подала скаргу, чи інших осіб, які беруть участь у провадженні справи про адміністративне правопорушення, в розгляді справи судом апеляційної інстанції, не є обов'язковою. Наведене положення відповідає практиці Європейського суду з прав людини, аналіз якої свідчить про те, що відсутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи судом апеляційної інстанції не може автоматично вважатися порушенням п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Дослідивши апеляційну скаргу; перевіривши матеріали справи, суд вважає, що скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ст.ст. 245, 251, 252, 280, 283 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, а також іншими документами. При цьому орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як зазначено в протоколі про адміністративне правопорушення серії АП2 №406324, 08 листопада 2016 року, близько 23 год. 25 хв., у м. Чернігові, по вул. П'ятницькій, 68, ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_2, у стані алкогольного сп'яніння, чим порушив п.2.9 «а» Правил дорожнього руху України.

Відповідно до вимог пункту 2.9 «а» Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України за № 1306 від 10 жовтня 2001 року, водієві забороняється керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп'яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

Згідно висновку, наданого КЛПЗ «Чернігівський обласний наркологічний диспансер» щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп'яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, ОСОБА_1 08 листопада 2016 р., о 23.50 год., перебував у стані алкогольного сп'яніння (а.с.4).

Допитаний у місцевому суді інспектор роти № 4 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_3 суду пояснив, що він складав протокол про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1, яке зафіксовано автовідеореєстратором та нагрудним реєстратором №00279. Також пояснив, що транспортний засіб було зупинено в зв'язку з тим, що водій на перехресті вулиць П'ятницька-Київська у м. Чернігові, повертаючи праворуч на великій швидкості, ледь не скоїв ДТП. Унаслідок таких дій, до водія було застосовано переслідування. За кермом автомобіля знаходився саме ОСОБА_1

З оголошених у судовому засіданні місцевого суду письмових пояснень свідка ОСОБА_4 слідує, що 08.11.2016 року, близько 23.15 год., біля будинку №68 по вул. П'ятницькій у м. Чернігові, автомобіль НОМЕР_3, на великій швидкості проїхав повз нього та ледь не збив його (а.с.5).

Твердження ОСОБА_1, що транспортним засобом керував не він, а ОСОБА_2, яка є власником автомобіля, спростовується, зокрема, відеозаписом з автовідеореєстратора та нагрудного реєстратора №00279, показаннями інспектора роти № 4 БУПП в м. Чернігові ДПП ОСОБА_3, а також даними протоколу про адміністративне правопорушення серії АП2 №406324 від 08.11.2016 року, який є документом, що офіційно засвідчує факт учинення неправомірних дій, і є одним із джерел доказів, в силу положень ст.251 КУпАП.

Отже, суд першої інстанції вірно оцінив докази, досліджені в судовому засіданні з точки зору достовірності, допустимості та належності, які були також предметом дослідження при апеляційному розгляді, та об'єктивно, в сукупності підтверджують винуватість ОСОБА_1 в скоєнні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, з чим погоджується і суд апеляційної інстанції.

У зв'язку з цим, доводи апелянта про відсутність у його діях складу адміністративного правопорушення є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, оскільки спростовуються вищенаведеним. Таку позицію ОСОБА_1 слід розцінювати, як намагання уникнути встановленої законом відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення.

Стягнення ОСОБА_1 призначено у відповідності з вимогами ст.33 КУпАП, у межах санкції ст.130 ч.1 КУпАП, за якою його притягнуто до адміністративної відповідальності. При визначенні виду та міри стягнення було враховано характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступінь його вини у вчиненому правопорушенні, наявність обставин, що пом'якшують відповідальність.

Відтак, постанова суду першої інстанції відповідає вимогам закону, а доводи апеляційної скарги не дають підстав для її зміни чи скасування.

На підставі наведеного, керуючись ст. 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - залишити без задоволення, а постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2017 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.130 КУпАП - без змін.

Постанова є остаточною й оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Заболотний