Ухвала суду № 64991122, 22.02.2017, Апеляційний суд Херсонської області

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Номер провадження 22-ц/791/345/17 Головуючий у першій інстанції Тимченко О.В.

Єдиний унікальний номер справи: 662/1669/16-ц Доповідач Базіль Л.В.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Херсонської області в складі:

Головуючого Базіль Л.В.

Суддів: Ігнатенко П.Я.,

Полікарпової О.М.

Секретар Прушинська О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Херсоні цивільну справу за апеляційною скаргою Зайцева Миколи Павловича, який діє від імені ОСОБА_4 на рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23.12.2016 року, в цивільній справі за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування збитків

ВСТАНОВИЛА:

У жовтні 2016 року ОСОБА_4 звернулася до суду із зазначеним позовом, посилаючись на те, що в серпні 2016 року між нею та відповідачами було усно укладено договір, за умовами якого, останні зобов'язалися зробити ремонт у ванній кімнаті її домоволодіння з її матеріалів. На виконання укладеного договору передала відповідачам в якості авансу грошові кошти в сумі 6825 грн.

Після закінчення кінцевого терміну виконання ремонту, з'ясувалося, що відповідачі не належним чином виконали зобов'язання - поклали кахельну плитку, та встановили двері з порушенням будівельних стандартів. Усунути вказані недоліки, без здійснення нового ремонту ванної кімнати неможливо. Будівельні матеріали, використанні для ремонту ванної кімнати виявилися не придатні для повторного їх використання.

Позивач зазначала, що відповідачі відмовилися усунути недоліки в роботі або повернути їй сплачені в якості авансу кошти, а також вартість будівельних матеріалів. Вважає, що внаслідок дій відповідачів їй завдано збитки в сумі 21538 грн.81 коп., з них 14713 грн.81 коп. вартість товарів, які фактично знищено, 6825 грн. - аванс.

Посилаючись на викладені обставини позивач просила суд стягнути з відповідачів на її користь зазначену суму збитків.

Рішенням Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23.12.2016 року в задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про відшкодування збитків відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду,адвокат Зайцев Микола Павлович, який діє від імені ОСОБА_4 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення і ухвалити нове, яким задовольнити позовні вимоги, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права.

В обгрунтування скарги посилається на те, що суд припустився певних процесуальних спрощенностей, неправильно застосував норму матеріального права до спірних правовідносин, що і призвело до неправильного вирішення спору.

Вислухавши пояснення учасників процесу, що з'явилися до суду апеляційної інстанції, перевіривши відповідно до вимог ч.1 ст. 303 ЦПК України матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_4, суд першої інстанції виходив з недоведеності позовних вимог.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, оскільки вони відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Судом першої інстанції встановлено, що між сторонами у справі в серпні 2016 року в усній формі було досягнуто домовленостей щодо проведення ремонтних робіт в ванній кімнаті позивачки, за умовами яких відповідачі зобов'язалися провести наступні роботи: залити бетоном підлогу, обшити гіпс картоном стіни, зробити облицювання стін та підлоги кахельною плиткою, встановити двері, а позивач зобов'язалася прийняти роботу та сплатити кошти за виконану роботу.

Звертаючись до суду із зазначеним позовом позивач вказувала, що відповідачі не належним чином виконали зобов'язання, а саме поклали кахельну плитку та встановили двері з порушенням будівельних стандартів, внаслідок чого їй завдано збитків в сумі 21538 грн.81 коп., з яких 14713 грн. 81 коп. вартість придбаного нею матеріалів та 6825 грн. аванс.

Надаючи оцінку правовідносинам сторін у справі, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що між позивачем та відповідачами було укладено договір підряду та виник спір щодо неналежного його виконання, а тому до спірних правовідносин необхідно застосовувати положення глави 61 ЦК України. З цих підстав колегія суддів відхиляє доводи апеляційної скарги про те, що спірні правовідносини відносяться до деліктних.

Відповідно до ст.837 ЦК України, за договором підряду одна сторона (підрядник) зобов'язується на свій ризик виконати певну роботу за завданням другої сторони (замовника), а замовник зобов'язується прийняти та оплатити виконану роботу. Договір підряду може укладатися на виготовлення, обробку, переробку, ремонт речі або на виконання іншої роботи з переданням її результату замовникові.

Згідно ч.1 ст.853 ЦК України замовник зобов'язаний прийняти роботу, виконану підрядником відповідно до договору підряду, оглянути її і в разі виявлення допущених у роботі відступів від умов договору або інших недоліків негайно заявити про них підрядникові.

Згідно пояснень позивача, наданих в суді першої інстанції кошти в сумі 6825 грн. вона сплатила ОСОБА_5 за фактично виконану роботу, яку вона оглянула і прийняла.

Відповідно до ч.3 ст.853 ЦК України якщо після прийняття роботи замовник виявив відступи від умов договору підряду або інші недоліки, які не могли бути встановлені при звичайному способі її прийняття (приховані недоліки), у тому числі такі, що були умисно приховані підрядником, він зобов'язаний негайно повідомити про це підрядника.

Відповідно до ч.3 ст.10, ч.2 ст.59, ч.1, ч.4 ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.4 ст.853 ЦК України у разі виникнення між замовником і підрядником спору з приводу недоліків виконаної роботи або їх причин на вимогу будь - кого з них має бути призначена експертиза.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_4 не надала суду доказів з приводу недоліків виконаних робіт. Експертизу стосовно недоліків виконаної роботи також проведено не було та провести на даний час не можливо, оскільки позивачем проведено новий ремонт.

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів приходить до висновку, що ОСОБА_4 не надано ні суду першої інстанції, ні суду апеляційної інстанції жодних належних та допустимих доказів, які відповідно до вимог ст.ст.58-60 ЦПК України свідчать про те, що виконанні відповідачами ремонтні роботи в ванній кімнаті позивачки мали недоліки, і що демонтовані матеріали не придатні для подальшого застосування після демонтажу.

Рішення суду першої інстанції є таким, що відповідає вимогам ст.ст.213,214 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження та спростовуються матеріалами справи.

Колегія суддів відхилила клопотання представника позивача, адвоката Зайцева М.П. щодо залучення до справи фотознімків, які на його думку є підтвердженням неякісного ремонту проведеного відповідачами та фотознімки нового ремонту, оскільки такі докази не є допустимими в розумінні ст.59 ЦПК України.

Доводи апеляційної скарги про те, що суд надав перевагу доказам відповідачів, а саме не надав належної правової оцінки наданим позивачкою чекам про придбання нею будівельних матеріалів на суму 14713 грн. 81 коп., перевірені апеляційним судом і не знайшли свого підтвердження, а наявні в матеріалах справи докази про придбання позивачкою будівельних матеріалів не підтверджують факту недоліків в ремонтних роботах, проведених відповідачами.

Враховуючи вищевикладені обставини, колегія суддів вважає, що рішення суду першої інстанції ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, що у відповідності до ст.308 ЦПК України є підставою для відхилення апеляційної скарги і залишення рішення суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст.303,307,308 ЦПК України колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Зайцева Миколи Павловича який діє від імені ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Новотроїцького районного суду Херсонської області від 23.12.2016 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і з цього часу протягом двадцяти днів може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий Л.В Базіль

Судді: П.Я Ігатенко

О.М Полікарпова