Рішення № 6499008, 25.08.2009, Шевченківський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Дзержинський районний суд м. Харкова)

Справа № 2-1696/09

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 серпня 2009 року Дзержинський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого: судді Подус Г.С.,

при секретарі: Поляцькової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові цивільну справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю „Юпітер” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач товариство з обмеженою відповідальністю «Юпітер» звернулося до суду Дзержинського району м. Харкова з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути заборгованість за договором підряду № 27/сп від 17.08.2003 р.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовував невиконанням ОСОБА_1 договірних зобовязань за договором підряду № 27/сп від 17.08.2003 р., укладеним між ТОВ «Юпітер» та СПДФО ОСОБА_1, за яким ОСОБА_1 заборгувала ТОВ «Юпітер» грошову суму у розмірі 113500 грн. за виконану роботу.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач позов не визнав, і просив відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог, на підставі того, що неналежне виконання договору № 27/сп сталося не з вини ОСОБА_1 Також відповідач не визнав розмір заборгованості перед ТОВ «Юпітер» з тих підстав, що вартість програмного продукту та виконаних робіт ТОВ «Юпітер» не відповідає аналогічним розробкам та роботам по їх впровадженню, що реалізуються на вітчизняному ринку.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи, суд вважає, що позов Товариства з обмеженою відповідальністю „Юпітер” до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підлягає задоволенню з наступних підстав.

15.08.2003р. між ОСОБА_1 та Відкритим акціонерним товариством «Шепетівський завод культиваторів» було укладено договір № ПО-1, щодо надання послуг по супроводженню програмного комплексу «1С Предприятие версия 7.7».

У відповідності до календарного плану роботи за договором поділено на 4 етапи із визначенням терміну початку та закінчення кожного етапу робіт. Загальна вартість договору складала 375000 гривень.

З метою виконання договору №ПО-1 на виконання послуг від 15.08.2003 року, 17.08.2003 р. між Товариством з обмеженою відповідальністю «Юпітер» та СПДФО ОСОБА_1 було укладено договір підряду №27/сп, за яким ТОВ «Юпітер» зобовязалось виконати роботи, які у відповідності до Додатку №2 до договору розподілені на 4 етапи: 1) перевірка, розробка та налагодження стандартних форм документів та звітів з урахуванням специфіки ВАТ «Шепетівський завод культиваторів», 2) ввід даних бухгалтерського обліку для роботи програми в 2004 р., 3) навчання персоналу ВАТ «Шепетівський завод культиваторів» роботі з програмним комплексом, 4) перевірка введеної інформації та правильності формування форм звітності. Загальна вартість робіт складала 335000 гривень.

У відповідності до додаткової угоди № 1 від 05 вересня 2003 р. до договору підряду, оплата за виконані роботи мала проводитися поетапно у міру виконання та здачі роботи протягом десяти днів з моменту підписання акту приймання-передачі робіт.

10 жовтня 2003 р., у відповідності до календарного плану, визначеного додатком № 2 до договору підряду, ТОВ «Юпітер» виконало перший етап робіт «перевірка, розробка та налагодження стандартних форм документів та звітів з урахуванням специфіки ВАТ «Шепетівський завод культиваторів» на виконання якого передало СПДФО ОСОБА_1 диски з програмним комплексом «1С-Підприємство версія 7.7», що містили у собі форми та звіти перероблені з урахуванням специфіки ВАТ «Шепетівський завод культиваторів».

Згідно висновку експерта, файли, які булі передані від ТОВ «Юпітер» ОСОБА_1, були створені 24.09.2003…27.09.2003 року, що відповідає часу виконання ТОВ «Юпітер» першого етапу робіт календарного плану, визначеного додатком № 2 до договору підряду № 27/сп від 17.08.2003 року. Дані у в довідниках «Податки та відрахування» встановлені відповідно до законодавства на час виконання ТОВ «Юпітер» першого етапу робіт календарного плану договору.

Програмний продукт, переданий ТОВ «Юпітер» являє собою конфігурацію розробленою на основі стандартної конфігурації «1С Підприємство версія 7.70.208, випуску 2003 року», шляхом внесення в стандартну конфігурацію певних змін та доповнень. Дані зміни та доповнення встановлені експертом та свідчать про те, що доопрацьована конфігурація розроблялася для ведення бухгалтерського та податкового обліку машинобудівного підприємства і в цілому відповідає предмету договору № 27/сп від 17.08.2003 р. між СПДФО ОСОБА_1 та ТОВ «Юпітер», та технічним вимогам до договору № ПО-1 від 15.08.2003 р. між СПДФО ОСОБА_1 та ВАТ «Шепетівський завод культиваторів» в частині першого етапу. (практично виконані пункти 1-4 першого етапу).

Загальна вартість робіт щодо предмету договору могла складати суму, що зазначена в договорі підряду № 27/сп від 17.08.2003 року, і є звичайною ціною з урахуванням цін вітчизняного ринку на аналогічні послуги на час укладання та виконання договору.

14 жовтня 2003 року СПДФО ОСОБА_1 та директор ВАТ «Шепетівський завод культиваторів» ОСОБА_2 склали акт виконаних робіт №1 до договору №ПО-1 від 15.08.2003 року. Згідно даного акту ОСОБА_1 виконала перший розділ Календарного плану (додаток №2 до договору №ПО-1 від 15.08.2003 року) «Перевірка, розробка та налагодження стандартних форм документів та звітів з урахуванням специфіки підприємства». Вартість виконаних робіт, згідно Акту виконаних робіт №1 від 14.10.2003 року, до договору №ПО-1 від 15.08.2003 року склала 175000 гривень. Також, згідно даного акту, ОСОБА_1 за виконання даного обсягу робіт отримала від ВАТ «Шепетівський завод культиваторів» 100000 гривень передплати.

За виконання ТОВ «Юпітер» першого етапу робіт «Перевірка, розробка та налагодження стандартних форм документів та звітів з урахуванням специфіки ВАТ «Шепетівський завод культиваторів» СПДФО ОСОБА_1 мала виплатити ТОВ «Юпітер» 175000, 00 грн.

У встановлений договором підряду № 27/сп, від 17.08.2003 року, строк ТОВ «Юпітер» належну оплату, у розмірі 175000 гривень, не отримало.

У відповідності до п.2 додаткової угоди № 1 від 05 вересня 2003 р. до договору підряду № 27/сп від 17.08.2003 року, ТОВ «Юпітер» призупинило подальше виконання робіт за договором, та звернулося до СПДФО ОСОБА_1 з листом від 28.11.2003 р. в якому вимагало сплатити йому належну за договором суму та попереджало про призупинення подальшого виконання робіт.

ОСОБА_1 листом від 03.12.2003 року надала ТОВ «Юпітер» відповідь в якій вона просила відстрочити платіж в звязку з ускладненнями, які в неї виникли з контрагентами за іншим договором та не заперечувала проти призупинення робіт.

Подальші роботи по виконанню договору № 27/сп від 17.08.2003 року ТОВ «Юпітер» не виконувалися.

Згідно прибуткових касових ордерів, СПДФО ОСОБА_1 здійснила часткову оплату виконаних робіт за договором № 27/сп від 17.08.2003 року.

07.02.2007 р - у розмірі 5600 грн.

28.02.2007 р. -., 6700 грн.,

14.03.2007 р. - 8000 грн.,

30.03.2007 р. - 7700 грн.,

разом на суму 28000 грн.

За домовленістю з ТОВ «Юпітер», ОСОБА_1 поставила йому компютерну техніку на суму 33500 грн.

Згідно акту звірки взаємопоставок ТОВ «Юпітер» та СПДФО ОСОБА_1 на 31.03.2007 року, СПДФО ОСОБА_1 ліквідувала заборгованість перед ТОВ «Юпітер» за договором підряду № 27/сп, від 17.08.2003 року, на суму 61500 грн.

12 квітня 2007 року ОСОБА_1 звернулася листом до ТОВ «Юпітер» з пропозицією переглянути умови договору підряду №27/сп, від 17.08.2003 року, з тих підстав, що на її думку, вартість програмного продукту, що був наданий ТОВ «Юпітер» та виконаних робіт є суттєво завищеною у зрівнянні з аналогічними продуктами, що реалізуються на вітчизняному ринку. ТОВ «Юпітер» не відповіло на дану пропозицію.

21.05.2007 року Державним реєстратором була проведена державна реєстрація припинення підприємницької діяльності СПДФО ОСОБА_1

29.05.2007 року ОСОБА_1 звернулася листом до ТОВ «Юпітер» з пропозицією про припинення договору підряду №27/сп, від 17.08.2003 року, у звязку з припиненням 21.05.2007 року підприємницької діяльності СПДФО ОСОБА_1 та в звязку з неможливістю виконання даного договору. ТОВ «Юпітер» не відповіло на дану пропозицію.

Листом №12 від 19.12.2008 року ТОВ «Юпітер» направило ОСОБА_1 розрахунок трудомісткості робіт за договором підряду №27/сп, від 17.08.2003 року.

Згідно п.4 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, до прав та обовязків сторін за договором підряду № 27/сп, від 17.08.2003 року, що виникли з 17.08.2003 року, та продовжували діяти після набрання чинності ЦК України, застосовуються положення ЦК України, що набрав чинності з 1 січня 2004 року.

ТОВ «Юпітер» виконала свої зобовязання договором підряду № 27/сп, від 17.08.2003 року, належним чином, в строк встановлений договором.

ОСОБА_1 згідно додаткової угоди № 1 від 05 вересня 2003 р. до договору підряду зобовязана була сплатити ТОВ «Юпітер» визначену договором грошову суму у розмірі 175000 гривень.

ОСОБА_1 порушила умови договору підряду, здійснила часткову оплату виконаних робіт ТОВ «Юпітер» с простроченням строку оплати.

На даний час заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Юпітер» за договором підряду № 27/сп, від 17.08.2003 року, складає 113500 гривень.

Посилання ОСОБА_1 на те, що відсутня її вина у порушенні зобовязання по своєчасній сплаті ТОВ «Юпітер» грошей за виконання першого етапу робіт за договором є необґрунтованим і не приймається судом до уваги з тих підстав, що згідно ст. 617 ЦК України, порушення своїх обовязків з боку ВАТ «Шепетівський завод культиваторів», як контрагента ОСОБА_1 за договором № ПО-1, від 14.08.2003 року не є підставою для звільнення Відповідача від відповідальності за порушення зобовязань перед ТОВ «Юпітер» за договором підряду № 27/сп, від 17.08.2003 року.

Посилання ОСОБА_1 на те, що договором підряду № 27/сп, від 17.08.2003 року, не встановлений спосіб визначення ціни, і це перешкоджає визначенню реальної заборгованості СПДФО ОСОБА_1 перед ТОВ «Юпітер» є необґрунтованими і не приймається судом до уваги з наступних підстав.

Враховуючи положення п. 9 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України, ст. 843 ЦК України, договір підряду № 27/сп, від 17.08.2003 року не встановлював спосіб визначення ціни роботи, що є підставою для встановлення такої ціни за рішенням суду на основі цін, що звичайно застосовуються за аналогічні роботи з урахуванням необхідних витрат, визначених сторонами. Але, згідно висновку експерта, вартість робіт щодо предмету договору підряду № 27/сп, від 17.08.2003 року могла складати суму що зазначена в договорі і є звичайною ціною. Таким чином, суд не вбачає підстав для зміни ціни робот у договору підряду № 27/сп, від 17.08.2003 року.

Враховуючи положення ч.1 ст. 625 ЦК України, згідно яких боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, посилання Відповідача на те, що договір підряду № 27/сп, від 17.08.2003 року є припиненим в звязку з неможливістю його виконання, не відповідають вимогам закону і не приймається судом до уваги.

Таким чином, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТОВ «Юпітер» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором підряду № 27/сп, від 17.08.2003 року в розмірі 113500 гривень є законними, обґрунтованими і підлягають задоволенню в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 525, 526, 530, 617, 625, 843 Цивільного кодексу України, ст. 10, 11, 209, 212, 214, 215, 218 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ВИРІШИВ

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юпітер» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Юпітер” (місцезнаходження: 61145 м. Харків, вул. Культури б. 3 кв. 37, Код ЄДРПОУ 31343558) заборгованість за договором № 27/сп від 17.08.2003 р. у сумі 113500 грн. (сто тринадцять тисяч пятсот гривень).

Стягнути з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „Юпітер” (місцезнаходження: 61145 м. Харків, вул. Культури б. 3 кв. 37, Код ЄДРПОУ 31343558) витрати по сплаті судового збору в розмірі 1135 гривень, та витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 30 гривень.

Судові витрати покласти на відповідача.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного суду Харківської області через Дзержинський районний суд м. Харкова. Заява про апеляційне оскарження рішення може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення рішення; апеляційна скарга подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви на апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у вищезазначений строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя