Постанова № 64989834, 27.02.2017, Апеляційний суд Київської області

Справа № 359/9/17 Головуючий у І інстанції Мельник О.О.Провадження № 33/780/193/17 Доповідач у 2 інстанції АвраменкоКатегорія 138 27.02.2017

ПОСТАНОВА

Іменем України

27 лютого 2017 року м. Київ

Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Київської області Авраменко М.Г.,

за участю:

іншого учасника ДТП - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві матеріали провадження про адміністративне правопорушення за апеляційною скаргою особи, яку притягнуто до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 на постанову судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2017 року, якою

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, -

визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 6 (шість) місяців ,-

В С Т А Н О В И В:

Постановою Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2017 року ОСОБА_3 визнано винним у тому, що він 02.12.2016 о 08 годині 15 хвилин, в с. Безуглівка Бориспільського району Київської області, по вул. Броварській, керуючи транспортним засобом марки «Volvo» державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не дотримався безпечної швидкості руху та безпечної дистанції і допустив зіткнення з автомобілем марки «ISUZU» державний реєстраційний номер НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_4, що рухався в попутному напрямку і від удару здійснив зіткнення з транспортним засобом марки «КАМАЗ» державний реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_2, чим порушив вимоги п.п. 12.1, 12.3 ПДР України. В наслідок ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу, в якій просить поновити строк на апеляційне оскарження. Змінити постанову суду в частині накладення адміністративного стягнення на менш суворе - штраф.

На думку апелянта, постанова суду є незаконною, так як суд формально підійшов до вивчення обставин справи і всупереч вимогам закону розглянув матеріали адміністративного провадження у його відсутності, без повторного виклику до суду, не переконавшись в тому, що апелянт отримував повідомлення про розгляд справи. ОСОБА_3 зазначає, що повістки про розгляд справи не отримував, крім того, відповідно до листа директора ПП «ОСОБА_5» від 16 січня 2017 року, де він працює, в період з 25 грудня 2016 по 10 січня 2017 перебував у відрядженні.

Так, ОСОБА_3 зазначає, що на його думку, судом першої інстанції не було встановлено та перевірено пом'якшуючих та обтяжуючих обставин, які б могли вплинути на накладення стягнення, передбаченого ст. 124КУпАП як у виді штрафу так, і у позбавленні права керування транспортними засобами.

Правопорушник звертає увагу суду на те, що суд, розглянувши справу у його відсутності, позбавив права надати докази та пояснення, зокрема те, що свою вину у подіях, що сталися 02 грудня 2016 року визнає, має на утриманні дружину та двох неповнолітніх дітей, позитивно характеризується за місцем роботи, а робота водієм є єдиним засобом заробітку у родині. Також, в день пригоди були несприятливі погодні умови, у зв'язку з чим ОСОБА_3 не мав можливості здійснити повну зупинку транспортного засобу, що підтверджується схемою ДТП до протоколу про адміністративне правопорушення від 02.12.2016.

Просить суд врахувати вище вказані ним обставини та призначити більш м'яке покарання.

Крім того, просить поновити строк на апеляційне оскарження, так як він був пропущений з поважних причин а саме, постанову суду апелянт отримав поштою 02.02.2017, відповідно поштового відправлення на конверті датованого 26.01.2017.

Заслухавши доповідь судді, думку іншого учасника ДТП - ОСОБА_2 вивчивши матеріали провадження та обговоривши вимоги апеляційної скарги вважаю, що вона підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, та вирішення її в точній відповідності із законом, що і було зроблено судом першої інстанції.

За змістом ст.ст. 245, 252, 280, 283 КУпАП при розгляді справи про адміністративні правопорушення забезпечується всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин справи, підлягають для з'ясування питання про те, чи було вчинене адміністративне правопорушення та чи винна особа в його вчинені, рішення приймається на підставі доказів долучених у суді і оцінених суддею за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтуються на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Як убачається із постанови Бориспільського міськрайонного суду Київської області, суддею визнано доведеною ту обставину, що в дорожній обстановці, яка склалася 02 грудня 2016 року, ОСОБА_3 допустив порушення вимог п.п. 12.1, 12.3 ПДР України, зокрема, керуючи автомобілем, не врахував дорожньої обстановки, не дотримався безпечної швидкості руху та дистанції, в результаті чого допустив зіткнення з іншими транспортними засобами. Висновок судді про винність ОСОБА_6 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, за викладених у постанові обставин, є правильним і правопорушником не оспорюється.

Разом з цим, досліджуючи доводи апелянта, вважаю, що всупереч загальним засадам накладення стягнення за адміністративні правопорушення, визначеним ст.ст. 33-35 КУпАП, суд належним чином не з'ясував дані про особу правопорушника, а саме - повне визнання вини, позитивну характеристику за місцем роботи, що на утриманні перебувають двоє неповнолітніх дітей, не врахував погодні умови, за яких сталося ДТП та інші обставини, що впливають на вид і розмір адміністративного стягнення, та при альтернативній санкції закону, за порушення якого ОСОБА_6 притягнуто до відповідальності, піддав його більш суворому стягненню.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та конкретні обставини справи, особу порушника та відсутність обставин, що обтяжують відповідальність, вважаю можливим пом'якшити ОСОБА_3 адміністративне стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами на штраф у розмірі, передбаченому санкцією ст. 124 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст. 294 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

Постанову Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 04 січня 2017 року щодо ОСОБА_3 за ст. 124 КУпАП змінити в частині накладеного адміністративного стягнення з позбавлення права керування транспортними засобами строком на шість місяців на штраф у розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 гривень.

В решті постанову суду залишити без змін.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Г. Авраменко