Ухвала суду № 64989099, 27.02.2017, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/850/17

Провадження № 1-кс/577/276/17

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"27" лютого 2017 р. м. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області у складі:

слідчого судді Семенюк І.М.

при секретарі Іваненко Н.В.

з участю слідчого Семенченко Я.В.

прокурора Волосюк Ю.Б.

підозрюваного ОСОБА_1,

розглянувши клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Кречмар І.В. про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, українця, громадянина України, освіта повна середня, не працюючого, раніше не судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч.3 КК України

В С Т А Н О В И В :

27.02.2017 року слідчий СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Кречмар І.В. звернулася до суду з вказаним клопотанням, погодженим з прокурором, і просить застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у виді домашнього арешту. Вимоги обґрунтовує тим, що 22.02.2017 року близько 00 год. ОСОБА_1 разом із ОСОБА_3, переслідуючи спільний злочинний корисливий умисел, направлений на заволодіння чужим майном з метою власного збагачення, прибули до господарства ОСОБА_4, розташованого за адресою АДРЕСА_2 та, діючи за попередньою змовою групою осіб, ОСОБА_1 та ОСОБА_3, користуючись відсутністю власника та розуміючи, що їх дії є таємними, через незачинену хвіртку безперешкодно проникли на подвір'ї вказаного господарства після чого вони підійшли до будинку та через незамкнені двері шляхом вільного доступу проникли у веранду, де над дверною коробкою відшукали ключ і за його допомогою відімкнули замок на вхідних дверях, а у подальшому , проникли до житла, звідки викрали ноутбук марки «Fujutsu А 544», два джойстики до ігрової приставки, паяльну станцію марки «Lukey 702» та шуруповерт. Заволодівши чужим майном, ОСОБА_1 та ОСОБА_3 з місця злочину зникли, спричинивши потерпілому ОСОБА_4 майнову шкоду на суму 13000 гривень.

22.02.2017 року відомості про вказане кримінальне правопорушення внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12017200080000275 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, а 26.02.2017 року ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні цього злочину.

Вина ОСОБА_1 доводиться зібраними у кримінальному провадженні доказами, зокрема показами самого підозрюваного ОСОБА_1, показаннями потерпілого ОСОБА_4, свідка ОСОБА_5 та іншими доказами у їх сукупності.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлені ризики, передбачені у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які дають обгрунтовані підстави для застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту з метою запобігання спробам підозрюваного незаконно впливати на потерпілого, свідка у цьому кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Встановлено, що ОСОБА_1 раніше не судимий, підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який згідно санкції ст. 185 ч. 3 КК України йому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі строком від 3 до 6 років, він не працює, не має легального джерела прибутку, не має стійких соціальних зв'язків, періодично вживає наркотичні засоби, для придбання яких постійно потребує грошових коштів, а тому може вчиняти нові злочини та перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Крім того, підозрюваний добре знайомий з потерпілим ОСОБА_4 та свідком у даному кримінальному провадженні ОСОБА_5 та може негативно впливати на них, схиляючи до дачі неправдивих показів на свою користь. За таких обставин, на думку слідчого і прокурора, жоден із більш м'яких запобіжних заходів не може запобігти зазначеним у клопотанні ризикам, а тому до підозрюваного ОСОБА_1 слід застосувати запобіжний захід у вигляді домашнього арешту.

Слідчий, прокурор клопотання підтримали.

ОСОБА_1 проти задоволення клопотання не заперечував.

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши матеріали, долучені до клопотання, вважає, що клопотання підлягає задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 176 ч.4 КПК України запобіжний захід застосовується під час досудового розслідування - слідчим суддею за клопотанням слідчого, погодженого із прокурором. Згідно ст. 177 ч.2 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обгрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді вважати, що підозрюваний може здійснити дії, вказані в ч.1 ст. 177 КПК України.

Відповідно до ст. 181 КПК України домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст. 185 ч. 3 КК України, який відноситься до категорії тяжких, і за вчинення якого передбачено покарання від 3 до 6 років позбавлення волі. ОСОБА_1 раніше не судимий, в той же час не працює і не має джерела прибутку, як і не має сталих соціальних зв"язків .

За таких підстав, суд приходить до висновку, що належну поведінку ОСОБА_1 можливо забезпечити шляхом застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю та покладенням на нього обов'язків, передбачених ст.194 ч.5 КПК України.

На думку суду, такий запобіжний захід здатний забезпечити виконання процесуальних обов'язків та запобігти спробам підозрюваного продовжити злочинну діяльність, здійснювати незаконний вплив на потерпілого та свідків.

Керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 177, 178, 181, 193, 194, 196, 197, 205, 309, 369-372, 395 КПК України,

У Х В А Л И В :

Клопотання слідчого СВ Конотопського ВП ГУНП в Сумській області Кречмар І.В. про застосування до ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту - задовольнити.

Застосувати відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із застосуванням електронних засобів контролю, заборонивши йому відлучатись цілодобово з житла, розташованого за адресою: АДРЕСА_1.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 такі обов'язки:

1) не відлучатися цілодобово з місця проживання за адресою АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора або суду за лежно від стадії кримінального провадження;

2) носити електронний засіб контролю;

3) утриматись від спілкування з потерпілим ОСОБА_4 та свідком ОСОБА_5;

4) прибувати до слідчого, прокурора та суду за вимогою.

Здійснення контролю за виконанням ОСОБА_1 обов'язків, покладених на нього у зв'язку із застосуванням запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, покласти на Конотопський ВП ГУНП в Сумській області.

Строк дії ухвали встановити до 26 квітня 2017 року до 24 години.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Апеляційного суду Сумської області протягом п'яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддяІ. М. Семенюк