Ухвала суду № 64986623, 27.02.2017, Таращанський районний суд Київської області

Справа № 379/234/17

1-кс/379/80/17

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.02.2017 року м. Тараща

Слідчий суддя Таращанського районного суду Київської області Бойко М.Г.,

при секретарі: Бакал О.А.,

за участю прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури юриста 2 класу Борсук О.В., захисника Якименка О.В., слідчого СВ Таращанського відділення поліції Миронівського відділу поліції Головного управління Національної поліції в Київській області старшого лейтенанта поліції Пильгуна Р.М.., розглянувши клопотання слідчого, поданого за матеріалами досудового розслідування в кримінальному провадженні за № 12017110290000048, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2017 року за ознаками трьох злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Тараща, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не маючого державних нагород, позапартійного, не військовозобов'язаного, раніше судимого: 13.07.1999 року Таращанським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 140 КК України до 2 років позбавлення волі, на підставі ст. 45 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком один рік; 30.06.2000 року Таращанським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 81 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання із іспитовим строком два роки; 16.11.2001 року Таращанським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 215-3 КК України до 3 років 6 місяців позбавлення волі, 06.05.2003 року Печерським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 309, ст. 71 КК України до 2 років 6 місяців позбавлення волі; 02.06.2009 року Таращанським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 186 КК України до 3 років позбавлення волі; 26.01.2010 року Таращанським районним судом Київської області за ч. 3 ст. 185 КК України до 5 років позбавлення волі, 18.11.2014 року звільнений з місць позбавлення волі по закінченню строку відбування покарання; 14.07.2015 року Таращанським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до арешту строком три місяці, 02.09.2015 року Таращанським районним судом Київської області за ст. 395 КК України до покарання у виді арешту строком на 5 місяців, 25.03.2016 року Таращанським районним судом Київської області за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців , -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старший лейтенант поліції Пильгун Р.М. подав до Таращанського районного суду Київської області клопотання, погоджене прокурором Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури юристом 2 класу Борсук О.В., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4.

Клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відповідає вимогам статтей 183,184 КПК України.

Підозрюваний ОСОБА_4 з'явився у судове засідання 27 лютого 2017 року.

Копії клопотання та доданих до нього матеріалів надані ОСОБА_4 24 лютого 2017 року об 13 год. 30 хв., про що свідчить відповідний запис на клопотанні.

Так, досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_4 вчинив умисний злочин проти власності.

ОСОБА_4, будучи раніше неодноразово судимим, останній раз вироком Таращанського районного суду Київської області від 25.03.2016 за ч. 2 ст. 185 КК України до покарання у виді арешту строком на 6 місяців, маючи не зняту і не погашену в законному порядку судимість, на шлях виправлення не став, належних висновків для себе не зробив і знову вчинив умисний злочин проти власності за наступних обставин.

Так, 03.02.2016 приблизно о 19 годині ОСОБА_4 спільно із своїм братом ОСОБА_5, перебуваючи за місцем їх спільного проживання за адресою: АДРЕСА_1, достовірно знаючи, що за адресою: АДРЕСА_2, знаходиться домогосподарство, в якому ніхто не проживає та яке належить ОСОБА_6, домовилися між собою та прийняли рішення повторно вчинити крадіжку майна, яке в ньому зберігається.

В подальшому цього ж дня приблизно о 21 год. 00 хв. ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5, з метою реалізації свого злочинного задуму, попрямував в напрямку нежилого будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, та через огорожу проник разом з останнім на територію вищевказаного господарства.

Реалізуючи свій злочинний умисел на вчинення крадіжки майна ОСОБА_6, діючи умисно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, керуючись корисливим мотивом, з метою незаконного збагачення за рахунок чужого майна, користуючись темною порою доби, відсутністю власника та інших осіб, які б могли їм у цьому завадити, ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5 підійшов до приміщення сараю та через вхідні незачинені двері, проник до його приміщень. Далі ОСОБА_4 спільно із ОСОБА_5, завершуючи реалізацію злочинного умислу, оглянув приміщення сараю і повторно, таємно викрав разом з останнім з нього електричний двигун марки «АО 42-4 220/380v, 2,8 кВт, 1420 об./хв.» вартістю 1235 грн. та три металеві диски до циркулярки діаметром 30 см, 35 см та 40 см. вартістю 54 грн., 63 грн. та 72 грн., відповідно, після чого покинув територію даного господарства, розпорядившись викраденим на власний розсуд.

Після цього ОСОБА_5 реалізував викрадене майно ОСОБА_7, необізнаному із злочинними діями ОСОБА_5 та ОСОБА_4.

Відповідно до висновку експерта від 20.02.2017, складеного за результатами проведення судової товарознавчої експертизи, вартість викраденого у ОСОБА_6 електричного двигуна марки «АО 42-4 220/380v, 2,8 кВт, 1420 об./хв.» становить 1235 гривень, металевого диску до циркулярки діаметром 30 см. - 54 гривні, металевого диску до циркулярки діаметром 35 см. - 63 гривні, металевого диску до циркулярки діаметром 40 см. - 72 гривні станом на 04.02.2017 з урахуванням зношеності в процесі експлуатації.

Своїми діями ОСОБА_4 разом з ОСОБА_5 завдав ОСОБА_6 майнову шкоду на загальну суму 1424 (одна тисяча чотириста двадцять чотири) гривні.

Таким чином, ОСОБА_4 підозрюється у тому, що своїми умисними, протиправними діями вчинив таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднане з проникненням в інше приміщення, тобто у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України

22.02.2017 року о 17 год. 00 хв. ОСОБА_4 повідомлено про підозру у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

В зв'язку з тим, що ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, наявність підозри на вчинення інших кримінальних правопорушень, що перебуваючи на волі, може ухилятися від слідства та суду, вчиняти інші кримінальні правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, що унеможливить проведення повного, всебічного та об'єктивного розслідування та те, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів (особисте зобов'язання, порука, застава або домашній арешт) не може запобігти ризику ухилення його від відповідальності, слідчий просить застосувати до нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_4 у судовому засіданні зазначив про те, що визнає себе винним у вчиненні інкримінованого йому злочин. Проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою заперечує та зазначає суду, що буде з'являтися до слідчого, суду за викликами.

Захисник ОСОБА_4 адвокат Якименко О.В. також заперечував проти застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо його підзахисного з мотивів того, що слідчим у клопотанні не наведено достатніх підстав для застосування даного запобіжного заходу.

Прокурор та слідчий клопотання підтримали та просять суд його задовольнити.

Відповідно до частин 1, 2 ст. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов'язків. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчинені особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений може здійснити дії, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України.

З матеріалів клопотання вбачається наявність доказів про вчинення підозрюваним ОСОБА_4 злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_4 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк від трьох років до шести років.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, може бути застосований до раніше судимої особи, яка підозрюється чи обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до статті 178 КПК України при вирішені питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, слідчий суддя, суд, зобов'язаний оцінити, в тому числі вагомість доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; вік та стан здоров'я; міцність соціальних зв'язків підозрюваного в місці його постійного проживання, наявність в нього родини, утриманців; наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця проживання чи навчання; репутацію підозрюваного, обвинуваченого, його майновий стан; наявність судимостей; дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувались до нього раніше; наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; розмір завданої підозрюваним, обвинуваченим майнової шкоди.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини та роз'яснень Пленуму ВСУ (Постанова №4 від 25.04.2003р. «Про практику застосування судами запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та продовження строків тримання під вартою на стадіях дізнання та досудового слідства»), тримання під вартою направлено на полегшення здійснення правосуддя та забезпечення громадського порядку та обирається як запобіжний захід при наявності підстав вважати, що інші (більш м'які) запобіжні заходи, можуть не забезпечити виконання підозрюваним (обвинуваченим) обов'язків та його належної поведінки.

Відповідно до наданих суду матеріалів вбачається, що ОСОБА_4 вчинив умисний корисливий злочин проти власності, за місцем проживання характеризується посередньо, не має міцних соціальних зв'язків, може переховуватись від органу досудового розслідування та суду, знищити сліди злочину. Тому, враховуючи його молодий вік, відсутність міцних соціальних зв'язків, тобто дружини, дітей, інших утриманців, відсутність роботи, його незадовільний майновий стан, наявність підозри на вчинення інших кримінальних правопорушень, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може переховуватися від органу досудового розслідування, незаконно впливати на потерпілого, вчиняти інші кримінальні правопорушення та іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню, суд дійшов висновку, що жоден із більш м'яких запобіжних заходів (особисте зобов'язання, особиста порука або домашній арешт) не може запобігти ризику ухилення ОСОБА_4 від відповідальності. Так, особи які б могли особисто поручитися за нього - відсутні, для обрання домашнього арешту в місцевого органу внутрішніх справ відсутні електронні засоби контролю, а особисте зобов'язання, тим більше, не забезпечить виконання покладених слідчим на підозрюваного обов'язків.

Отже, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження, забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4, покладених на нього процесуальних обов'язків, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду, з тим щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, запобігання спробам негативно впливати на потерпілих та свідків, ухилення від досудового слідства та суду дане клопотання підлягає задоволенню.

Між тим, відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов'язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених цим Кодексом.

Отже, задовольняючи клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя вважає за необхідне визначити підозрюваному розмір застави.

Відповідно до ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного, обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього обов'язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи обставини кримінального правопорушення, матеріальний стан підозрюваного ОСОБА_4, тяжкість правопорушення, у якому він підозрюється, вважаю за необхідне визначити заставу у розмірі 20 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а саме у розмірі застави 32000 грн., встановленого станом на 01 січня поточного року, оскільки внесення застави саме в такому розмірі може гарантувати виконання підозрюваним покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ч. 4 ст. 202 КПК України підозрюваний звільняється з-під варти після внесення застави, визначеної у даній ухвалі, якщо в уповноваженої особи місця ув'язнення, під вартою в якому він перебуває, відсутнє інше судове рішення, що набрало законної сили і прямо передбачає тримання цього обвинуваченого під вартою.

Керуючись статтями 177, 178, 182, 183, 184, 185, 193, 194, 196, 197, 202, 206, 211, 372 КПК України, -

УХВАЛИВ :

Клопотання слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Пильгуна Р.М., поданого за матеріалами досудового розслідування №12017110290000048, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань 09.02.2017 року за ознаками трьох злочинів, передбачених ч. 3 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_4 у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, українця, громадянина України, уродженця м. Тараща, зареєстрованого та проживаючого в АДРЕСА_1, з базовою загальною середньою освітою, не працюючого, не одруженого, не маючого на утриманні неповнолітніх дітей, не військовозобов'язаного, раніше неодноразово судимого, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в Київському слідчому ізоляторі.

Строк тримання під вартою ОСОБА_4 рахувати з 27 лютого 2017 року.

Строк дії ухвали 60 днів, тобто до 27 квітня 2017 року, включно.

Визначити заставу у розмірі 32000 (тридцять дві тисячі) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Таращанського районного суду Київської області: Код 02892238 Банк ГУ ДКСУ в Київській області Код банку 821018 Дебет рахунку № 37314001003501.

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент часу внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

Роз'яснити підозрюваному, що у разі внесення застави, оригінали документів з відміткою банку, який підтверджує внесення на депозитний рахунок Таращанського районного суду Київської області коштів має бути наданий уповноваженій службовій особі СІЗО № 13 в м. Києві та Київській області Державної пенітенціарної служби України.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа СІЗО № 13 в м. Києві та Київській області Державної пенітенціарної служби України негайно має здійснити розпорядження про звільнення підозрюваного ОСОБА_4 з-під варти та повідомити усно і письмово слідчого СВ Таращанського ВП Миронівського ВП ГУ НП в Київській області старшого лейтенанта поліції Пильгуна Р.М., прокурора Таращанського відділу Кагарлицької місцевої прокуратури юриста 2 класу Борсук О.В. та слідчого суддю Таращанського районного суду Київської області Бойка М.Г..

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, підозрюваний зобов'язаний виконувати покладені на нього обов'язки, пов'язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв'язку з внесенням застави підозрюваний ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Апеляційного суду Київської області протягом п'яти днів з дня її проголошення, а підозрюваним - в той же строк, але з моменту вручення йому копії ухвали суду.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Слідчий суддя: _______ М.Г. Бойко