Ухвала суду № 64984798, 28.02.2017, Апеляційний суд Житомирської області

УКРАЇНА

Апеляційний суд Житомирської області

Справа №274/2356/16-ц Головуючий у 1-й інст. Замега О. В.

Категорія 22 Доповідач Якухно О. М.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 лютого 2017 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду Житомирської області в складі:

головуючого судді: Якухно О.М.

суддів: Коломієць О.С., Жигановської О.С.

з участю

секретаря судового засідання Добровольської Т.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа: ОСОБА_4, про визнання недійсним договору довічного утримання, витребування майна за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 на ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2017 року,

в с т а н о в и л а:

У квітні 2016 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом про визнання недійсним договору довічного утримання та витребування майна.

Ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2017 року позовну заяву ОСОБА_1 залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати зазначену ухвалу, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду. Зокрема, апелянт зазначає, що на судове засідання 02.12.2016 року о 12 год. 00 хв. вона та її представник не з'явилися із поважних причин, про що подали відповідну заяву, а тому 25.01.2017 року є першою неявкою позивача без підтвердження поважності причин.

Відповідач ОСОБА_2 та її представник заперечують у задоволенні скарги і пояснили, що позивач навмисно затягує розгляд справи і двічі не з'явилася у судове засідання. Аналогічний позов пред'являвся раніше і ухвалою Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 19.06.2014 року також залишений без розгляду за неявкою позивача.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Залишаючи позов без розгляду, суд першої інстанції врахував двічі поспіль неявку у судові засідання позивача та її представника.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду.

Так, ст.169 ЦПК України визначено наслідки неявки в судове засідання особи, яка бере участь у справі, зокрема, частиною 3 цієї статті встановлено, що у разі повторної неявки в судове засідання позивача, повідомленого належним чином, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно п.3 ч.1 ст.207 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

За змістом зазначених норм суд може відкласти розгляд справи при першій неявці позивача з поважних причин, а при повторній неявці незалежно від причин позов залишається без розгляду, якщо від останнього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Статтею 27 ЦПК України визначено права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі. Згідно із ч.3 цієї статті особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов'язки.

З матеріалів справи вбачається, що 02.12.2016 року позивач та її представник в судове засідання не з'явилися і останньою подано клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з участю представника позивача в іншому судовому засіданні. На підтвердження наведеного додано копію судової повістки по справі №274/4521/16ц (а.с.114-116).

Відповідно до вимог ч.5 ст.76 ЦПК України позивач ОСОБА_1 та її представник ОСОБА_5 були належним чином повідомлені про час та місце проведення наступного судового засідання призначеного на 25.01.2017 року о 14 год.15 хв., що вбачається із розписок про отримання судових повісток (а.с.121,122).

Позивач не заперечує свого повідомлення про судові засідання 02.12.2016 року та 25.01.2017 року.

Відповідно до матеріалів справи ні позивач ні її представник не подавали до суду заяв про розгляд справи за їх відсутності 25.01.2017 року.

Можливість відкладення розгляду справи за відсутності клопотання з боку учасника процесу відсутнього під час розгляду справи є правом, а не обов'язком суду.

Враховуючи наведене, суд першої інстанції, встановивши, що позивач у судові засідання 02.12.2016 року та 25.01.2017 року не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце розгляду справи, та не подав заяви про розгляд справи без його участі, дійшов обґрунтованого висновку про залишення позову без розгляду.

Доводи заявника щодо наявності поважних причин неявки в судові засідання не приймаються до уваги з огляду на вимоги ст.169 ЦПК України, яка передбачає залишення позову без розгляду у разі повторної неявки позивача незалежно від причин неявки.

Залишення позову без розгляду не позбавляє позивача права на повторне звернення до суду.

За таких обставин колегія суддів приходить до висновку, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм процесуального права і підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 209, 307, 312 - 315 ЦПК України, колегія суддів

у х в а л и л а :

Апеляційну представника ОСОБА_1 - ОСОБА_5 відхилити.

Ухвалу Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області від 25 січня 2017 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня її проголошення.

Головуючий: Судді: