Ухвала суду № 64984473, 27.02.2017, Коростишівський районний суд Житомирської області

Коростишівський районний суд Житомирської області

Справа № 280/109/17

Провадження № 1-кп/280/112/17

У Х В А Л А

27 лютого 2017 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області:

в складі головуючого - судді - Василенка Р.О.

із секретарем - Бех І.О.

за участю прокурора - Ступака М..О.

захисника ОСОБА_2

обвинуваченої ОСОБА_3

провівши в м. Коростишів в залі судових засідань підготовче судове засідання по кримінальному провадженню відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 368 КК України,-

встановив:

Під час підготовчого судового засідання прокурор просить призначити справу до судового розгляду, вважає, що обвинувальний акт складений із дотриманням вимог ст. 291 КПК України, підстав для закриття справи, внесення подання про визначення підсудності немає.

Захисник та обвинувачена не заперечують проти призначення справи до судового розгляду, клопотань не мають.

Заслухавши думку учасників процесу, то справа підлягає призначенню до судового розгляду з наступних підстав.

Дане кримінальне провадження підсудне Коростишівському районному суду Житомирської області.

Підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження не вбачається.

Обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінально-процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

У підготовчому судовому засіданні будь-яких клопотань, які б перешкоджали призначенню справи до розгляду не заявлено.

Зазначене судове засідання з урахуванням принципу гласності та відкритості судового провадження слід проводити відкрито, обмеження щодо цього передбачені ч.2 ст.27 КПК України, відсутні.

Коло осіб, які беруть участь, у судовому розгляді - згідно реєстру.

Під час підготовчого судового засідання прокурором заявлено клопотання про обрання запобіжного заходу відносно обвинуваченої ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту, в обґрунтування якого зазначено, що ОСОБА_3 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 368 КК України, тобто у вчиненні тяжкого корупційного злочину, за який передбачено покарання у виді реального позбавлення волі без можливості застосування ст.ст. 69 або 75 КК України і відповідно може переховуватись від суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків, експертів, спеціаліста, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Обвинувачена та захисник заперечили, пояснили, що відсутні ризики зазначені в клопотанні, а тому є підстави обрати більш м»який запобіжний захід у виді особистого зобов»язання.

Згідно ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, суд приходить до висновку про обґрунтованість клопотання щодо обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_3 у вигляді домашнього арешту.

Так, ОСОБА_3 обгрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України і на даний час продовжують існувати та не зменшились вищевказані ризики, визначені ст. 177 КПК України, оскільки ОСОБА_3 підозрюється у скоєнні злочину, який відноситься до категорії тяжкого, може впливати на свідків (від заявника ОСОБА_4 надійшла заява про вчинення на останнього тиску з боку ОСОБА_3), переховуватись від суду, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення і відповідно виходячи з викладеного неможливо застосувати більш м»який запобіжний захід. Також, при обранні запобіжного заходу суд враховує, що обвинувачена має постійне місце проживання, характеризується позитивно, раніше не судима.

Також, прокурором подане клопотання про відсторонення обвинуваченої від посади начальника відділу державної реєстрації юридичних та фізичних осіб підприємців та прав на нерухоме майно виконавчого комітету Коростишівської міської ради терміном на два місяці.

Захисник та обвинувачена заперечили щодо задоволення вказаного клопотання, оскільки останнє не відповідає вимогам ст. 155 КПК України.

Розглянувши зазначене клопотання, то останнє підлягає поверненню прокурору, оскільки подане без додержання вимог ст. 155 КПК України, а саме до клопотання не додано матеріалів, якими прокурор обґрунтовує доводи клопотання та документів, які підтверджують надання обвинуваченому копій клопотання та матеріалів, що обґрунтовують клопотання (п.1,2 ч.3 ст. 155 КПК України).

За таких обставин є достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 314-317,369 КПК України, суд,-

ухвалив:

Кримінальне провадження відносно ОСОБА_3 за ч.3 ст. 368 КК України призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Коростишівського районного суду на 09 березня 2017 о 11 годині 30 хвилин, з викликом учасників судового провадження згідно реєстру.

Застосувати до ОСОБА_3 запобіжний захід у виді цілодобового домашнього арешту терміном 60 діб.

Покласти на обвинувачену ОСОБА_3 наступні обов»язки:

1. Прибувати до прокурора чи суду за кожною вимогою.

2. Не залишати цілодобово місце постійного проживання - квартиру АДРЕСА_1 без дозволу прокурора чи суду.

3. Не відлучатись із населеного пункту, в якому вона зареєстрована, проживає чи перебуває, без дозволу прокурора або суду.

4. Не змінювати без дозволу прокурора чи суду свого місця проживання та роботи.

5. Здати на зберігання до ГУ НП в Житомирській області паспорт для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України.

Строк дії ухвали закінчується 27 квітня 2017 року.

Контроль за виконанням ухвали в частині обрання запобіжного заходу покласти на Коростишівський ВП ГУ НП в Житомирській області.

Клопотання прокурора про відсторонення від посади від 24.02.2017 повернути останньому.

Ухвала суду окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Р.О. Василенко