Рішення № 64982798, 23.02.2017, Єланецький районний суд Миколаївської області

Справа № 476/670/16-ц

Провадження № 2/476/10/2017

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.02.2017 року Єланецький районний суд

Миколаївської області

в складі: головуючого - судді Чернякової Н.В.

при секретарі Козаченко Л.М.

за участю відповідача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт Єланець цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 банк розвитку", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Розвитку» ОСОБА_4, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В :

31.10.2016 року ПАТ "ОСОБА_3 банк розвитку" в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Розвитку» ОСОБА_4 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Свої вимоги мотивує тим, що 05.08.2013 року між ПАТ "ОСОБА_3 банк розвитку" та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ІКАРNAIG.42191.004 (далі кредитний договір), відповідно до якого відповідач отримав у тимчасове платне користування грошові кошти у розмірі 111450,00 грн. строком до 04.08.2020 року зі сплатою відсотків за користуванням кредитом у розмірі 15,5%.

Порушуючи умови кредитного договору, відповідач не виконував взяті на себе зобов'язання, не провадив щомісячні платежі по кредиту. У зв'язку з цим станом на 20.10.2016 року виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 126479,19 грн., яка складається з 66506,10 грн. поточної заборгованості за кредитом; 14555,18 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 549,72 грн. поточної заборгованості за відсотками по кредиту; 8782,00 грн. простроченої заборгованості за відсотками по кредиту; 1705,76 грн. простроченої заборгованості за комісією по кредиту; 34380,43 грн. заборгованості за пенею нарахованою відповідно до умов договором.

На підставі викладеного, просив суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 126479,19 грн., судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання представник позивача не з'явився, до суду направив заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

В судовому засіданні відповідач та його представник суду пояснили, що відповідач не відмовляється сплачувати прострочену заборгованість в розмірі 25592,66 грн., бажає погасити прострочену заборгованість по кредиту і просив надати йому можливість вносити щомісячні платежі, відповідно до встановленого банком графіку погашення кредиту. Що стосується нарахування пені в розмірі 27580,78 грн. за один день 07.04.2016 року, то в їх задоволенні просили відмовити, оскільки вимоги в такому розмірі є необґрунтованими.

Вислухавши відповідача, його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до слідуючого висновку.

Відповідно до ст.ст. 526, 527, 530 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу. Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом. Кожна із сторін у зобов'язанні має право вимагати доказів того, що обов'язок виконується належним боржником або виконання приймається належним кредитором чи уповноваженою на це особою, і несе ризик наслідків непред'явлення такої вимоги. Якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно положень ст.ст. 1049, 1054 ЦК України за кредитним договором банк зобов'язується надати грошові кошти позичальникові у розмірі та умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.

На підставі постанови Правління НБУ від 21.12.2015 року № 914 "Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ "ОСОБА_3 банк розвитку", виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 22.12.2015 року № 234 "Про початок процедури ліквідації ПАТ "ОСОБА_3 банк розвитку" та делегування повноважень банку» згідно з яким з 23.12.2015 року по 22.12.2017 року розпочато процедуру ліквідації ПАТ "ОСОБА_3 банк розвитку".

Судом встановлено, що 05 серпня 2013 року між ПАТ «ОСОБА_3 банк розвитку» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № ІКАРNAIG.42191.004, за умовами якого банк надав позичальнику на строк до 04 серпня 2020 року кредит в сумі 111450,00 для купівлі автомобіля марки «Mitsubishi Lancer» 1,6 2013 року випуску, шляхом перерахування вказаної суми коштів на поточний рахунок продавця транспортного засобу - ТОВ «ТД АВТОСВІТ Миколаїв» (п.1.2, 1.3, 1.7, 1.9 договору).

Відповідно до п. 1.4 кредитного договору процентна ставка за користування кредитними коштами встановлена у розмірі 15,5% річних.

Пунктом 1.6 кредитного договору визначено, що позичальник сплачує банку комісію за надання кредитних ресурсів в розмірі 0,20% від суми кредиту по договору, щомісяця в період сплати.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_3 свої зобов'язання за кредитним договором щодо перерахування вказаної суми коштів на поточний рахунок продавця транспортного засобу - ТОВ «ТД АВТОСВІТ Миколаїв» виконав 06 серпня 2013 року (а.с.11).

Пунктом 2.4 кредитного договору передбачено, період сплати кредиту, комісії та процентів з 1-го по 10-е число кожного місяця. При несплаті кредиту, комісії та процентів у зазначений строк вони вважаються простроченими.

Відповідач порушив умови договору щодо сплати щомісячних платежів у розмірі та у строки, встановлені графіком погашення кредиту, який є Додатком № 2 до кредитного договору.

Так, як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні, відповідач з часу укладення вищевказаного кредитного договору, часто вносив кошти, порушуючи строки сплати щомісячних платежів, тим самим допускав прострочення по погашенню заборгованості. З листопада 2015 року відповідач взагалі перестав погашати кредит. Даний факт підтверджується доданим до кредитного договору розрахунком заборгованості (а.с. 12-20).

Відповідно до п.3.1.11 вищевказаного договору, у разі порушення позичальником зобов'язань, передбачених умовами договору, банк має право, зокрема, змінити умови договору - зажадати від позичальника дострокового повернення кредиту, сплати комісії та/або процентів за його використання, виконання інших зобов'язань за цим договором у повному обсязі шляхом направлення відповідного повідомлення. При цьому, згідно ст. 212, 611, 651 ЦК України, щодо зобов'язань, строк виконання яких не настав, вважається, що строк настав у зазначену в повідомленні дату. На цю дату позичальник зобов'язується повернути банку суму кредиту в повному обсязі, комісію й відсотки за фактичний строк його користування, у повному обсязі виконати інші зобов'язання за договором.

Розділом 6 кредитного договору визначено відповідальність сторін за порушення своїх зобов'язань за цим договором.

Відповідно до п.6.1 кредитного договору, за порушення строків погашення заборгованості за користування кредитом банк нараховує позичальнику відсотки в розмірі 36% річних від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.

За порушення строків сплати процентів за користування кредитом та/або комісії банк нараховує позичальнику пеню в розмірі 0,5% від суми простроченої заборгованості за кожний день прострочення.

Згідно з наданим позивачем розрахунком (а.с. 12-20), станом на 20 жовтня 2016 року за позичальником рахується заборгованість у розмірі 126479,19 грн., яка складається з 66506,10 грн. поточної заборгованості за кредитом; 14555,18 грн. простроченої заборгованості за кредитом; 549,72 грн. поточної заборгованості за відсотками по кредиту; 8782,00 грн. простроченої заборгованості за відсотками по кредиту; 1705,76 грн. простроченої заборгованості за комісією по кредиту; 34380,43 грн. заборгованості за пенею за кредитним договором.

Із матеріалів справи вбачається, що 30 березня 2016 року на адресу позичальника за вих. № 5936 від 28.03.2016 року, надіслано письмову вимогу про погашення простроченої заборгованості за кредитним договором в розмірі 12520,78 грн., та пені в сумі 3272,86 грн. в строк не пізніше 3 (трьох) календарних днів з дати одержання цього повідомлення (а.с.21-22). Однак відповідач не виконав вказані вимоги.

Відповідно до ч. 2 ст. 1054 та ч. 2 ст. 1050 ЦК України наслідками порушення боржником зобов'язання щодо повернення чергової частини суми кредиту є право заявника достроково вимагати повернення всієї суми кредиту.

Отже, судом встановлено, що відповідач порушив взяті на себе по кредитному договору зобов'язання, а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача 126479,19 грн. підлягають повному задоволенню.

Відповідач був належно повідомлений про всі умови кредитного договору, що підтверджується його особистим підписом в кредитному договорі та додатках № 1 та № 2 до нього (а.с. 4-9).

Крім цього, жодних позовних вимог стосовно визнання кредитного договору недійсним з 2013 року до банку відповідач не пред'являв, здійснював погашення заборгованості, чим визнавав умови кредитного договору.

Посилання відповідача, що нарахування пені 07.04.2016 року в розмірі 27580,78 грн. суперечить положенням укладеного між сторонами договору, суд не приймає до уваги, по тій причині, що відповідач в судовому засіданні не спростував правомірність нарахування пені в такому розмірі.

Зі змісту ст.ст. 10, 60 ЦПК Українивипливає, що кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог і заперечень, а також доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір.

Доводи відповідача щодо створення банком перешкод у виконанні зобов'язань, а саме зміни розрахункового рахунку призначеного для внесення щомісячних платежів суд також не приймає до уваги, оскільки відповідачем не надано належних доказів на підтвердження вказаного факту. Крім того, як вбачається з розрахунку заборгованості (а.с. 12-20) відповідач після грудня 2015 року здійснював нерегулярні платежі по кредитному договору, а саме: 07.04.2016 року в сумі 3000 грн., 13.05.2016 року в сумі 3500 грн., які банком зараховано в рахунок погашення кредитної заборгованості.

Відповідно до ч.3 ст. 88 ЦПК України підлягає стягнення з відповідача на користь держави судовий збір по справі в розмірі 1378 грн.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 10, 60, 212, 213, 214, 215 ЦПК України, суд

ВИ Р І Ш И В :

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 банк розвитку", в особі Уповноваженої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення ліквідації Публічного акціонерного товариства «ОСОБА_3 Розвитку» ОСОБА_4, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь Публічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 банк розвитку" (ЄДРПОУ 36470620) заборгованість за кредитним договором № ІКАРNAIG.42191.004 від 05.08.2013 року, яка станом на 20.10.2016 року становить 126479 (сто двадцять шість тисяч чотириста сімдесят дев'ять) грн. 19 коп. і складається з: 66506 (шістдесят шість тисяч п'ятсот шість) грн. 10 коп. - поточної заборгованості за кредитом; 14555 (чотирнадцять тисяч п'ятсот п'ятдесят п'ять) грн. 18 коп. - простроченої заборгованості за кредитом; 549 (п'ятсот сорок дев'ять) грн. 72 коп. - поточної заборгованості за відсотками по кредиту; 8782 (вісім тисяч сімсот вісімдесят дві) грн. 00 коп. - простроченої заборгованості за відсотками по кредиту; 1705 ( одна тисяча сімсот п'ять) грн. 76 коп. - простроченої заборгованості за комісією по кредиту; 34380 (тридцять чотири тисячі триста вісімдесят) грн. 43 коп. - заборгованості за пенею за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1, реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1, на користь держави судовий збір в розмірі 1378 (одна тисяча триста сімдесят вісім) грн.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Миколаївської області через Єланецький районний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: Н.В. Чернякова.