Ухвала суду № 64982708, 27.02.2017, Братський районний суд Миколаївської області

Справа № 471/80/17-ц

Провадження №4-с/471/1/17

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" лютого 2017 р.

Братський районний суд Миколаївської області у складі головуючого судді - Скарницької І.Б., за участю секретаря Данілової Л.В., розглянувши скаргу ТОВ "Вердикт Фінанс" на дії Шевченківського відділ державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язання відкрити виконавче провадження,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Вердикт Фінанс" звернулося до суду зі скаргою на дії Шевченківського відділ державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області, зацікавлена особа: ОСОБА_1, про скасування повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу та зобов'язання відкрити виконавче провадження.

У судове засідання представник ТОВ "Кредекс Фінанс" не з'явився, просив суд про розгляд скарги без його участі.

Представник ДВС у судове засідання не з'явився, до суду надіслав заперечення на скаргу, відповідно до якого, просив відмовити у задоволенні даної скарги, зазначаючи, що конверт листа стягувача був без відтиску печатки відділення поштового зв'язку, при перевірці за номером відправлення ШКІ 0303112760604 вказаний лист було прийнято 05.10.2016 року, що спростовує доводи скарги.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив.

04 жовтня 2016 року ТОВ "Кредес Фінанс" було надіслано на адресу ДВС виконавчий лист № 471/1200/15-ц виданого 22.12.2015 року Братським районним судом Миколаївської області у справі за позовом ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості (арк.с. 8), який отримано ДВС 07 жовтня 2016 року (арк.с. 8).

17 січня 2017 року повідомленням державного виконавця виконавчий лист було повернуто без виконання на підставі п. 8 ч. 4 ст. 4 закону України "Про виконавче провадження", в зв'язку з несплатою стягувачем авансового внеску.

Проте зазначене рішення про повернення виконавчого документа підлягає скасуванню з огляду на наступне.

Звертаючись з виконавчим документом для виконання, стягувач керувався нормами Закону України "Про виконавче провадження" в редакції закону від 21 квітня 1999 року, яка діяла станом на 04.10.2016 року.

Нормами вищевказаного Закону повернення виконавчого документа з підстав несплати авансового внеску не передбачалося.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 року.

Відповідно до п. 8 ч. 4 ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" в редакції від 02.06.2016 року, виконавчий документ повертається стягувачеві у разі несплати ним авансового внеску.

Саме цією нормою Закону керувався державний виконавець при повернення виконавчого документа стягувачеві.

Відповідно до ст. 67 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії встановлюються законом, а якщо не визначені законом, - встановлюються судом.

Строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Матеріалами справи підтверджено, що ТОВ "Вердикт Фінанс" 4 жовтня 2016 року поштовим відправленням було надіслано виконавчий лист для виконання на адресу ДВС. Так відповідно до списку № 1825 згрупованих поштових відправлень листів, на якому стоїть штам поштового відділення від 04.10.2016 року, лист з номером відправлення 0303112760604 було здано до поштового відділення 04 жовтня 2016 року, а прийнято о 00:38 годині 05.10.2017 року.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 70 ЦПК України, строк не вважається пропущеним, якщо до його закінчення заява, скарга, інші документи чи матеріали або грошові кошти здано на пошту чи передані іншими відповідними засобами зв'язку.

Отже, при вирішенні питання щодо відкриття провадження, державний виконавець повинен був керуватися нормами Закону в редакції, що діяла станом на 4 жовтня 2016 року, оскілльки заява про відкриття виконавчого провадження була здана на пошту 04.10.2016 року.

За такого, суд вважає, що скарга підлягає задоволенню, а повідомлення про повернення виконавчого листа без прийняття до виконання скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 383, 384 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Скаргу ТОВ "Вердикт Фінанс" - задовольнити.

Визнати неправомірним та скасувати повідомлення про повернення виконавчого документа стягувачу без прийняття до виконання від 17.01.2017 року.

Зобов'язати Шевченківський відділ державної виконавчої служби м. Полтава Головного територіального управління юстиції у Полтавській області відкрити виконавче провадження за виконавчим листом № 471/1200/15-ц виданого 22.12.2015 року Братським районним судом Миколаївської області у справі за позовом ТОВ "Вердикт Фінанс" до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Миколаївської області через Братський районний суд Миколаївської області.

Суддя ОСОБА_4