Ухвала суду № 64982584, 24.02.2017, Апеляційний суд Вінницької області

Справа № 153/59/16-ц Провадження № 22-ц/772/488/2017Головуючий в суді першої інстанції Любинецька-Онілова А. Г.Категорія Доповідач Оніщук В. В.

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2017 рокум. Вінниця

Колегія суддів судової палати з цивільних справ апеляційного суду Вінницької області у складі:

головуючого: Оніщука В.В.

суддів: Медвецького С.К., Марчук В.С.,

за участю секретаря Ліннік Я.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 05.01.2017 року у справі за заявою ОСОБА_2 про розстрочку виконання рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.05.2016 року, -

в с т а н о в и л а :

В листопаді 2016 року заявник звернувся в суд з вказаною заявою, посилаючись на те, що рішенням Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.05.2016 задоволено позов Моторного (транспортного) страхового бюро України про стягнення із ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 39 219,99 грн. страхового відшкодування, 1 772,02 грн. витрат на послуги аварійного комісара, 1 378,00 грн. судових витрат, а всього 42 370,01 грн.. Заявник зазначає, що на теперішній час у нього склались обставини, які ускладнюють виконання зазначеного судового рішення і він не може погасити борг одноразовою сплатою, оскільки у нього виникла несприятлива фінансова ситуація, що пов'язана із сімейними обставинами та постійними відрядженнями, а тому просив розстрочити виконання судового рішення на період 16 місяців шляхом стягнення із нього боргу частинами, по 2 648,13 грн., щомісячно.

Ухвалою Ямпільського районного суду Вінницької області від 05.01.2017 року в задоволенні заяви відмовлено.

Не погодившись із вказаною ухвалою суду, ОСОБА_2 подано апеляційну скаргу, в якій просить ухвалу суду скасувати та постановити нову ухвалу, якою задовольнити заяву про розстрочку виконання судового рішення, при цьому зроблено посилання на неповноту з`ясування судом обставин, що мають значення для справи та порушення норм процесуального права.

В судовому засіданні ОСОБА_2 апеляційну скаргу підтримав з посиланням на викладені в ній обставини.

Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України в судовому засіданні апеляційну скаргу не визнав, вказавши на її безпідставність та законність і обґрунтованість ухвали суду.

Представник Ямпільського районного відділу ДВС Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, при цьому було надано заяву про розгляд справи у відсутність представника.

Судова колегія, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, що з'явилися, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Суд першої інстанції, відмовляючи в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення, виходив з того, що заявником не доведено наявність виняткових або надзвичайних обставин в розумінні ст. 373 ЦПК України, які б могли утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду.

Судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з додержанням вимог закону.

Відповідно до ч. 1 ст. 373 ЦПК України за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою сторони виконавчого провадження суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання.

З матеріалів справи видно, що 16.06.2016 Ямпільським районним судом Вінницької області видано виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 39 219,99 грн. страхового відшкодування, 1 772,02 грн. витрат на послуги аварійного комісара, 1 378,00 грн. судових витрат, а всього 42 370,01 грн..

20.07.2016 року постановою головного державного виконавця Ямпільської районної державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області відкрито виконавче провадження про стягнення із ОСОБА_2 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України 42 370,01 грн. боргу.

Із довідки №12091/3.30/2 від 08.12.2016 року, виданої Ямпільським районним відділом ДВС видно, що відповідно до рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 29.05.2013 року у справі №153/839/13-ц ОСОБА_2 зобов'язаний сплачувати аліменти на користь ОСОБА_3 на утримання сина ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1 та доньки ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, в твердій грошовій сумі по 500 грн. на кожну дитину, щомісячно, до їх повноліття.

Зі змісту поданої заяви видно, що заявником поставлено вимогу про розстрочку виконання судового рішення на 16 місяців, обґрунтовуючи вимогу тим, що у нього склались обставини, що ускладнюють виконання рішення суду, а саме несприятлива фінансова ситуація та постійні відрядження, однак дані обставини не свідчать про винятковий характер його матеріального становища, а також судова колегія звертає увагу на те, що заявником не доведено та не надано інших доказів, які б дійсно свідчили про наявність обставин, що ускладнюють виконання рішення в розумінні статті 373 ЦПК України.

На підставі наведеного судова колегія вважає, що суд першої інстанції прийшов до правильного висновку щодо наявності підстав для відмови в задоволенні заяви про розстрочку виконання рішення Ямпільського районного суду Вінницької області від 23.05.2016 року, при цьому викладені в апеляційній скарзі доводи зазначений висновок суду не спростовують.

Таким чином, судова колегія вважає, що ухвала суду першої інстанції відповідає вимогам закону та обставинам справи і підстав для її скасування немає, при цьому заявник, при наявності відповідних підстав, вправі повторно звернутись в суд з заявою про розстрочку виконання рішення суду.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312-315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Ухвалу Ямпільського районного суду Вінницької області від 05.01.2017 року залишити без змін.

Ухвала Апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.

Головуючий: /підпис/ В.В. Оніщук

Судді: /підпис/ С.К. Медвецький

/підпис/ В.С. Марчук

Згідно з оригіналом: